Решение по делу № 33-18922/2024 от 19.06.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-18922/2024    УИД 78RS0001-01-2022-006344-15     Судья: Ильясова Е.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     20 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Миргородской И.В.,     Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Возрождение» на решение Василеостровского районного суда <адрес> от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1118/2023 по иску М. М. Джаил оглы к ООО «Управляющая компания «Возрождение» о возмещении ущерба, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Возрождение» - Сокол И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. М.Д. – Морева А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Истец М. М.Д. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании убытков, судебных расходов.

    В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником помещения в <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Возрождение». На основании разрешения Правительства Санкт-Петербурга на стене дома истцом размещена настенная вывеска. 27.02.2022 г. в результате проводимых ООО УК «Возрождение» работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи настенная вывеска, принадлежащая истцу, получила повреждения. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 105 623,24 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОО «УК «Возрождение» в пользу М. М.Д. ущерб в размере 105 623 руб. 34 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 312 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, а сумма ущерба должна была определяться на дату происшествия с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец М. М.Д., третье лицо ООО «РемСтройФасад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности истца находится нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., <адрес>, лит., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-23).

    Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Возрождение».

    На основании заявления М. М.Д. оглы от 11.10.2019 г. Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ему выдано разрешение №... от 09.12.2019 г. на установку настенной вывески для размещения информации на стене указанного дома. Разрешение действительно с дачи его выдачи и по 09.12.2024 (включительно) (л.д. 20).

    27.02.2022 г. в результате проводимых ООО УК «Возрождение» работ по очистке кровли многоквартирного дома настенная вывеска, принадлежащая истцу, получила повреждения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта рекламной вывески истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету №... от <дата> на основании проведенного анализа специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 000 руб., без учета износа – 230 600 руб. (л.д. 71).

    На основании договора №... по очистке кровли зданий, поверхностей желобов, свесов, карнизов от снега и наледи от 15.12.2021 г., заключенного между ООО УК «Возрождение» (заказчик) и ООО «РемСтройФасад» (исполнитель), исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по очистке от снега и наледи кровли, поверхностей желобов, свесов, карнизов многоквартирных домов, согласно п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации зданий, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №..., в соответствии с «Адресной программой» (приложение №... к Договору), а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по Договору (л.д.95-101).

    Как установлено в п.п. 2.1, 2.2 Договора, исполнитель производит оказание услуг в соответствии с «Адресной программой» (приложение №...) по разовым заявкам заказчика, направляемым в адрес исполнителя. Срок начала работ определяется с момента получения заявки заказчика, срок окончания работ – не позднее 31.12.2022 г.

    Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по Договору непозднее 2-х часов с момента получения заявки заказчика (п. 4.4).

    В соответствии с п. 10.6 Договора приложение № 1 – «Адресная программа по очистке кровли зданий, поверхностей желобов, свесов, карнизов от снега и наледи многоквартирных домов», приложение № 2 – Техническое задание, приложение № 3 – Заказ-наряд, приложение № 4 – акт сдачи-приемки услуг являются неотъемлемой частью Договора.

    Согласно приложению № 1 и приложению № 3 к Договору многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., был включен в Адресную программу по очистке кровли от снега и наледи многоквартирных домов. На основании заказа-наряда №... от <дата> Объект был принят ООО «РемСтройФасад» для проведения работ.

    Актом от 02.02.2022 г. подтверждается, что ООО «РемСтройФасад» осуществило работы по чистке кровли от снега и наледи в рамках исполнения Договора №... от 15.12.2021 г., работы были приняты домоуправом Фроловой Н.Ф.

    На основании определения от 15.02.2023 г. по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

    Согласно заключению экспертов №...-С-ТВЭН от 01.06.2023 г. эксперты установили следующие обстоятельства и пришли к следующим выводам.

    Исследуемая рекламная конструкция состоит из световых объемных букв и цифр: «24 ШАВЕРМА БИСТРО КАФЕ ЗОЛОТОЙ ГВОЗДЬ» (32 буквы). В ходе проведенного осмотра экспертом было установлено повреждение 30 цифр и букв, что также следует из имеющейся в отчете фотофиксации состояния рекламной конструкции.

    Эксперты отметили, что на рекламной вывеске имеется ярко выраженный комплекс повреждений в виде трещин, вмятин, разрушений конструкции. Повреждения преимущественно расположены в верхней торцовой части букв и цифр рекламной вывески. Повреждения оставлены предметами ограниченной длины и относительной малой массы. Наиболее вероятное направление развития повреждений сверху вниз. Данный комплекс повреждений может быть характерен для нескольких ударно-динамических контактов различной силы со следообразующим объектом сопоставимой высоты и конфигурации – например, падение твердых следообразующих объектов относительно малой массы (например, снега, наледи – слоистых ледяных массивов) при их вертикально-встречном перемещении относительно указанных элементов рекламной вывески.

    Анализируя возможный характер образования заявленных повреждений, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения рекламной вывески (32 буквы), является схождение снежных масс с крыши многоквартирного <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О. Работы по сбросу снега с крыши указанного многоквартирного дома могли являться причиной повреждения рекламной вывески (32 буквы).

    Поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему суд не обнаружил, в связи с чем, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ по очистке кровли от снега выполнялись иным лицом, не освобождает ответчика от ответственности за вред причиненный в результате осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом.

    Определяя размер причиненного ущерба, суд основывался на заключении судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному исследованию у суда не было. Учитывая, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества, суд определил, что с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 105 623 руб. 34 коп.

    На основании ст. 89 ГПК РФ, суд также определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. и оплату госпошлины в размере 3 312 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что работы по очистке крыши выполнялись третьим лицом, с которым у управляющей компании был заключен соответствующий договор, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

    Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

    В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

    В пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «б» и «в» п. 2 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

    Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего качества содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

    В соответствии с пунктами 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

    Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

    Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В данном случае, работы по очистке кровли действительно выполнялись третьими лицами по поручению ответчика на основании договора №... от 15.12.2021 г.

    Согласно п. 4.4.5, 6.2 данного договора исполнитель обязан производить работы таким образом, чтобы не нарушать целостность имущества третьих лиц. В случае, если ущерб причинен с момента начала выполнения и до завершения работ, исполнитель несет полную ответственность за его возмещение.

     Таким образом, исполнитель несет ответственность перед заказчиком, в том числе материальную, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц.

    Однако, учитывая, что данные работы производились по поручению ответчика, обусловленному выполнением им своих работ по управлению многоквартирным домом, ответственность за причинение истцу ущерба лежит на нем. На ответчике лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в том числе ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего при проведении работ по очитке кровли жилого дома от снега и льда было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

    Учитывая вышеизложенное, факт выполнения работ третьим лицом по договору с ответчиком, не освобождает последнего от несения ответственности за причиненный вред.

    Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на место происшествия, в связи с чем повреждения не были надлежащим образом зафиксированы, также отклоняется судебной коллегией в виду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца вызывать ответчика на место происшествия.

    При этом, причиненные имуществу истца повреждения были закреплены в отчете об оценке №... от 12.04.2022, в дальнейшем подтверждены заключением судебной экспертизы. Данный объем повреждений ответчиком надлежащим образом оспорен не был.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба без учета износа, рассчитанная на дату проведения экспертизы в виду следующего.

    Согласно положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Таким образом, в данном случае взысканию подлежит именно сумма ущерба без учета износа, рассчитанная на дату проведения экспертизы, поскольку в данном случае целесообразной является замена букв вывески, которая стала необходима в связи с причинением ущерба, а не из-за естественного износа

    При этом в остальном судебная экспертиза надлежащим образом не оспорена, доказательств иного объема повреждений и суммы ущерба ответчиком не представлено. Экспертиза не вызывает сомнений заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял ее в качестве основания для взыскания суммы ущерба в размере 105 623 руб. 34 коп.

    Согласно п. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая положения данной статьи, а также то, что требования истца относительно взыскания суммы ущерба были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает взыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов на проведение оценки ущерба и оплате госпошлины, обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024