Решение от 04.12.2014 по делу № 2-1387/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-1387/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 декабря 2014 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: истца Шибеко С.М.

представителя ответчика- адвоката Мехедова В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибеко ФИО6 к Федорченко ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Шибеко С.М. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, истица была оправдана по предъявленному частным обвинителем Федорченко Н.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ ввиду ее непричастности к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу.

В ходе производства по делу частного обвинения истица испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием- <данные изъяты>; расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях в качестве защитника истицы (подсудимой) <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассматриваемому делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержали заявленные требования о компенсации морального вреда и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы Мехедова В.А., который исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истица Шибеко С.М. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ввиду её непричастности к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу (л.д.5-10).

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шибеко С.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Федорченко Н.И. без удовлетворения (л.д.10, 11).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федорченко Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шибеко С.М., оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федорченко Н.И. без удовлетворения (л.д. 12- 14).

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частнопубличном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя.

Вместе с тем, отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истица была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду непричастности к его совершению, суд пришел к выводу о том, что требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием обоснованно предъявлено непосредственно к ответчику, являвшемуся частным обвинителем, и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования и длительность психотравмирующей ситуации (с ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальные особенности сторон, наличие неприязненных отношений между ними. С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░