Решение по делу № 2-474/2016 от 31.03.2016

                    РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

18 мая 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Свитлишиной О.С.

при секретаре                                                 Багирян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Е. В. к <...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

                                              установил:

Снегирева Е.В. обратилась в суд с иском к <...>» ( с учетом имеющихся уточнений) о взыскании неустойки в размере <...>, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по передаче \ей\ истице объекта долевого строительства – квартиры по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, срок исполнения которых наступил в <...>.\л.д.22,23,36\

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях, указав, что неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно,при этом просит указать в решении суда,что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит уменьшить размер заявленных к взысканию требований. \л.д.34,35\

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет <...> рублей; срок передачи застройщиком (<...> объекта долевого строительства– квартиры со строительным номером <...> в указанном жилом доме – <...>. \л.д. 6-13\; оплата по договору произведена в полном объеме \л.д.14-17\.

Как пояснил представитель истца до настоящего времени квартира истице по акту приема-передачи не передана; доказательств обратному не представлено.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь является основанием в силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета неустойки \л.д.36\, являющегося арифметически верным, размер неустойки составляет <...> рублей.

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, периода просрочки, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску \ л.д.34,35\ считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 60 000 рублей, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем,суд читает,что исковые требования истицы о взыскании с <...>» неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве,    суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истца от 15.04.2016г. \л.д.24,25\ не удовлетворил, исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 35000 рублей (60 000 + 10 000=70 000 : 2 = 35000).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 3050 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Снегиревой Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с <...>» в пользу Снегиревой Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>; <...> рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <...> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с <...>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий

.