Решение от 14.04.2016 по делу № 2-16/2016 (2-2966/2015;) от 07.09.2015

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО3 ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками комнат в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики ФИО15(в настоящее время сменила фамилию на ФИО6), ФИО7, ФИО9, ФИО10 ФИО8 являются собственниками комнат в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП. С 2014 года происходит залитие помещений <адрес>, принадлежащей истцам из вышерасположенной <адрес>, чем наносится ущерб имуществу собственникам затапливаемой квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО10. обязаны устранить причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках указанного дела была произведена экспертиза об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес> залитием. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОКК «ИКР-Консультант» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 58000 рублей. На основании изложенного истцы, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58000 рублей пропорционально площади комнат, принадлежащих истцам на праве собственности, а именно: в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13 282 рубля; в пользу ФИО4 – 13 398 рублей; в пользу ФИО1 - 7 598 рублей; в пользу ФИО2 - 7 598 рублей; в пользу ФИО5 - 16 008 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1940 рублей

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в имеющихся в материалах дела заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке стю167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что приобрела квартиру уже после залития.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО7, ФИО6, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, с ФИО7, ФИО6

В части взыскания денежных средств в отношении остальных ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 и ФИО2 – по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение ком. 49-48 площадью 14,7 кв.м; ФИО3 – жилая комната № площадью 12,9 кв.м.;ФИО4 – жилая комната № площадью 13 кв.м.; ФИО5 – жилая комната № плоащадью15,5 кв.м.

Собственниками помещений, расположенных в <адрес> по указанному адресу являются: ФИО15 (в настоящее время сменила фамилию на ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения №, № ФИО9 комнаты № с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10с ДД.ММ.ГГГГ) - комнаты №; ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8(с ДД.ММ.ГГГГ) - комнаты №

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО7, третьи лица: ООО «УК ЖКХ Железнодорожник-1», ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО10 об обязании устранить причины залития установлено, что из <адрес> происходит залитие помещений <адрес>.

Причиной залития является просачивание воды через швы между отделочным покрытием из керамических плиток и поддоном душа и нарушение герметичности в соединениях деталей приемного патрубка поддона душа, проложенных в пространстве под поддоном душа в помещении душевой.

При этом для устранения причин залития <адрес> необходимо провести мероприятия по устранению протечки воды через швы между отделочным покрытием из керамических плиток и поддоном душа и протечки в разводке канализационных трубопроводов <адрес>.

Указанным решением собственники <адрес>- ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО10 ФИО8 обязаны устранить причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из представленных материалов залитие квартиры истцов происходило в течение 2013-2014 годов.

Согласно Отчета ООО ОКК «ИКР-Консультант» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, на дату определения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Факт причинения вреда имуществу истцов установлен решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес>, из которой происходило залитие, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, на момент проведения оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ - являлись ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые и являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с Отчетом ООО ОКК «ИКР-Консультант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с залитием по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 000 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчики, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Учитывая изложенное и, оценив все юридически значимые обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитеие квартиры истцов произошло именно по вине собственников <адрес> именно с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12 солидарно в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 58 000 рублей пропорционально площади комнат каждого из истцов, а именно: в пользу ФИО3(23%) - 13340 рублей; в пользу ФИО4(23,17%) - 13 438 рублей 60 копеек; в пользу ФИО1(13,1%) - 7 598 рублей; в пользу ФИО2(13,1%) - 7 598 рублей; в пользу ФИО5(27,63%) - 16 025 рублей 40 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые освобождали бы ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб, либо свидетельствовали бы о том, что вред причинен не по их вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1940 рублей по 388 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░7, ░░░9, ░░░11, ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13340 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░7, ░░░9, ░░░11, ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 438 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░7, ░░░9, ░░░11, ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 598 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░7, ░░░9, ░░░11, ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 598 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░7, ░░░9, ░░░11, ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 025 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░7, ░░░9, ░░░11, ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░░░░ ░░ 388 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2016 ░░░░.

░░░░░