Решение от 06.10.2023 по делу № 8Г-21962/2023 [88-28086/2023] от 04.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28086/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2675/2022

УИД 23RS0014-01-2022-002316-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   06 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1    на определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года,

установил:

решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены частично.

На указанное решение истицей в лице представителя по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 01 февраля 2023 года, а именно для предоставления документов, подтверждающих наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от                  15 мая 2023 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, так как судами допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения Динского районного суда от 09 января 2023 года в установленные судом сроки были представлены в суд соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4 в суде апелляционной инстанции, копия удостоверения адвоката и ордер, подтверждающие полномочия представителя в суде апелляционной инстанции, т.е. недостатки, указанные в определении Динского районного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ею устранены в установленные судом сроки. Следовательно, поданная апелляционная жалоба соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ, оснований к ее возвращению у суда не имелось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, из вышеуказанных норм процессуального права и акта, их разъясняющего, следует, что при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 25 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Не согласившись с принятым решением, истицей, в лице своего представителя ФИО3, на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года апелляционная жалоба на решение Динского районного суда оставлена без движения, с предоставлением срока до 01 февраля 2023 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, стороной истца в суд было направлено ходатайство о приобщении к жалобе соглашения об оказании юридической помощи, копия удостоверения адвоката и ордер адвоката ФИО4, представляющей интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 января 2023 года, поскольку апелляционная жалоба была подана и подписана представителем ФИО1 по доверенности ФИО3, не представившим документы, подтверждающие у него наличие высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об устранении недостатков, указанных в определении суда от 09 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения путем предоставления соглашения об оказании юридической помощи, ордера и копии удостоверения адвоката ФИО4, при том, что апелляционная жалоба подписана и подана представителем ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе, имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Поскольку представителем ФИО1 – ФИО3, подписавшим и подавшим апелляционную жалобу, указание судьи о предоставлении копии документа о наличии высшего юридического образования, не выполнены, то в соответствии с правилами статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции апелляционная жалоба обоснованно возвращена лицу, ее подавшему.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь их отмену.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                     02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░