Решение по делу № 22-3369/2017 от 10.07.2017

Судья Емельянова О.В. Дело №22-3369-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осуждённого Попова С.А.

адвоката Кривопаловой И.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Попова С.А. на постановление Рудничного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Попова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

удовлетворено представление начальник филиала по <адрес> <адрес> <адрес> об отмене условного осуждения по указанному приговору.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы осуждённого, выслушав осуждённого Попова С.А., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Сыромотину М.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока, возместить потерпевшим причиненный преступлением вред в течение 8 месяцев.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное Попову С.А. приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов С.А., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что был трудоустроен в <адрес> иска не имеет, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице с травмой: <данные изъяты> подтверждающие травму находятся у него на руках, поэтому он не мог являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Прокопьевска Чуринова И.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух или более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года.

В представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции поставлен вопрос об отмене условного осуждения Попову С.А. в связи с систематическим нарушением общественного порядка, поскольку он трижды привлекался к административной ответственности, а также в связи с неисполнением обязанностей возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) соответственно ему были назначены административные наказания, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Попов С.А. систематически нарушал общественный порядок.

Как следует из объяснений осуждённого, данных им при привлечении к административной ответственности, он свою вину в совершении административных правонарушений признавал, не оспаривал законность наложения на него административных наказаний и ходе судебного разбирательства.

При принятии решения судом обоснованно принято во внимание и то, что Попов С.А., нарушая условия условного осуждения без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, указав, что был в судебном заседании у мирового судьи до 16 часов 30 минут, в то время как фактически находился у мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут (л.д.25).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов, поскольку не усматривает обстоятельств, которые объективно лишали бы Попова С.А. возможности надлежаще исполнять возложенные на него приговором суда обязанности.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого на то, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице в связи с травмой, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку в нем отсутствует ссылка на установление нарушений Поповым С.А. условий условного осуждения, связанных с этими датами.

Более того, из выписки из истории болезни следует, что Попов С.А. выписан из Областной клинической ортопедо-хирургической больницы восстановительного лечения ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии в связи с неоднократными нарушениями режима лечебного учреждения.

При рассмотрении представления судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором Попову С.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.