Решение по делу № 1-15/2017 (1-224/2016;) от 22.08.2016

Дело №1-15/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 27 октября 2017г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., помощника Выксунского городского прокурора Колосова М.А., помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., ст. помощника Выксунского городского прокурора Акимовой С.А., помощника Выксунского городского прокурора Митрофановой Е.А., заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г., подсудимого Шмелева В.А., защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение №… и ордер №…, при секретаре Зуевой В.В., Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШМЕЛЕВА В.А., (часть текста отсутствует),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени не позднее ДАТА Шмелев В.А., осознавая противоправность своих преступных действий, в целях последующего незаконного сбыта и получения прибыли, имея при себе денежные средства, необходимые на приобретение наркотического средства, АДРЕС у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство - содержащее в своем составе … в значительном размере общей массой не менее … грамма, которое доставил АДРЕС. Там же для последующего сбыта Шмелев В.А., действуя умышленно, расфасовал наркотическое средство на более мелкие партии …, удобные для незаконного сбыта, после чего по вышеуказанному адресу продолжил незаконно хранить расфасованное наркотическое средство с целью незаконного сбыта наркопотребителям г.Выкса Нижегородской области.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДАТА около … часов Шмелев В.А. посредством телефонных переговоров договорился с А. о незаконном сбыте последнему наркотического средства - … в количестве … на сумму … рублей. Для непосредственной передачи наркотического средства Шмелев В.А. договорился о встрече с А. в тот же день ДАТА около.. часов.. минут около АДРЕС.

ДАТА около.. часов.. минут, действуя умышленно, имея при себе наркотическое средство - содержащее в своем составе.. . общей массой не менее … грамма, согласно предварительной с А. договоренности о сбыте тому наркотического средства, Шмелев В.А. подошел к АДРЕС, где его ожидал А., и реализуя свой преступный умысел, в указанное время, незаконно сбыл А. наркотическое средство - содержащее в своем составе … в значительном размере, расфасованное в пять свертков из полиэтилена черного цвета, тем самым незаконно сбыл указанное наркотическое средство, получив за проданный наркотик денежные средства в сумме … рублей.

В тот же день ДАТА около … часов Шмелев В.А. посредством телефонных переговоров снова договорился с А. о незаконном сбыте последнему наркотического средства -.. в количестве 1.. на сумму … рублей, назначив для непосредственной передачи наркотического средства А. встречу в АДРЕС. ДАТА около … часов … минут действуя умышленно, согласно предварительной с А. договоренности о сбыте тому наркотического средства, Шмелев В.А. вышел на АДРЕС, где его ожидал А., и реализуя свой преступный умысел, в указанное время, незаконно сбыл А. наркотическое средство - содержащее в своем составе.. , расфасованное в один сверток из полиэтилена черного цвета, тем самым незаконно сбыл указанное наркотическое средство, получив за проданный наркотик денежные средства в сумме … рублей.

Всего … в период с … часов … минут по … часов … минут Шмелев В.А. незаконно сбыл А... свертков с наркотическим средством - содержащим в своем составе … в значительном размере общей массой … грамма, после чего указанное наркотическое средство было изъято у А. в ходе его личного досмотра, проведенного ДАТА в период времени с … часов …минут до … часов … минут.

…, являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Масса наркотического средства - содержащего в своем составе … - … грамма согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Подсудимый Шмелев В.А. в суде вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шмелева В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он подтвердил, что ….

Оглашенные показания подсудимый Шмелев В.А. подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в незаконном сбыте наркотического средства Х. подтверждается также показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так свидетель А. в суде подтвердил, что ….

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А. в ходе следствия, согласно которым он подтвердил, что.. .

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил.

Из показаний свидетеля О. на следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что.. .

В суде свидетель О. пояснил, что обстоятельства задержании А. он не помнит, в связи с тем, что прошло много времени и неоднократностью проведения аналогичных мероприятий, оглашенные показания, которые он давал в ходе следствия, подтвердил.

Свидетель С. в суде пояснил, что.. .

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С. в ходе следствия, согласно которым он подтвердил, что….

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля В. на следствии, оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ….

Из показаний свидетеля Ю. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой и с согласия сторон, следует, что ….

Из показаний свидетеля К. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой и с согласия сторон, следует, что...

Из показаний свидетеля Э. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой и с согласия сторон, следует, что …

Свидетель Г.в суде показал, что ….

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г. в ходе следствия, согласно которым он подтвердил, что.. .

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил частично, пояснив, что.. .

Однако суд приходит к выводу о достоверности показаний Г. в ходе следствия, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны и последовательны, каких-либо замечаний относительно содержания показаний по окончании допроса от Г. не поступало, напротив их правильность удостоверена подписью свидетеля. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Виновность подсудимого Шмелева В.А. подтверждается также письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в рапорте оперуполномоченного 8 отдела Управления ФСКН России по Нижегородской области, согласно которым …;

- данными проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за территорией, …;

- данными акта досмотра гражданина, согласно которым …;

- согласно копии справки об исследовании №… от … года вещество, представленное на исследование …., содержит в своем составе …;

- согласно копии заключения эксперта №…, вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр-на А., представленное на экспертизу.. , содержит в своем составе …;

- данными, содержащимися в копии протокола осмотра …;

- данными, содержащимся в копии протокола осмотра …;

- сведениями, содержащимися в справке о/у 8 отдела ОС Управления ФСКН по Нижегородской области …, согласно которым …;

- данными протокола обыска, согласно которым …;

- согласно заключению эксперта №…;

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым ….;

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым …;

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым.. .

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Шмелева В.А. в незаконном сбыте А. … наркотических средств в значительном размере.

Факт сбыта наркотического средства Шмелевым В.А. при обстоятельствах, указанных в обвинении, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так согласно данными личного досмотра А., у него были изъяты … свертков с наркотическим средством. Как следует из показаний свидетеля А., данное наркотическое средство он приобрел у Шмелева, заплатив за него … рублей,.. . У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Шмелева. Кроме того, они объективно подтверждаются показаниями свидетеля О., данными оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», в ходе которого А. был задержан … и в ходе его личного досмотра были обнаружены наркотические средства, сведениями о телефонных соединениях, согласно которым подтверждаются показания А,, что в указанный день он созванивался со Шмелевым и договаривался с ним о приобретении наркотика.

Кроме того, показания А. согласуются с показаниями самого подсудимого Шмелева В.А., согласно которым он подтвердил, как свою причастность к сбыту наркотических средств в указанный период, так и факт сбыта …

О причастности Шмелева В.А. к сбыту наркотических средств подтвердили и свидетели …, которые пояснили, что неоднократно приобретали у Шмелева наркотическое средство героин в указанный период времени.

Данных, свидетельствующих о каких-либо провокационных действиях в отношении Шмелева В.А., как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и иных лиц, судом не установлено, о чем свидетельствуют и вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетелей о причастности Шмелева к сбыту наркотических средств.

Вещество, которое А. приобрел у Шмелева В.А., было изъято и направлено на исследование. Согласно заключению эксперта, данное вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе … общей массой …. грамма, что является значительным размером наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Обоснованность и допустимость данного заключения эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного и находя вину Шмелева В.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по факту от ДАТА по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств ДАТА в отношении Шмелева В.А. постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от.. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ Шмелевым В.А. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

(часть текста отсутствует).

С учетом изложенного, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Шмелева В.А., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения Шмелеву В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание с применением данной статьи закона будет чрезмерно мягким, не будет достигать целей восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем суд считает возможным назначить Шмелеву В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части закона. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие исключительных обстоятельств, каковыми суд признает совокупность смягчающих обстоятельств, а именно …. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого Шмелева В.А.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый Шмелев В.А. должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,.. .

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому Шмелеву В.А.. .

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШМЕЛЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шмелеву В.А. исчислять с … года.

Меру пресечения Шмелеву В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на ….

Вещественные доказательства: ….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Рощина О.И.