Решение по делу № 2-2953/2019 от 14.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика Никифоровой О.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Никифоровой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Никифоровой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никифоровой О.В. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты>. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в течение 30 дней заключительного счета после даты его формирования послужило основанием для обращения истца в суд с иском. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Никифорова О.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций.

Разрешая заявленные требования истца, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом, из письменных материалов дела установлено, что по заявлению-анкете Никифоровой О.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) открыл счет на имя Никифоровой О.В. и предоставил ответчику кредитную карту №. Согласно данному заявлению заемщик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия комплексного банковского обслуживания.

Как установлено в судебном заседании Никифорова О.В. получила и активировала кредитную карту.

Также судом установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все условия Договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах Банка.

Номер договора присваивается системой автоматически при поступлении заявления-анкеты в Банк, а также является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению долга по карте, которые ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, у Никифоровой О.В. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты: по основному долгу в размере <данные изъяты>

Факт неуплаты платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Банк вправе требовать взыскания с ответчика штрафных процентов за просрочку возврата займа, в соответствии п. 9 Тарифов в размере <данные изъяты>

Штрафные проценты за просрочку возврата займа составили <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до <данные изъяты>., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Никифоровой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой О.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Никифоровой О.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова