Решение по делу № 1-38/2016 от 25.04.2016

Дело № 1-38/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино                               07 сентября 2016 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Навашинского района Груздевой И.М., помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,

    подсудимых Колпакова А.В., Филатова А.С., Карауловой В.Н., Тимохина Е.В.,

    защитников подсудимых, адвоката Подгорной Л.Н., представившей ордер *** и удостоверение ***, адвоката Савчук Т.А., представившей ордер *** и удостоверение ***, адвоката Домнина В.В., представившего ордер *** и удостоверение № ***, адвоката Евдокимова Д.О., представившего ордер *** и удостоверение ***, адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер *** и удостоверение ***,

    потерпевших А.М.В.., С.О.С.,

при ведении протокола судебного заседании секретарями Шишкиной А.П., Кочетковой Л.В., Денятиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тимохина Е.В,, <данные изъяты> не судимого,

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Колпакова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Филатова А.С., <данные изъяты> не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Карауловой В.Н., <данные изъяты> не судимой,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ../../....г., Тимохин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры *******, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.М.В., возникший у него ../../....г., в помещении квартиры *******, предложил Колпакову А.В. совместно совершить хищение имущества, принадлежащего А.М.В.., находящегося в доме ******* После чего, получив согласие Колпакова А.В. на вышеуказанное предложение, Тимохин Е.В. и Колпаков А.В. вступили, таким образом, ../../....г. в предварительный сговор друг с другом, направленный на тайное совместное хищение имущества, принадлежащего А.М.В. и находящегося в доме *******

После чего, ../../....г., Тимохин Е.В. и Колпаков А.В., действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.М.В. поехали на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением заведомо введенной Тимохиным Е.В. в заблуждение относительно правомерности их действий Карауловой В.Н. к автобусной остановке, расположенной в *******. Затем, ../../....г. Тимохин Е.В. и Колпаков А.В., действуя совместно и тайно, из корыстных побуждений, подошли к деревянной калитке, ведущей на территорию открытого двора дома *******, над которой установлен деревянный козырек, где Тимохин Е.В. и Колпаков А.В., действуя совместно и по предварительному сговору друг с другом, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего А.М.В.., пролезли через проем, имеющийся между вышеуказанной калиткой и ее козырьком, тем самым, незаконно, тайно проникли на территорию открытого дома ******* и прошли к входной двери вышеуказанного дома.

После чего, Тимохин Е.В., действуя по предварительному сговору с Колпаковым А.В., при помощи обнаруженного на территории открытого двора дома ******* <данные изъяты> пролез через данный проем и незаконно, тайно проник в помещение дома *******. После этого, Тимохин Е.В., действуя по предварительному сговору с Колпаковым А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего А.М.В. открыв калитку, прошел в палисадник, расположенный перед домом *******, и <данные изъяты>

*******, откуда Тимохин Е.В. и Колпаков А.В. совместно тайно похитили принадлежащее А.М.В.. имущество, а именно: самовар электрический марки *** объемом 5 литров, стоимостью ***; самовар жаровой марки «***», производства «*** объемом 8 литров, стоимостью ***; погружной электронасос марки «***» модели «***», стоимостью ***; топор стоимостью ***, всего имущества на общую сумму ***, скрывшись с данным имуществом с места преступления, причинив А.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

2. ../../....г., Тимохин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на *******, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего крестьянскому фермерскому хозяйству, главой которого является С.О.С (КФХ С.О.С), возникший у него ../../....г. в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, предложил Филатову А.С. совместно с ним совершить хищение имущества с автомобиля марки <данные изъяты> установленного на расстоянии 800 метров в юго-восточном направлении от ******* и принадлежащего КФХ С.О.С. После чего, получив согласие Филатова А.С. на вышеуказанное предложение, ../../....г., Тимохин Е.В. и Филатов А.С. совместно поехали в направлении вышеуказанного автомобиля, на автомашине марки <данные изъяты> под управлением Карауловой В.Н., где Тимохин Е.В., находясь в салоне данного автомобиля, предложил Карауловой В.Н. совместно с ним и Филатовым С. совершить хищение имущества с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего КФХ С.О.С. Получив согласие Карауловой В.Н. на вышеуказанное предложение, Тимохин Е.В., Филатов А.С. и Караулова В.Н. вступили друг с другом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КФХ С.О.С

После этого, ../../....г. Тимохин Е.В., Филатов А.С. и Караулова В.Н. совместно и по предварительному сговору друг с другом, с целью реализации данного преступного умысла, из корыстных побуждений, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Карауловой В.Н., приехали к автомобилю марки <данные изъяты> установленному на расстоянии 800 метров в юго-восточном направлении от *******

Затем, в то время как Караулова В.Н., оказывая содействие преступным действиям Филатова А.С. и Тимохина Е.В., осталась, ожидая последних в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, Тимохин Е.В. и Филатов А.С., действуя совместно, тайно и по предварительному сговору с Карауловой В.Н., с целью тайного хищения имущества, принадлежащего КФХ С.О.С., из корыстных побуждений, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему КФХ С.О.С., установленному на расстоянии 800 метров в юго-восточном направлении от с*******, где Филатов А.С. открыл крышку бензобака вышеуказанного автомобиля и, опустив один конец принесенного с собой резинового шланга в отверстие бензобака, взял другой конец вышеуказанного шланга в рот и втянул воздух из данного шланга для откачивания находящегося в бензобаке вышеуказанного автомобиля дизельного топлива, принадлежащего КФХ С.О.С., наполнив, таким образом, дизельным топливом принесенные с собой канистры, в то время как Тимохин Е.В., с целью возможного хищения имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле, разбил при помощи принесенного с собой металлического прутка стекло водительской двери, и, просунув руку через образовавшийся в ней проем, изнутри открыл ее и незаконно проник в салон кабины вышеуказанного автомобиля, однако, не найдя там какого-либо имущества, вернулся к Филатову А.С. Затем, Тимохин Е.В. и Филатов А.С., продолжая свои совместные по предварительному сговору с Карауловой В.Н. преступные действия, отнесли наполненные дизельным топливом канистры к ожидавшей их в автомобиле марки <данные изъяты> Карауловой В.Н., которая вышла из салона вышеуказанного автомобиля и сложила принесенные Тимохиным Е.В. и Филатовым А.С. канистры с дизельным топливом в багажник автомобиля марки <данные изъяты>

После этого, в то время как Караулова В.Н., оказывая содействие преступным действиям Филатова А.С. и Тимохина Е.В., вернулась в салон автомобиля марки <данные изъяты>, ожидая там последних, Тимохин Е.В. и Филатов А.С., продолжая свои совместные преступные действия, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего КФХ С.О.С из корыстных побуждений, тайно подошли к аккумуляторному отсеку автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащему КФХ С.О.С., установленному на расстоянии 800 метров в юго-восточном направлении от с. *******, где, Тимохин Е.В. и Филатов А.С. при помощи принесенного с собой металлического прутка поочередно отсоединили клеммы двух аккумуляторов, установленных в аккумуляторном отсеке вышеуказанного автомобиля, совместно вытащили из аккумуляторного отсека два аккумулятора не установленной следствием марки, емкостью 190 А/ч каждый, и совместно отнесли их к автомобилю марки <данные изъяты>, где Тимохин Е.В. один из аккумуляторов положил в салон, в то время как второй аккумулятор Филатов А.С. положил в багажник вышеуказанного автомобиля. После чего, Тимохин Е.В., Филатов А. С. и Караулова В.Н. тайно похитили принадлежащее КФХ С.О.С. имущество, а именно дизельное топливо в количестве 80 литров, стоимостью *** за 1 литр, на общую сумму ***, два автомобильных аккумулятора, емкостью 190 А/ч каждый, стоимостью *** за 1 аккумулятор, на общую сумму ***, всего имущества, принадлежащего КФХ С.О.С на сумму ***, скрывшись с данным имуществом с места преступления на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Карауловой В.Н., причинив КФХ С.О.С материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимые Тимохин Е.В., Колпаков А.В., Филатов А.С., Караулова В.Н. каждый свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний каждый отказался.

                    В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Тимохина Е.В., Колпакова А.В., Филатова А.С., Карауловой В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников.

Из оглашенных показаний Тимохина Е.В., данных им в качестве подозреваемого, следует:

../../....г., когда он находился в ******* и был в состоянии алкогольного опьянения, встретился со своей знакомой Карауловой В.Н., которая была на автомобиле марка ***, на котором они поехали к его знакомому Колпакову А.В., проживающему в доме *******, где он предложил последнему проникнуть в один из домов в *******, который расположен недалеко от проулка от остановки, где проживает А.М.В.. и что-нибудь из вещей там найти. Колпаков А.В. на его предложение согласился. Караулова В.Н. все это время находилась в машине. Он попросил ее отвезти его с Колпаковым А.В. ******* к автобусной остановке и подождать их там. Затем они сразу вместе с Колпаковым А. поехали на автомобиле марки *** под управлением Карауловой В.Н. в ******* к автобусной остановке, после чего, он совместно с Колпаковым А.В. ушел к дому, а Караулова В.Н. осталась их ждать в машине. Дом по всему периметру был огорожен деревянным забором. Он совместно с Колпаковым А.В. перелез через забор, который был высотой примерно 2 м. Через забор он помог Колпакову А.В. перелезть, то есть подсадил его, а затем сам перелез через него. Там подошли к входной двери, ведущей в помещение дома, над которой имелось застекленное окно. Тогда они решили, что Колпаков А.В. пролезет через данное окно и откроет ему либо дверь, либо окно дома. Затем он нашел кирпич во дворе дома и при помощи него разбил окно. Стекло осыпалось, и образовался проем в окне, примерно 20x80 см. Затем он подсадил Колпакова А.В., и тот пролез в данный проем. Когда Колпаков А.В. оказался в помещение коридора дома, то попытался открыть ему дверь, но у него не получилось. Он со стороны улицы подошел к окну дома, которое ему открыл Колпаков А.В. из дома. Колпаков А.В. протянул ему руку, после чего он оказался в доме. Когда они находились в доме, то стали совместно срывать занавески, чтобы было светлее. Он в одной из комнат нашел большой самовар, топор и насос. Колпаков А.В. в это время нашел маленький самовар, после чего, они с данным имуществом вышли из дома через окно, через которое он проник в дом. Первым из дома вылез он, потом Колпаков А.В. подал ему все имущество и затем уже вылез сам из дома. Украденное из дома имущество они положили на заднее сиденье автомашины, и после этого уехали в г. Навашино, где Колпаков А.В. ушел домой. На следующий день после кражи, то есть ../../....г. года, он сказал Карауловой В.Н., что у нее в машине находятся два самовара, которые он взял в ******* и ему их нужно продать. Похищенные самовары в тот же день он продал *******. Насос он продал в ******* своему знакомому Т.Н.Н.. Украденный топор он оставил себе. В помещении дома, он потерял крышку от похищенного самовара. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. (***

../../....г., в вечернее время, он совместно с Карауловой В.Н. на ее автомашине марки *** поехал в ******* к своему знакомому Филатову А.С. По дороге он видел в поле около ******* автомобиль марки *** и предложил Филатову С. похитить с данной автомашины аккумуляторы и солярку, чтобы их продать и получить деньги. Филатов А.С. согласился. Они сначала заехали к Б.В.В. в *******, где взяли шланг, и втроем с Карауловой В.Н. и Филатовым А.С. поехали к нему домой, где распили спиртное. Когда стемнело, они поехали к автомашине ***, стоящей в поле около с******* По дороге он предложил Карауловой В.Н. совершить хищение солярки с ***, и та согласилась. Они остановились около машины ***, стоящей в поле. Караулова В.Н. осталась в своей машине, а он с Филатовым А.С. пошел к машине *** С собой они взяли пластиковые канистры разной емкости: две канистры по 20 литров, две канистры по 10 литров и четыре канистры по 5 литров. Он открыл бензобак автомашины *** и с помощью шланга слил в канистры около 80 литров солярки, а Филатов А.С. в это время металлическим ломиком, который он взял в машине Карауловой В.Н., открутил клеммы двух аккумуляторов, установленных на машине ***, и снял их. Стекло в кабине машины *** Тимохин Е.В. разбил случайно, металлическим ломиком, когда стоял на бампере машины ***, и у него сорвалась одна рука. Когда разбилось стекло, он решил залезть в кабину и посмотреть, что там есть. Когда он залез в кабину машины ***, открыв при этом замок двери изнутри, то ничего ценного для себя в кабине не обнаружил и вылез из нее. После этого, он вместе с Филатовым А.С. отнес топливо и аккумуляторы к автомашине Карауловой В.Н. Солярку он продал своему знакомому С.Д.А.. за сумму около *** рублей, канистры при этом остались у С.Д.А.. Аккумуляторы он продал Д.А.В.. за сумму около ***. Один из проданных Д.А.В. аккумуляторов он на следующий день забрал себе, так как он ему понадобился для личных нужд, вернув деньги. Филатову А.С. он дал ***. Карауловой В.Н. он деньги не давал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. ***

В судебном заседании подсудимый Тимохин Е.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Колпакова А.В., данных им в качестве обвиняемого следует, что Тимохина Е.В. и Караулову В.Н. он знает примерно с ../../....г., находится с ними в дружеских отношениях. ../../....г. года, в ночное время, в период времени с ../../....г. ночи, когда он находился у себя дома, к нему домой приехал Тимохин Е.В. на легковой автомашине ***, голубого цвета, под управлением Карауловой В.Н. Тимохин Е.В. предложил ему подзаработать, пояснив, что нужно залезть с ним в нежилой дом и что-нибудь из вещей там взять, а затем продать, заверив, что собственника у дома нет. После этого они поехали в ******* на машине под управлением Карауловой В.Н. до остановки, где осталась Караулова, а он с Тимохиным Е.В. пошел в дом, где с Тимохиным Е.В. <данные изъяты> Он в одной из комнат нашел маленький самовар, Тимохин Е.В. нашел большой самовар, который был в террасе, топор и насос. Из дома они выходили через окно. Первым из дома вылез Тимохин Е.В., потом он стал подавать все имущество и затем уже сам вылез из дома. В момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. Украденное из дома имущество они положили на заднее сиденье автомашины, и после этого уехали домой в г. Навашино. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. ***

    В судебном заседании подсудимый Колпаков А.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Филатова А.С., данных им в качестве подозреваемого следует, что ../../....г. к нему приехал его знакомый Тимохин Е.В. вместе с Карауловой В.Н. на автомашине марки ***, синего цвета, под управлением последней. Тимохин Е.В. пояснил ему, что около *******, в поле находится автомашина марки ***, с которой можно похитить аккумуляторы и слить дизельное топливо - солярку. На предложение Тимохина Е.В. он согласился и они решили похитить аккумуляторы и дизельное топливо, когда стемнеет. После этого они сели в автомашину к Карауловой Н. и поехали к жителю с******* - <данные изъяты> у которого Тимохин Е.В. взял шланг, для того, чтобы сливать солярку с автомашины. Затем он с Тимохиным Е.В. и Карауловой В.Н. поехали домой к Тимохину Е.В., где распили спиртное. Около ../../....г. они предложили Карауловой А.Н. покататься по городу Навашино, на что последняя согласилась. Когда они выехали из ******* и стали подъезжать к тому месту, где расположена автомашина ***, Тимохин Е.В. предложил Карауловой В.Н. похитить с данной автомашины солярку, на что она дала свое согласие. Тимохин Е.В. указал Карауловой В.Н. место, где необходимо свернуть с автодороги *******, чтобы подъехать к полю, где находилась автомашина ***. Они подъехали к автомашине и остановились на расстоянии равном 40 - 50 метров от нее. Караулова В.Н. заглушила двигатель автомашины, выключила свет фар, и он с Тимохиным Е.В. вышел из автомашины, последний открыл багажник автомашины и достал оттуда шланг и 7 канистр. Он помнит, что две канистры были емкостью 20 литров каждая, одна из них черного цвета, а другая синего цвета. 5 канистр были емкостью по 5 литров каждая, прозрачного и белого цветов. Подойдя к автомашине *** он открыл крышку бензобака, вставил в бак шланг и стал сливать солярку из автомашины в канистры следующим образом: один конец шланга он опустил в бензобак, а другой конец шланга взял в рот, а потом втянул воздух из шланга, затем вынул конец шланга изо рта и опустил его в канистру, и дизельное топливо через шланг полилось в канистру, и так он наполнил все канистры. Тимохин Е.В. в это время с помощью принесенной с собой монтажки разбил стекло в кабине автомашины *** и проник внутрь кабины. Когда Тимохин Е.В. вылез из кабины, то он уже заканчивал сливать топливо. Они отнесли канистры к автомашине Карауловой В.Н., последняя вышла из машины и убрала канистры в багажник. Затем он совместно с Тимохиным Е.В. вновь пошел к автомашине марки ***, чтобы похитить аккумуляторы. Аккумуляторы находились на раме автомашины, в специально отведенном для них отсеке. Он совместно с Тимохиным Е.В. отсоединил клеммы аккумуляторов при помощи монтажки, то есть металлического прутка, сняли аккумуляторы и отнесли их в машину Карауловой В.Н.. Один из аккумуляторов они положили в багажник автомашины, а другой в салон автомашины, под переднее пассажирское сиденье, где сидел Тимохин Е.В. После чего они поехали в с. *******, где у одного из домов Тимохин Е.В. попросил Караулову В.Н. остановить машину, где к Тимохину Е.В. подошел молодой человек, с которым тот поговорил и перенес все канистры с соляркой в дом. Спустя несколько минут они поехали в г. Навашино, где в одном из гаражей Тимохин Е.В. сдал похищенные аккумуляторы. Тимохин Е.В. дал ему деньги в сумме ***, пояснив при этом, что аккумуляторы и дизельное топливо он продал за ***. Вину свою в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. ***

В судебном заседании подсудимый Филатов А.С. подтвердил показания, данные им входе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Карауловой В.Н., данных в качестве подозреваемой, следует, что ../../....г. года, в вечернее время, она совместно с Тимохиным Е.В. и Филатовым А.С. каталась на ее автомашине марки ***, синего цвета, государственный регистрационный знак *** Тимохин Е.В. и Филатов А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Они заехали к неизвестному ей дому, куда зашел Тимохин Е.В. После этого они поехали из *******, проехав с. ******* они увидели на участке местности, расположенном справа от дороги, в поле, на расстоянии примерно 800 метров от ******* автомашину марки ***. Тимохин Е.В. и Филатов А.С. предложили ей совершить совместно с ними кражу дизельного топлива с данной автомашины ***. Она согласилась. Канистры, находящиеся в ее машине в тот момент, принадлежали Тимохину Е.В. Они съехали с автотрассы, подъехали к автомашине *** и остановились примерно в 40-50 метрах от нее. Она заглушила двигатель автомашины и включила свет фар.

Тимохин Е.В. и Филатов А.С., взяв канистры и шланг, пошли к автомашине ***, а она осталась в своей машине и стала ждать. Примерно через 15-20 минут Филатов А.С. и Тимохин Е.В. вернулись с уже наполненными дизельным топливом канистрами. Все канистры с топливом они уложили в багажник ее машины. После чего Тимохин Е.В. и Филатов А.С. снова ушли к автомашине ***. Она снова села в свою машину и стала их ждать. Спустя несколько минут они вернулись и принесли еще два аккумулятора, один из которых они положили в багажник машины, а второй - в салон. Когда она увидела аккумуляторы, то она понимала, что они похищены с автомашины ***. После этого они поехали в с. ******* около одного из домов, расположенных на ******* Тимохин Е.В. попросил ее остановиться, затем он вышел из машины и отнес канистры с дизельным топливом в данный дом, Филатов А.С. при этом остался с ней в машине. После этого они поехали в гор. Навашино, где на ******* Тимохин Е.В. сдал аккумуляторы <данные изъяты> На следующий день, то есть                        ../../....г. года, утром, во сколько точно, она не помнит, она вместе с Тимохиным Е.В. снова приехали к Дакалову <данные изъяты> у которого Тимохин Е.В. взял один из проданных им аккумуляторов и вернул ему часть денежных средств. Данный аккумулятор Тимохин Е.В. привез к себе домой. ../../....г. она выдала сотруднику полиции аккумулятор, который находился в доме Тимохина Е., в котором она в то время жила. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается***

В судебном заседании подсудимая Караулова В.Н. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме указанных показаний подсудимых вина каждого в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом.

По эпизоду хищения имущества Ананьина М.В.:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.М.В. показал, что в ******* у него имеется дача, где он проживает в летний период. Указанный дом пригоден для проживания, в нем проведено электричество и имеется печное отопление. По периметру дом огорожен деревянным забором, а со стороны фасада имеется калитка, которая запирается на внутренний замок. ../../....г. года он приехал на свой участок, чтобы поработать, и открыв калитку, увидел, что на земле валяются кусачки с красными ручками и выбито окно над входной дверью, ведущей в коридор дома. На момент, когда он уезжал из дома, окно было целым и все было заперто на ключ. Он сразу понял, что в его дом совершено проникновение, поэтому вызвал сотрудников полиции. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции он вошел внутрь дома и обнаружил, что из террасы пропало два самовара: один небольших размеров электрический, а другой большой объемом на 8 л., доставшийся ему от бабушки с дедушкой, погружной электронасос, которым он пользовался для полива огорода и топор. В настоящее время с оценкой похищенного имущества, указанной экспертами не согласен, считает названную сумму заниженной. Заявленный гражданский иск с учетом дополнений, принятых судом, поддерживает в полном объеме. Изъятые топор и электронасос желает забрать обратно. Указанная в обвинении сумма ущерба также является для него значительной, он пенсионер, и пенсия его составляет около ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Н.Н.. показал, что ../../....г., точную дату не помнит, но на улице было еще тепло, он вместе с Тимохиным Е.В. находился в ******* Навашинского района, где распивал спиртные напитки. Выпив приличное количество спиртного, он увидел в машине Тимохина насос и решил одолжить его на время, чтобы воспользоваться им для личных целей. Возражал ли против этого Тимохин или нет, и как он забирал данный насос, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный насос, пояснив, что он краденый.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Н.Н.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале октября, до ../../....г. года, к нему домой пришел Тимохин Е.В., который попросил поменять колодки в автомобиле его сожительницы Карауловой В.Н., у которой имеется автомобиль марки ***, синего цвета. Когда он менял колодки, то заглянул в салон автомобиля, где на заднем пассажирском сиденье увидел погружной насос марки «***». Насос был в корпусе синего цвета. Он спросил у Тимохина Е.В, нужен ли ему этот насос, на что Тимохин ему сказал, что ему насос не нужен, и Трифонов Н.Н. может его забрать. Он спросил Тимохина Е.В. краденное данное имущество или нет, на что тот ему ответил, что данное имущество не краденное и принадлежит ему. После этого он взял насос, доделал свою работу и пошел домой. В настоящее время ему известно, что данный насос Тимохин Е.В. похитил из дома ******* г.о. Навашинский и он добровольно его выдал сотрудникам полиции. (***

В судебном заседании свидетель Т.Н.Н.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия пояснив, что многие события он забыл за давностью прошедшего времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Н. показала, что в сентябре прошлого года из-за семейных проблем она проживала в ******* Навашинского района в доме Тимохина Е.В. В один из дней сентября Тимохин Е.В. попросил свозить его в г. Навашино к его знакомому Колпакову А.В. Приехав в Навашино, Е. поднялся в квартиру Колпакова, а она оставалась ждать его в машине. Спустя минут 10-15 они оба вышли из подъезда, сели к ней в машину и попросили отвезти их по делам в с. *******. Когда они приехали в *******, на улице было уже темно. Она высадила Тимохина с Колпаковым на первой остановке, а сама осталась ждать их в машине. Когда они вернулись обратно в машину, то сначала отвезли Колпакова А.В. домой в г. Навашино, а потом поехали к себе домой в *******. Приносили ли с собой Колпаков с Тимохиным какие-либо вещи в машину или нет, она не видела. Утром следующего дня Тимохин попросил отвезти его в ******* по делам, на что она согласилась. По пути *******, в своей машине она обнаружила два самовара и поняла, что они едут сдавать их, поскольку с ее телефона Тимохин звонил неизвестному мужчине и договаривался с ним о встрече. Около ******* Тимохин вышел из машины, к нему подошел молодой человек, который ранее ей знаком не был, они о чем-то поговорили, Тимохин показал ему самовары и тот их забрал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.В.Н.., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре ../../....г., когда на улице было темно, находясь дома, Тимохин Е.В., употребив спиртное, предложил ей поехать на ее автомашине марки *** в ******* к его знакомому Колпакову А.В., проживающему на *******, где Тимохин Е.В. был около 10-15 минут. Затем вернулся к ней в машину с Колпаковым А.В., и они поехали в *******. Приехав в *******, Тимохин Е.В. ей сказал, чтобы она остановилась около автобусной остановки. Тимохин и Колпаков пошли в сторону *******. Вернувшись, они сразу сели в машину и что-то положили на заднее сиденье в салон машины. Сев в машину, они сказали, чтобы она ехала домой. О том, где они были и что они принесли с собой, они ей не говорили, а она не спрашивала. Сначала они отвезли Колпакова А.В. домой, а потом она с Тимохиным Е.В. приехала в *******. На следующий день, утром, она от Тимохина Е.В. узнала, что у нее в машине находятся два самовара, которые он ночью вместе с Колпаковым А.В. взял из дома в *******. В тот же день, Тимохин Е.В. попросил ее поехать в *******, где Тимохин Е.В., около памятника у ***, сдал данные самовары по объявлению в газете «***» мужчине. ***

    В судебном заседании свидетель Караулова В.Н. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что многих деталей по происшествии длительного времени она не помнит.

    Письменные доказательства, исследованные судом:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от помощника дежурного МО МВД России «Навашинский» <данные изъяты> и зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Навашинский» ../../....г.. *** о том, что ../../....г.. поступило сообщение от гражданина Ш.Н.Н.. о том, что совершено проникновение в дачный дом, принадлежащий его отцу – А.М.В. по адресу: *******

- заявление А.М.В. о принятии мер к розыску лиц, совершивших кражу двух самоваров из террасы дома ******* в период времени с ../../....г.. (т***

-справка о размере страховой пенсии по старости А.М.В. в сумме ***

- протокол осмотра места происшествия от ../../....г.. – дома *******, в ходе которого участвующий в осмотре А.М.В. пояснил, что в период времени с ../../....г. из данного дома было похищено принадлежащее ему имущество, было обнаружено и изъято: крышка самовара, состоящая из двух частей, зажигалка, смыв с зажигалки на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона, следы пальцев рук(т. ***);

-справка старшего специалиста-ревизора отделения оценки имущества *** УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области И.В. Архиповой *** от ../../....г. года, согласно которой рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на вторичном рынке региона в сентябре ../../....г. самовара электрического торговой марки «*** составляет ***, самовара жарового производства «***», ../../....г. выпуска - ***

- заключение эксперта от ../../....г.. ***, согласно выводам которого клеточный биологический материал, обнаруженный на зажигалке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ../../....г.. произошел в результате смешивания биологического материала Тимохина Е.В. и неизвестного лица, происхождение клеточного биологического материала от Колпакова А.В. не исключается ***

- протокол выемки у Тимохина Е.В. металлического топора с деревянной ручкой, похищенного в доме ******* (***

- протокол осмотра предметов – металлического топора с деревянной ручкой, изъятого в ходе выемки у Тимохина Е.В. ***

- протокол выемки у Трифонова Н.Н. погружного насоса марки «*** похищенного в доме ******* (***

- протокол осмотра предметов: погружного насоса марки «***», изъятого в ходе выемки у Трифонова Н.Н. ***);

- заключение специалиста ***., согласно выводам которого рыночная стоимость погружного насоса для откачивания дренажных вод торговой марки «*** с учетом его фактического износа, в ценах, сложившихся в регионе по состоянию на           10 сентября 2015 года, могла составить ***., рыночная стоимость топора с учетом его фактического износа могла составить ***);

- протокол осмотра предметов – крышки самовара круглой формы, зажигалки, выполненной из полимерного материала черного цвета, марлевого тампона со смывом с зажигалки, марлевого тампона с образцом слюны Тимохина Е.В., марлевого тампона со следами вещества темно-бурого цвета (***

- вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела: топор с металлической ручкой; погружной насос марки «<данные изъяты> крышка самовара; зажигалка; марлевый тампон со смывом зажигалки, изъятые ../../....г.. в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон с образцом слюны, полученным у подозреваемого Тимохина Е.В. ../../....г.. (т. ***);

- протокол явки с повинной Колпакова А.В. от ../../....г.., в ходе которой Колпаков А.В. добровольно сообщил о совместном с Тимохиным Е. хищении имущества из дома, расположенного в ******* ***

- протокол явки с повинной Тимохина Е.В. от ../../....г.., в ходе которой он добровольно сообщил о совместном с Колпаковым А.В. хищении двух самоваров, насоса и топора из дома, расположенного в с. *******(***);

- протокол следственного эксперимента от ../../....г.., в ходе которого подозреваемый Колпаков А.В. продемонстрировал каким образом ../../....г.. он проник через проем размером 20х80 см в помещение дома ******* и было установлено, что его тело проходит в такой проем (***

- протокол проверки показаний на месте от ../../....г.., в ходе которой обвиняемый Тимохин Е.В. показал, при каких обстоятельствах им, совместно с Колпаковым А.В., ../../....г.. совершена кража имущества, принадлежащего А.М.В. из дома *******. В ходе проверки показаний на месте установлено, что Тимохин Е.В. совместно с Колпаковым А.В. проник на территорию открытого двора дома ******* через <данные изъяты>. (***

- протокол следственного эксперимента от ../../....г.., в ходе которого обвиняемый Тимохин Е.В. продемонстрировал каким образом ../../....г.. он проник на территорию открытого двора дома № ******* через <данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества КФХ С.О.С

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.О.С. показала, что она является главной крестьянского фермерского хозяйства и в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> которым также иногда пользуется ее муж, С.С.Г.. В ../../....г. года на автомашине МАЗ муж уехал на поле, расположенное вблизи с. ******* района, для укладки и перевоза сена. Около ../../....г. супруг позвонил ей на телефон и сообщил, что с машины, находившейся в поле, украли два аккумулятора и слили порядка 80 литров топлива. С оценкой похищенного имущества согласна, гражданский иск по делу заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Г. показал, что в собственности у его супруги - С.О.С. имеется автомобиль марки «МАЗ», которым они пользуются в предпринимательских целях на своих фермерских участках. ../../....г. года данный автомобиль под управлением водителя К.В.В. был им отправлен в поле, расположенное около ******* для погрузки сена. Прибыв в поле, они закрыли МАЗ на ключ и поехали забирать технику с лугов. Во время их отъезда машина находилась в рабочем состоянии и была заправлена топливом. На лугах они пробыли до позднего вечера и обратно возвратились в поле, когда было темно. По прибытии ничего подозрительного он не заметил, и отправился домой. Водитель К.В.В.. домой не поехал, а остался сторожить машину, чтобы утром погрузить на нее сено с телеги. Спустя минут 10 после его отъезда К. позвонил ему на телефон и сообщил, что в МАЗЕ разбито стекло, похищено два аккумулятора емкостью 190 А\ч и слито порядка 80 литров дизельного топлива. По случившемуся поводу им было написано заявление в полицию, ущерб до настоящего времени не возмещен, но один из аккумуляторов ему вернули обратно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.В.. показал, что в ../../....г. года он находился в своем гараже, расположенном во дворе дома ******* Около ../../....г.. вечера к гаражу подъехал автомобиль марки *** светло-синего цвета, в котором находились Тимохин Е.В. и Караулова В.Н. Тимохин вышел из машины, подошел к нему и предложил купить у него два аккумулятора от грузового автомобиля черного цвета емкостью 170-190 а\ч, которые лежали в багажнике его автомобиля. При этом, один из аккумуляторов был в неисправном виде, верхняя часть его корпуса была пробита насквозь. Он спросил у Тимохина, откуда у него данные аккумуляторы и не краденые ли они, на что тот ответил, что это его личные вещи. Он согласился купить у Тимохина данные аккумуляторы, за что заплатил последнему денежные средства в размере ***. Тимохин взял у него деньги, сел в машину и уехал. Караулова В.Н. всё это время находилась в салоне автомобиля и никуда не отходила. В 8-9 часов утра следующего дня к нему обратно подъехал Тимохин Е.В. и попросил ему вернуть один из аккумуляторов, который был исправен, пояснив, что он ему нужен для личных нужд. Он вернул Тимохину данный аккумулятор, а тот, в свою очередь, вернул ему денежные средства в размере ***. Второй аккумулятор, который находился в неисправном состоянии, он впоследствии сдал в пункт приема лома металла. О том, что купленные им у Тимохина Е.В. аккумуляторы являются крадеными, он узнал от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.В.. показал, что ../../....г. года, точную дату назвать не может, к его дому на автомобиле *** подъехал ранее ему знакомый Тимохин Е.В. и попросил дать ему шланг. Так как они находятся в приятельских отношениях, он дал Тимохину шланг длинно 2, 5 м. и тот уехал обратно. Для чего Тимохину понадобился данный шланг, и кто был еще с ним в машине в тот день, он не знает. Впоследствии шланг Тимохин ему вернул обратно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.В.В.., из которых следует, что с ../../....г. года он неофициально работал в крестьянском фермерском хозяйстве С.О.С сезонно, в летний период, водителем на грузовой автомашине марки МАЗ, <данные изъяты> с полуприцепом, государственный знак <данные изъяты> ../../....г., он приехал в ******* и заступил на свою работу. По указанию С.С.Г. он на указанной автомашине МАЗ отправился в поле, расположенное около *******, куда прибыл около ../../....г.. Недалеко от трассы, ведущей в *******, в поле он оставил автомобиль марки МАЗ. Когда он уезжал, то он двери кабины автомобиля МАЗ закрыл на замок, сигнализация на данной машине отсутствовала. Данная машина была оборудована двумя аккумуляторами белого цвета, размерами примерно 20x50 см, весом около 50 кг, емкостью 190 А/ч каждый. Оба аккумулятора были установлены в металлическом аккумуляторном отсеке, закрытом металлической крышкой, с помощью стяжной ленты. Данный отсек расположен на раме автомобиля справа за кабиной водителя на высоте около 50 см от уровня земли. Данные аккумуляторы находились в рабочем состоянии. На момент его отъезда на тракторе в поле, в баке автомашины марки МАЗ оставалось 90 литров дизельного топлива. Отсутствовали они до ../../....г. того же дня, ../../....г. года. Недалеко от автомобиля МАЗ он встретил С.С.Г. Затем он останется в автомобиле МАЗ ночевать и охранять технику. Подойдя к автомобилю МАЗ он обнаружил, что стекло правой двери его кабины разбито, тогда он обошел автомобиль и обнаружил, что в аккумуляторном отсеке отсутствуют аккумуляторы, а в бензобаке - было примерно только литров 10 дизельного топлива, о чем сообщил сразу же С.С.Г. (т. ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Д.А. из которых следует, что в ******* проживает его дед С.А.А.. По данному адресу находится часть принадлежащей ему автомобильной техники, а именно: автомобиль <данные изъяты>, два трактора марки ***. Тимохина Е.В. он знает как жителя *******. ../../....г., в вечернее время, когда он находился у себя дома в гор. Навашино, ему на мобильный телефон позвонил Тимохин Е.В. и предложил ему купить у него солярку подешевле, он согласился и на своей автомашине поехал в с. *******. Подъехав к дому своего деда - к дому *******, он увидел, что там стоит автомашина марки ***, синего цвета, из которой вышел Тимохин Е.В. и подошел к нему. Тимохин Е.В. открыл багажник данной машины и вытащил из него несколько канистр, наполненных соляркой, всего около 80 литров. Он купил у Тимохина Е.В. данную солярку по *** за 1 литр и заплатил ему ***. Канистры остались у него. Часть канистр Тимохина Е.В. и бутылки он выбросил, а часть которые остались он выдал следователю.(***

        Письменные доказательства, исследованные судом:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от помощника ОД МО МВД России «Навашинский» С.Р.К.. и зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Навашинский» ../../....г.. *** о том, что ../../....г. поступило сообщение от К.В.В.. о том, что в ночь с ../../....г. с автомашины МАЗ, находившейся в поле в районе поворота на д*******, похитили два аккумулятора ***

- заявление С.С.Г.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ../../....г. в период времени с ../../....г.. совершили хищение имущества, принадлежащего КФХ ИП С.О.С (***

- копия паспорта транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ***, согласно которой его собственником является С.О.С***

-копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является С.О.С (***

- протокол осмотра места происшествия от ../../....г.. – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** установленный на расстоянии 800м. в юго-восточном направлении от ******* городского округа Навашинский Нижегородской области, в ходе которого участвующий в осмотре С.С.Г.. пояснил, что в период времени с ../../....г.. с данного автомобиля похищено имущество, принадлежащее КФХ С.О.С обнаружено и изъято: гаечный ключ, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, клемма похищенного аккумулятора со следами соскоба ***

-товарный чек ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» от ../../....г. года, согласно которому стоимость дизельного топлива «Евро» составляет *** за 1 литр(***

-справка ООО «Родник» от ../../....г. года, согласно которой стоимость дизельного топлива ../../....г. года составляла ***. за 1 литр(***);

- заключение эксперта от ***, согласно выводам которого на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия от ../../....г. года, обнаружена кровь человека одного лица мужского генетического пола, которая произошла от Филатова А.С. и не происходит от Тимохина Е.В и Карауловой В.Н. ***

- протокол выемки у Фролова В.В. фрагмента шланга синего цвета диаметром 20 мм, при помощи которого было совершено хищение дизельного топлива (***

- протокол осмотра предметов – марлевого тампона с образцом слюны Филатова А.С., фрагмента шланга, изготовленного из резины синего цвета диаметром 20мм, длиной 207мм. (***

- протокол осмотра предметов – марлевого тампона со следами вещества темно-бурого цвета ***

- протокол выемки у С.Д.А.. пяти пластмассовых канистр емкостью 20, 10, 3 и 5 л. каждая, в которых Тимохин Е.В. продал похищенное дизельное топливо ***

- протокол осмотра предметов – пяти пластмассовых канистр, изъятых в ходе выемки у С.Д.А. (т. ***);

- протокол изъятия аккумулятора мощностью 190 ам/ч у Карауловой В.Н. (***);

- протокол выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Навашинский» М.Е.И.. автомобильного аккумулятора мощностью 190 А/ч, изъятого им в ходе доследственной проверки у Карауловой В.Н.                        ***

- протокол осмотра предметов – автомобильного аккумулятора мощностью 190 А/ч, изъятого в ходе выемки у М.Е.И.. ***

- заключение специалиста от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на исследование автомобильного аккумулятора емкостью 190 А/ч, с учетом эксплуатационного износа, в ценах сложившихся в регионе в октябре 2015 года, могла составить ***

- протокол осмотра предметов – дверцы ящика, имеющего прямоугольную форму, гаечного ключа, изготовленного из металла с магнитными свойствами, клеммы фигурной формы, изготовленной из сплава на основе свинца, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ../../....г. (***

- вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ../../....г..; марлевый тампон с образцом слюны, полученным у подозреваемого Филатова А.С. ../../....г..; фрагмент шланга, изъятый в ходе выемки ../../....г. у Федорова В.В.; автомобильный аккумулятор в корпусе белого цвета емкостью190 А/ч.; металлическая дверца ящика со следом папиллярного узора пальца руки, клемма со следами соскоба и гаечный ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ../../....г.., 5 канистр, изъятых у С.Д.А.. (***

- протокол явки с повинной Филатова А.С. от ../../....г.., в ходе которой он добровольно сообщила о совместном с Тимохиным Е. хищении топлива и аккумуляторов с автомобиля МАЗ в ../../....г. года ***

- протокол явки с повинной Карауловой В.Н. от ../../....г. в ходе которой Караулова В.Н. добровольно сообщила о том, что ../../....г.. совместно с Тимохиным Е.В. и Филатовым А.С. похитила солярку с автомобиля МАЗ, расположенным вблизи с*******(т.***);

- протокол явки с повинной Тимохина Е.В. от ../../....г.., в ходе которой Тимохин Е.В. добровольно сообщил о совершенном ../../....г.. им совместно с Филатовым А.С. и Карауловой В.Н. хищении имущества с автомобиля МАЗ, находящегося на окраине поля ******* (***

Исследовав и оценив представленные сторонами все доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для признания вины каждого подсудимого установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд находит показания последних достоверными, поскольку показания всех вышеуказанных лиц находятся в логической взаимосвязи между собой и письменными доказательствами по делу. Оснований к оговору указанными лицами подсудимых судом не установлено, не приведено таковых стороной защиты.

Вместе с тем, как более достоверные доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей Т.Н.Н. и К.В.Н.., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они более подробны, находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, подтверждены в судебном заседании после оглашения, при этом даны разумные объяснения причины противоречий.

При этом совокупность приведенных доказательств согласуются с показаниями каждого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными каждым в судебном заседании, их заявлениями о явке с повинной. Оснований для оговора самих себя не имеется.

Довод потерпевшего А.М.В.. о неправильно установленном ущербе несостоятелен, поскольку оценка специалистом стоимости похищенного не вызывает сомнений, так как она является аргументированной и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании по каждому эпизоду обвинения нашли подтверждения тайные действия каждого подсудимого, направленные на изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, последствия этих действий в виде причинения ущерба потерпевшим, а по эпизоду хищения имущества А.М.В. в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, с учетом его имущественного положения, размера дохода в виде пенсии, и суммы причиненного ущерба, превышающей ***, а также причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» - судом установлено, что между Тимохиным Е.В. и Колпаковым А.В. по первому эпизоду и между Тимохиным Е.В., Филатовым А.С. и Карауловой В.Н. по второму эпизоду была достигнута предварительная договорённость на совершение хищения чужого имущества, все их действия носили согласованный и совместный характер, каждый выполнял определенные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего.

По первому эпизоду обвинения кроме этого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» - судом установлено, что хищение имущества А.М.В.. Тимохиным Е.В. и Колпаковым А.В. было совершено из помещения дома – являющегося жилищем. Указанные подсудимые, имея умысел на совершение хищения имущества, незаконно проникли внутрь помещения дома, при этом не имели разрешения проживающих в указанном доме граждан на нахождение внутри жилища и не имели разрешения брать какие-либо вещи потерпевшего, похищенное имущество не принадлежало подсудимым.

Каждый подсудимый осознавал общественную опасность своих тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу и предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшим. Кроме этого подтверждается корыстная цель подсудимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд преступные действия Тимохина Е.В. квалифицирует

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия Колпакова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия Филатова А.С. суд квалифицирует по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия Карауловой В.Н. суд квалифицирует по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За совершенные преступления каждый подсудимый подлежит наказанию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Тимохину Е.В., суд относит по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, 16.01.2013 года рождения, (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Тимохину Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Тимохин Е.В. не судим, на учете у врача нарколога- психиатра не стоит, совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ), другое средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого каждого преступления Тимохиным Е.В., конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд находит необходимым назначить Тимохину Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение именного такого вида наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд находит возможным не применять в отношении Тимохина Е.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также не находит оснований для изменения категории каждого преступления, т.е. применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка у виновного, в трехлетнем возрасте, нуждающегося в материальном обеспечении со стороны обоих родителей, действий подсудимого, способствующих раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им своей вины в полном объеме, сопряженное с его раскаяньем в совершении преступлений и отказом от последующего нарушения уголовного закона, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным применение к нему требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на Тимохина Е.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправление – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Колпакову А.В., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, 05.02.2011 года рождения, (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Колпакову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Колпаков А.В. не судим, на учете у врача нарколога- психиатра не стоит, совершил тяжкое преступление.

Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43, 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд находит необходимым назначить Колпакову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение именного такого вида наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, образования, отсутствия постоянного источника дохода. Наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка у виновного, в пятилетнем возрасте, нуждающегося в материальном обеспечении со стороны обоих родителей, действий подсудимого, способствующих раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины в полном объеме, сопряженное с его раскаяньем в совершении преступлений и отказом от последующего нарушения уголовного закона, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным применение к нему требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на Колпакова А.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправление – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа и не находит оснований в отношении Колпакова А.В. для изменения категории преступления, т.е. применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Карауловой В.Н., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Филатову А.С., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым Карауловой В.Н. и Филатову А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Караулова В.Н. и Филатов А.С. каждый не судим, на учете у врача нарколога- психиатра не стоит, к административной ответственности не привлекался и по месту жительства характеризуется положительно, совершили преступление средней тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания в отношении Карауловой В.Н. и Филатова А.С., с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данных о личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и условия жизни семьи каждого, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43, 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд находит необходимым назначить Карауловой В.Н. и Филатову А.С. наказание в виде обязательных работ, считая назначение именного такого вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд не находит оснований в отношении Карауловой В.Н. и Филатова А.С. для изменения категории преступления, т.е. применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд также принимает во внимание и то, что подсудимыми, Колпаковым А.В., Карауловой В.Н. и Филатовым А.С., было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, которое им было поддержано в судебном заседании и рассмотрение дела было назначено в особом порядке. Однако, в дальнейшем в связи с тем, что подсудимый Тимохин Е.В. возражал против рассмотрения дела в особом порядке, рассмотрение дела в особом порядке было прекращено и дело было рассмотрено в общем порядке. По смыслу закона в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд отмечает и то, что в ходе всего судебного следствия подсудимые, Колпаков А.В., Караулова В.Н. и Филатов А.С., последовательно поддерживали свою позицию относительно выполнения им всех условий, в силу которых уголовное дело могло бы быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 5 ст. 62 УПК РФ и на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ освобождает указанных подсудимых от возмещения процессуальных издержек.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность определить осужденному до вступления приговора в законную силу меру пресечения в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

С учетом данных о личности каждого подсудимого и назначения окончательного наказания в отношении Тимохина Е.В. и Колпакова А.В. в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, а в отношении Филатова А.С. и Карауловой В.Н. в виде обязательных работ суд считает возможным избранную меру пресечения Колпакову А.В., Филатову А.С. и Карауловой В.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а избранную меру пресечения Тимохину Е.В., в виде заключения под стражу, отменить, из-под стражи его освободить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

-топор с металлической ручкой, погружной насос марки «<данные изъяты> крышку самовара, в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо возвратить А.М.В.

- зажигалку, марлевый тампон со смывом зажигалки, марлевый тампон с образцом слюны, полученным у подозреваемого Тимохина Е.В., марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом слюны, полученным у подозреваемого Филатова А.С., клемму со следами соскоба и гаечный ключ, 5 канистр, в соответствии с п. п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить;

-автомобильный аккумулятор в корпусе белого цвета емкостью190 А/ч, металлическую дверцу ящика, в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо возвратить С.О.С

- фрагмент шланга, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать Ф.В.В.

Обсуждая вопрос о гражданском иске А.М.В. о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему: потерпевшим А.М.В. заявлен гражданский иск к виновным лицам с учетом дополнений, принятых судом, о взыскании материального ущерба на сумму ***. В результате преступных действий Тимохина Е.В. и Колпакова А.В. А.М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму ***. Размер имущественного вреда определен, исходя из рыночной стоимости похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся в регионе. Топор и погружной насос стоимостью на общую сумму *** подлежат возвращению потерпевшему, в связи с чем исковое заявление необходимо удовлетворить частично на сумму ***, которую в солидарном порядке необходимо взыскать с виновных лиц, Тимохина Е.В. и Колпакова А.В., обратив взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования имущество.

Обсуждая вопрос о гражданском иске А.М.В.. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, суд приходит к следующему.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт хищения у истца А.М.В.. принадлежащих ему самоваров, топора и электронасоса не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями Тимохина Е.В. и Колпакова А.В. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований А.М.В.. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Тимохина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тимохину Е.В. наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тимохину Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока на осужденного Тимохина Е.В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Зачесть Тимохину Е.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей, в том числе время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, с 20 октября 2015 года по 07 сентября 2016 года.

Меру пресечения в отношении Тимохина Е.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Признать Колпакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Колпакову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на осужденного Колпакова А.В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Признать Филатова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Признать Караулову В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колпакову А.В., Филатову А.С. и Карауловой В.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-топор с металлической ручкой, погружной насос марки <данные изъяты> крышку самовара возвратить А.М.В..

- зажигалку, марлевый тампон со смывом зажигалки, марлевый тампон с образцом слюны, полученным у подозреваемого Тимохина Е.В., марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом слюны, полученным у подозреваемого Филатова А.С., клемму со следами соскоба и гаечный ключ, 5 канистр уничтожить;

-автомобильный аккумулятор в корпусе белого цвета емкостью190 А/ч., металлическую дверцу ящика возвратить С.О.С

- фрагмент шланга передать Ф.В.В.

Исковое заявление Ананьина М.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохина Е.В. и Колпакова А.В. в солидарном порядке в пользу А.М.В. сумму материального ущерба в размере ***

Обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования имущество Колпакова А.В. – денежные средства, находящиеся в Головном отделении по Нижегородской области ПАО Сбербанк на счете ***

В удовлетворении искового заявления А.М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует письменно указать в своей жалобе.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья                                                                Л.А. Захарова