Решение по делу № 33-1107/2015 от 27.02.2015

Судья Мамаева Н.А.                                          дело № 33-1107                                                                         19 марта 2015 года

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2015 года дело по частной жалобе Овсянникова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 декабря 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Овсянникова А.А. к КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» о признании права нарушенным.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» о признании права на медицинскую помощь нарушенным.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 22 декабря 2014 года производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе Овсянников А.А. ставит вопрос об отмене определения от 22.12..2014 года, ссылаясь на то, что оно не соответствует материалам дела и закону.

Овсянников А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное дело по иску Овсянникова А.А. к КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» уже рассматривалось <данные изъяты> судом города Кирова и по нему принято решение <дата> года.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда от 22.12.2014 года не усматривает.

В силу вышеприведенной нормы, суд обязан прекратить производство по делу, если судебным органом ранее принят судебный акт по тождественному спору (иску).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Как видно из материалов дела, решением <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> года признан незаконным отказ КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» в госпитализации Овсянникова А.А. по признаку отсутствия регистрации по месту жительства, указано на недопустимость отказа в госпитализации истца в будущем.

Во вновь предъявленном иске Овсянникова А.А. к КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница», истец просит признать нарушенным его право на медицинскую помощь.

Таким образом, в данном случае имеется тождество сторон.

В обоснование иска, как ранее, так и по настоящему делу, Овсянниковым А.А приведены обстоятельства, имевшие место <дата> года, когда ответчиком было отказано в оказании медицинской помощи истцу в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.

Также тождественны требования исков, которые направлены на достижение одного и того же результата - недопущение нарушений права Овсянникова А.А. на оказание ему медицинской помощи ответчиком.

Правильным является вывод районного суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем суд обоснованно прекратил производство по данному делу.

Судебная коллегия считает, что нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: