Решение по делу № 8Г-7493/2024 [88-9388/2024] от 05.04.2024

УИД 74RS0001-01-2022-005839-78

        Дело №88-9388/2024

                                                          мотивированное определение

                                                              составлено 05 июня 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1032/2023 по иску Мудровой Светланы Ромовны к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Мудровой Светланы Ромовны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудрова С.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее по тексту - ООО «Судебная экспертиза и оценка») о возмещении материального ущерба в размере 40000 руб., компенсации за потраченное время - 20000 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., указав в обоснование требований, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении ее исковых требований к ООО ПКФ «Символ» о защите прав потребителя отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, при этом, в качестве доказательства по делу принято заключение указанного экспертного учреждения №706-10.2020 от 08 октября 2020 года, с нее в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей. Полагает заключение судебных экспертов необоснованным, повлекшим неблагоприятные последствия для нее в виде несения убытков.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Мудровой С.Р. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мудрова С.Р. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлен круг лиц и не привлечены к участию в деле третьи лица по ее письменному ходатайству, не уведомлены надлежащим образом стороны по делу, не рассмотрено ее ходатайство о вынесении частного определения, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, не принято во внимание, что экспертиза была проведена с нарушением процессуального законодательства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Центральным районным судом г.Челябинска рассматривалось гражданское дело по иску Мудровой С.Р. к ООО ПКФ «Символ» о возложении обязанности устранить строительные недостатки. В обоснование иска Мудровой С.Р. указано на то, что она является собственником квартиры №<данные изъяты> в г.Челябинске, застройщиком которого является ООО ПКФ «Символ». Указанным застройщиком были допущены нарушения строительных норм и правил, вследствие чего внутридомовая канализационная система имеет недостатки, приводящие к подтоплению помещений в доме.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении иска Мудровой С.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>. В качестве доказательства по делу принято заключение указанного экспертного учреждения №706-10.2020 от 08 октября 2020 года, в соответствии с выводами которого действующие канализационные инженерные сети, расположенные в подъездах 3,4,5,6 многоквартирного дома №<данные изъяты>, соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил и утвержденной проектной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года по делу №11-7076/2020 решение районного суда от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения. С Мудровой С.Р. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что указанное выше заключение является необоснованным ввиду того, что в нем содержатся выводы, которые не согласуются с заключением тех же экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №245-04.2022 от 26 апреля 2022 года, выполненного по гражданскому делу по иску Слесаренко Т.НГ., Синицына А.Н., Шибасовой В.В., Мудровой С.Р. к ООО УК «Авеню».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №706-10-2020 получило оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу по иску Мудровой С.Р. к ООО ПКФ «Символ» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, данное доказательство признано допустимым и достоверным в рамках разрешения заявленных исковых требований, суд войти в переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мудровой С.Р. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Дополнительные доказательства в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неустановлении круга лиц, непривлечении к участию в деле третьих лиц по ее письменному ходатайству, нерассмотрении ходатайства о вынесении частного определения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с приведением подробных, основанных на материалах дела и законе мотивов, в силу которых судебная коллегия оставила их без удовлетворения.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи