Решение по делу № 2-1676/2016 от 01.06.2016

Гр. дело № 2-1676/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РеалРост», Соболеву Геннадию Павловичу и Марковой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РеалРост» (далее - ООО «НПО «РеалРост»), Соболеву Г.П. и Марковой Н.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что <дата> между Фондом и ООО «НПО «РеалРост» заключен договор займа <№>, по условиям которого Фонд предоставил ООО «НПО «РеалРост» денежные средства в сумме 800000 рублей под 10,25% годовых на срок по 29 ноября 2013 года, а последнее обязалось возвратить долг, уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «НПО «РеалРост» предоставило поручительство Соболева Г.П. и Марковой Н.В., которые в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства <№> и <№> от <дата> обязались солидарно отвечать пред Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа <дата> между Фондом и Соболевым Г.П. был заключен договор залога имущества <№>, предметом которого явилось принадлежащее поручителю транспортное средство NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, <.....> с залоговой стоимостью 350000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору от <дата> образовалась задолженность в размере 158759 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 82644 рубля 29 копеек, пени– 76115 рублей 39 копеек.

Требования Фонда о погашении просроченной задолженности оставлены должниками без исполнения.

Просит взыскать с ООО «НПО «РеалРост», Соболева Г.П., Марковой Н.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 82644 рубля 29 копеек, пени в сумме 76115 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375 рублей 00 копеек.

Также просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль марки NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, <.....>, установив его начальную продажную цену в размере 350 000 рублей, и взыскать с ответчика Соболева Г.П. расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «НПО РеалРост», ответчики Маркова Н.В. и Соболев Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменные возражения по иску, согласно которому требования истца в части взыскания основного долга признают, сумму пени полагают завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 43792 рублей 41 копейки.

Суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым Фондом предоставил ООО «НПО «РеалРост» заем в сумме 800 000 рублей под 11,5% годовых на срок до 29 ноября 2013 года для приобретения производственного оборудования (50%) и пополнение оборотных средств (50%).

ООО «НПО «РеалРост» в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НПО «РеалРост» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе 21.05.2007, ОГРН 20751010311773, расположено по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. Ленина, д. 3, оф. 803.

Пунктом 6.3 договора займа предусмотрено, что погашение задолженности по договору займа и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет фонда со счетов заемщика на основании платежного поручения заемщика или путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика.

Согласно п.9.1,9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по договору займа, уплатой процентов, заемщик уплачивает фонду пени в размере 0,3 процентов от суммы несвоевременно погашенной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.7.1.2. договора все расходы Фонда, связанные с взысканием задолженности с заемщика по настоящему договору оплачиваются заемщиком в соответствии с калькуляцией расходов Фонда, в бесспорном порядке.

Договором предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Соболева Г.П. и Марковой Н.В.

Также <дата> между Фондом и Соболевым Г.П., Марковой Н.В. были заключены договоры поручительства <№> и <№>, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать за исполнение ООО «НПО «РеалРост» обязательств, вытекающих из договора займа от <дата> <№>, с которыми они, как поручители, были ознакомлены.

При этом согласно п. 1.2 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе: за уплату основного долга, процентов, штрафов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также уплачивать неустойку в случаях, предусмотренных настоящим договором и (или) законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 указанных договоров поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика (по договору займа) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил Фонду залог транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, <.....>, принадлежащего Соболеву Г.П. (п.п. 11.1 договора).

В связи с чем, <дата> между Соболевым Г.П. и Фондом был заключен договор залога имущества <№>, в соответствии с п.1.4 которого залоговая стоимость имущества – транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, <.....> оценена сторонами в 350000 рублей.

Договор заключен в надлежащей форме, соглашением сторон оценка предмета залога определена в размере 350 000 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Фонд исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ООО «НПО «РеалРост» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата>.

Как установлено в судебном заседании ответчики выполняют обязательство ненадлежащим образом, систематически допускали нарушение сроков возврата части займа и уплаты процентов, с марта 2014 года оплату по договору не производят.

Согласно расчету истца по состоянию на 14 апреля 2016 года задолженность по договору займа составляет 158759 рублей 68 копеек, из которых основной долг – 82644 рубля 29 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 06 октября 2013 года по 14 апреля 2016 года - 76115 рублей 39 копеек, с учетом размера неустойки 0,1 процентов от суммы своевременно непогашенной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчики расчет неустойки не оспаривают, однако просят ее уменьшить в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договора денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 ««О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени до 44 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по возврату займа.

При этом судом учитывается длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, что способствовало увеличению размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиками принятого на себя обязательства, характер последствий неисполнения обязательств. Кроме того, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, в пользу Фонда составляет 126 644 рубля 29 копеек (82644,29 + 44000,00).

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов, Фонд вправе в соответствии с действующим законодательством обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, <.....>, принадлежащий ответчику Соболеву Г.П.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге имущества) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В действующей редакции ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, автомобиль NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, <.....>, находится в залоге у Фонда согласно договору займа от <дата>, договору залога имущества <№>.

Право собственности ответчика Соболева Г.П. на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <№>, выданным <дата>.

Сумма задолженности по договору займа составляет 126644 рубля 29 копеек, стоимость заложенного имущества составляет 350000 рублей, что составляет 36 % от размера стоимости заложенного имущества, т.е. более 5%, просрочка составляет более чем 3 месяца. Нарушение сроков внесения платежей ответчиками допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на заложенное движимое имущество-автомобиль имеются, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

По договору займа <№> от <дата> и договору залога имущества <№> от <дата> стоимость заложенного имущества (автомобиля NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, <.....>) составляет 350 000 рублей 00 копеек. Указанная стоимость имущества определена соглашением сторон.

При этом, суд учитывает, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости заложенного имущества (акта оценки, отчета об оценке), сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, суд считает возможным установить определенную договором залога начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, <.....>, для его реализации на публичных торгах – 350 000 рублей 00 копеек.

Иной оценки заложенного имущества Соболевым Г.П. суду не представлено, отчет оценщика, на основании которого суд мог бы определить иную начальную продажную цену, сторонами суду также не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фонда о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что с 04 декабря 2015 года изменилось наименование организационно-правовой формы Фонда с НКО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на НМО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов подлежащих возмещению за счет ответчиков суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются и расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что государственная пошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По настоящему делу Фонд платежными поручениями уплатил государственную пошлину в сумме 10375 рублей 00 копеек, в том числе 6000 рублей за требования по обращению взыскания на предмет залога, предъявленные к Соболеву Г.П. и 4375 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера, предъявленные ко всем ответчикам.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 4375 рублей 00 копеек подлежат взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, а в сумме 6000 рублей - с Соболева Г.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РеалРост», Соболеву Геннадию Павловичу, Марковой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РеалРост», Соболева Геннадия Павловича и Марковой Натальи Владимировны в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа <№> от <дата> в сумме 82644 рубля 29 копеек, пени за нарушение исполнения обязательства в сумме 44000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375 рублей 00 копеек, а всего 131019 (сто тридцать одна тысяча девятнадцать) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN NOTE 1.4 LUXURY, <.....>, принадлежащий Соболеву Геннадию Павловичу, определив в качестве начальной продажной цены транспортного средства 350 000 рублей, установив способ его реализации – публичные торги.

Взыскать с Соболева Геннадия Павловича в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Везикко