Решение по делу № 22-3486/2024 от 11.06.2024

Судья Медведева О.А.                  № 22-3486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     15 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Ребровой М.В., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденных Тейфакова М.М., Волошина В.В. (посредством системы видеоконференц-связи) и их защитников – адвокатов Ваенмаер Е.А., Макаровой Ю.А., Чеснокова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тейфакова М.М. и его защитников – адвокатов Ваенмаер Е.А., Макаровой Ю.А., апелляционные жалобы адвоката Чеснокова В.Е. в интересах осужденного Волошина В.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2024 года, которым

Волошин В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Волошин В.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ срок наказания Волошину В.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Волошину В.В. зачтено время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 15.04.2022 по 21.06.2022 включительно, а также с 12.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 22.06.2022 по 11.03.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Тейфаков М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Тейфаков М.М. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ срок наказания Тейфакову М.М. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Тейфакова М.М. зачтено время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 02.09.2021 по 06.09.2021 включительно, а также с 12.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 07.09.2021 по 11.03.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ Волошину В.В. и Тейфакову М.М. исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Головинов И.М. по ч.1 ст.286 УК РФ, который в апелляционном порядке приговор суда не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступления Волошина В.В. и его защитника – адвоката Чеснокова В.Е., осужденного Тейфакова М.М. – адвокатов Ваенмаер Е.А. и Макаровой Ю.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Волошин В.В., Тейфаков М.М. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волошин В.В. и Тейфаков М.М. вину не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционных жалобах защитники осужденного Тейфакова М.М. – адвокаты Ваенмаер Е.А., Макарова Ю.А. выражают несогласие с вынесенным приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывают, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты Тейфакова М.М. об оглашении показаний свидетеля Свидетель №17, которые могли повлиять на выводы суда по настоящему уголовному делу. Отмечают, что в приговоре неправильно указано место преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – видеозаписью с места совершенного преступления, показаниями ФИО17, заключением кадастрового инженера, ответом из публично-правовой компании «Роскадастр», а также показаниями следователя, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что была допущена техническая ошибка. Указывают, что в нарушение норм уголовного законодательства судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам – ответу из ПАО «Мегафон», согласно которому отсутствует базовая станция, в местоположении которой определялся Тейфаков М.М. в момент совершения преступления. Также не дана оценка доводам стороны защиты относительно следственного эксперимента с участием Головинова И.М., Свидетель №14, Свидетель №15, исходя из которого, по мнению автора жалоб, Головинов И.М. имел 2 пары наручников и 3 ключа. Суд, проигнорировав доводы стороны защиты, в основу приговора кладет исключительно показания Головинова И.М., при этом, не мотивировав, почему судом принимаются показания Свидетель №14 в одной части и не принимаются в другой. Отмечают, что на стадии предварительного следствия судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защиты о проведении лингвистической экспертизы аудиозаписи разговора с участием Свидетель №10, Свидетель №24, Головинова И.М., Тейфакова М.М. указано, что к этому не имеется оснований. Авторы жалоб указывают, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также не дается оценка показаниям свидетелей. Цитируя показания потерпевшего Потерпевший №1 указывают, что судом в основу обвинения положены исключительно те его показания, которые согласовываются с обвинительным заключением, данные им в судебном заседании. Также судом первой инстанции в основу приговора кладутся показания свидетеля Свидетель №2, при этом не указывается, в какой части показания принимаются, в какой части не принимаются. Показания свидетелей, в том числе Свидетель №4 и ФИО17, положены в основу обвинения, однако судом не дана оценка по какой причине отклонены доводы защиты в этой части. Отмечает, что суд первой инстанции игнорирует показания потерпевшего, свидетелей и осужденных в части того, что в полицейской форме на пруду находилось два человека – Головинов И.М. и Свидетель №25, в балаклаве был только Головинов И.М., что также подтверждает свидетель Свидетель №25, осужденные Тейфаков М., Волошин В.В. Авторы жалоб обращают внимание суда на то, что потерпевший Потерпевший №1 несколько раз менял показания, на очной ставке 21.05.2022 в очередной раз изменил показания и перестал помнить сотрудников полиции возле вагончика. Цитируя выводы суда указывают, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 в момент совершения преступления в отношении него не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается имеющимися показаниями свидетелей и самого потерпевшего. Обращают внимание суда на то, что в выводах суда относительно установления предварительного сговора отсутствует какое-либо доказательство наличия указанного сговора между Волошиным В.В. и Тейфаковым М.М. Указывают, что наличие противоречий, а также несогласованность показаний потерпевшего и свидетелей с иными доказательствами по делу, говорит о формальном подходе к рассмотрению настоящего уголовного дела. На основании изложенного просят приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.03.2024 признать незаконным и необоснованным, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.

    В апелляционных жалобах осужденный Тейфаков М.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется как с места жительства, так и с места работы, за 2,5 года нахождения под домашним арестом не допустил какого-либо нарушения указанной меры пресечения. Отмечает, что вину свою не признал, поскольку не совершал того преступления, в котором его обвиняют. Сторона защиты представила доводы относительно его невиновности, но судом они не были приняты во внимание. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеется аудиозапись, на которой фигуранты уголовного дела признавались в совершении разбоя, но указанное доказательство также не было принято прокуратурой и судом. По мнению автора жалобы, имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что в показаниях Головинова И.М. и потерпевшего Потерпевший №1 имеются противоречия, которые не были устранены. С самого начала Потерпевший №1 установил Головинова И.М. как лицо, совершившее в отношении него преступление, но после договоренности с прокуратурой и Следственным комитетом, потерпевший начал менять свои показания в пользу последнего. Указывает, что стороной защиты были представлены доказательства установления неправильного местоположения совершенного преступления, но данные доводы были оставлены судом без внимания. Отмечает, что приговор скопирован с текста выступления прокурора, а также с текста обвинительного заключения. По мнению автора жалобы, все имеющиеся нарушения являются существенными, непосредственно повлиявшими на исход уголовного дела. Также автор жалобы обращает внимание, что при продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 18 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, с 21 октября 2021 года он незаконно содержался под указанной мерой. На основании изложенного просит отменить приговор Зерноградского районного суда Ростовской области, вынести в отношении него оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Чесноков В.Е. в интересах осужденного Волошина В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям. Отмечает, что версия обвинения о причастности Волошина В.В. к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что в том числе подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №25 и других. Указывает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается довод о том, что Волошин В.В. стал жертвой оговора, вследствие неоднократного умышленного изменения Потерпевший №1 и ФИО16 своих показаний. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц являются существенными, в связи, с чем не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора в отношении его подзащитного. Обращает внимание суда на то, что имеющимся заключением по результатам лингвистического исследования № 0259/И от 19.06.2023 не подтверждается причастность Волошина В.В. к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что стороной защиты были заявлены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными в ходе предварительного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, но судом первой инстанции они незаконно и необоснованно были оставлены без удовлетворения. Просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области в отношении Волошина В.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В поданных возражениях Головинов И.М. выражает согласие с вынесенным приговором. Указывает, что он не оговаривал Волошина В.В., рассказал суду все события произошедшего. Отмечает, что находясь под стражей не мог оказывать давление или о чем-либо договариваться с потерпевшим. Обращает внимание, что Волошин В.В. добровольно оказывал ему материальную помощь, никакого давления на него не оказывалось. Обращает внимание суда на то, что изначально он давал неправдивые показания потому, что Волошин В.В., Тейфаков М.М. просили его и Свидетель №25 не рассказывать правду о произошедшем. Правдивые показания он дал в январе 2022 года, которые неоднократно подтверждал на стадии следствия и в судебных заседаниях. По мнению автора, потерпевший Потерпевший №1 не мог вспомнить всех участников произошедшего, поэтому указал на него как на участника преступления. Указывает, что имеющаяся аудиозапись не подтверждает признание им совершения разбоя, поскольку были неправильно интерпретированы его слова. Отмечает, что ни один из доводов, указанных адвокатами Чесноковым В.Е., Ваенмаер Е.А., Макаровой Ю.А., а также осужденными Тейфаковым М.М. и Волошиным В.В. не нашли своего подтверждения. Просит постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.03.2024 оставить без изменения ввиду полной доказанности вины Тейфакова М.М. и Волошина В.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Чесноков В.Е. в защиту интересов Волошина В.В. указывает на несогласие последнего с вынесенным приговором. Отмечает, что выводы суда относительно доказанности вины каждого из подсудимых являются несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. Несмотря на опровергнутую версию обвинения Волошина В.В. суд не устранил имеющиеся противоречия и скопировал в приговор текст фабулы из обвинительного заключения. Цитируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №26, ФИО20, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, а также ссылаясь на протоколы очных ставок и допросов, автор указывает на не устранимые судом первой инстанции имеющиеся в них противоречия. Отмечает, что суд полностью поддержал версию следователя и прокурора, построенную на показаниях двух лиц: потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Головинова И.М., которые несколько раз менялись в ходе расследования уголовного дела. Обращает внимание суда, что вопреки выводам суда первой инстанции, из показаний Потерпевший №1 следует, что родственники Волошина В.В. не оказывали на него давление, чтобы дать те или иные показания в ходе следствия, что также опровергает выводы органа предварительного следствия об оказании на него давления. Также, по мнению автора, аналогично несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что ФИО16 дал признательные показания и придерживался их. Отмечает, что судом не дана оценка изложенным Головиновым И.М. обстоятельствам в записке, в которой он сообщает, что от всех показаний отказывается, а также указывает на обстоятельства совершения преступления. Указывает, что суд, относясь критически к показаниям свидетелей Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №25, положил их в качестве доказательств в основу обвинительного приговора, тем самым противореча самому себе. Обращает внимание суда, что все имеющиеся процессуальные документы в том виде, в каком они приведены в обжалуемом приговоре, не имеют доказательственного значения, а также не подтверждают фабулу обвинения Волошина В.В. и его причастность к инкриминируемому противоправному деянию. Судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты Волошина В.В. ходатайства о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы по имеющейся аудиозаписи разговора, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем сторона защиты сама обратилась в экспертное учреждение и полученные выводы подтвердили версию защиты Волошина В.В. о его невиновности. Обращает внимание суда, что судом первой инстанции были нарушены конституционные права подсудимого на защиту при допуске к участию в качестве защиты Волошина В.В. адвоката Обертышевой В.С., которая представляла его интересы на этапе предварительного следствия, в то время как в суде первой инстанции она представляла интересы Головинова И.М. На основании вышеизложенного, автор указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые говорят о невозможности вынесения какого-либо правосудного решения в связи с фальсификацией материалов уголовного дела еще на стадии предварительного следствия. Просит приговор отменить, вынести в отношении Волошина В.В. оправдательный приговор и признать его право на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Макарова Ю.А., Ваенмаер Е.А. в защиту интересов Тейфакова М.М. раскрывают доводы основной апелляционной жалобы. Указывают на нарушенное право на защиту подсудимых, а также принцип равноправия и состязательности сторон выразившиеся в следующем: неразрешенное ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель №17, который является непосредственным очевидцем событий; непредоставление протоколов судебных заседаний; неправильное установление места преступления; в выводах суда продублировано обвинительное заключение и прения прокурора; противоречивые выводы суда относительно показаний потерпевшего; нарушение ст. 61,63 УПК РФ; возбуждение уголовного дела на незаконных основаниях; нарушение п.3,4 ч.1 ст.305, ч.2 ст.306, п.2 ст.307 УПК РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Просят приговор признать незаконным и необоснованным, вынести в отношении Тейфакова М.М. оправдательный приговор; в случае невозможности вынесения оправдательного приговора вернуть дело на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области. В поданных возражениях старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Озеров В.А. выражает несогласие с поданными апелляционными жалобами, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Волошина В.В., Тейфакова М.М. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденных Волошина В.В., Тейфакова М.М. и стороны их защиты относительно вышеуказанного события.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Волошина В.В., Тейфакова М.М. в инкриминируемом им преступлении, с которым судебная коллегия полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Тейфакова М.М. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности Волошина В.В., Тейфакова М.М. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО62 а также их показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО63 показаниями Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО64 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами проверок показаний на месте, протоколами выемок, протоколами обысков, заключением эксперта от 27.08.2022, заключением эксперта от 06.10.2021, заключениями экспертов от 18.03.2022, рапортами сотрудников полиции и другие доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Волошина В.В., Тейфакова М.М. в инкриминируемых им деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Судебная коллегия считает, что показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Показания свидетелей в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Волошина В.В., Тейфакова М.М. в совершении инкриминируемому им преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своей сути, доводы апелляционных жалоб защитников сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, приведенным в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что именно оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является правильной и единственно верной.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения прав осужденного на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств, для признания Волошина В.В., Тейфакова М.М. виновным в совершении инкриминируемого им преступлению.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденных в совершении данного преступления.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора, поскольку он представляет собой флэш-приговор, так как большая часть исследованных доказательств в нем приведена аналогично изложению в обвинительном состоянии, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, сам по себе данный факт не свидетельствует о постановлении флэш-приговора. В данном случае, в основу оспариваемого решения положен большой объем оглашенных показаний допрошенных лиц и письменных материалов уголовного дела, и изложение их содержания аналогично имеющемуся в обвинительном заключении, в котором, в свою очередь они изложены аналогично текста, содержащегося в самих доказательствах, не подтверждает доводов стороны защиты о недобросовестном отношении суда к составлению оспариваемого решения. Сам приговор, вопреки доводам защитников, содержит достаточно подробную и объемную описательно-мотивировочную часть, в которой суд обстоятельно анализирует приведенные выше доказательства, излагая обоснование принятого решения как относительно выводов о виновности Волошина В.В. и Тейфакова М.М., квалификации их действий, так и вопросов связанных с назначением наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о постановлении судом флэш-приговора, поскольку, обжалуемое решение содержит обоснование сделанных судом выводов как по квалификации содеянного, так и по иным вопросам подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, а сам факт изложения в нем содержания исследованных доказательств близко к тексту, изложенному в обвинительном заключении при условии, что и предъявленное обвинение, и выводы суда основаны на одних и тех же доказательствах, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а посему не может являться основанием к его отмене.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств; экспертизы по делу была проведены квалифицированными специалистами; заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Все необходимые уточнения судом получены путем допроса эксперта в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется. Верховный Суд Российской Федерации в решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта. Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведении дополнительных экспертиз, в частности лингвистической и психолого-лингвистической экспертиз, поскольку располагал достаточными доказательствами для установления виновности Волошина В.В., Тейфакова М.М. в инкриминируемом им преступлении. Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Утверждения защиты об использовании судом недопустимых доказательств опровергаются материалами дела. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Волошина В.В., Тейфакова М.М. в совершении инкриминируемого им преступления, дана надлежащая оценка в приговоре суда. Вопрос о недопустимости указанных в жалобах доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре указаны выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Довод защитников о том, что судом первой инстанции были нарушены конституционные права подсудимого на защиту при допуске к участию в качестве защиты Волошина В.В. адвоката Обертышевой В.С., которая представляла его интересы на этапе предварительного следствия, в то время как в суде первой инстанции она представляла интересы Головинова И.М. является голословным и не основанным на законе. Так, адвокат Обертышева В.С. действительно, была назначена следствием в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника подозреваемого Волошина В.В., и принимала участие в первоначальных следственных действиях. Затем, Волошин В.В. отказался от ее услуг и заключил соглашение с адвокатом Чесноковым В.Е. При поступлении уголовного дела в суд, подсудимому Головинову И.М. в порядке ст. 51 УПК РФ была назначена в качестве защитника адвокат Обертышева В.С., которая ознакомилась с материалами дела, но фактически не приступила к защите подсудимого, поскольку Головинов И.М. отказался от ее услуг, и заключил соглашение с адвокатом ФИО51

Судебная коллегия считает, что в данном случае не было нарушено право кого-либо из осужденных на защиту.

Не смотря на утверждение защитников, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимых на защиту, не исключает совершение ФИО1, ФИО2 преступления и не влияет на доказанность их вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены приговора.

Указанные в жалобах доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно виновности осужденных Волошина В.В., Тейфакова М.М. и квалифицировав совершенные ими деяния по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Кроме того, оснований для оговора осужденных Волошина В.В., Тейфакова М.М. потерпевшим и свидетелями судебная коллегия не находит, а их виновность также подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой, представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу требований ч.3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб, а равно доводы, приведенные осужденными и их защитников в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции при назначении наказания Волошину В.В., Тейфакову М.М. справедливо учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Волошин В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, состоит в официальном браке. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волошину В.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у него троих малолетних детей. Судом также учтено общее состояние здоровья Волошина В.В., а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Волошину В.В., судом не установлено.

Тейфаков М.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, во время службы поощрялся грамотами, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, состоит в официальном браке. Обстоятельством, смягчающим наказание Тейфакову М.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Тейфакову М.М., судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Волошина В.В., Тейфакова А.М. от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденным Волошину В.В. и Тейфакову А.М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Волошину В.В. и Тейфакову А.М. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Приговор суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2024 года в отношении Волошина В.В. и Тейфакова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тейфакова М.М. и его защитников – адвокатов Ваенмаер Е.А., Макаровой Ю.А., апелляционные жалобы адвоката Чеснокова В.Е. в интересах осужденного Волошина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: