Решение от 15.02.2023 по делу № 33-1671/2023 (33-21621/2022;) от 21.12.2022

                                                 Дело № 33-1671/2023 (№ 33-21621/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5356/2016 по иску Павловой Марины Вячеславовны к Ковригину Юрию Альбертовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Ковригина Ю.А. – Жлудовой И.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения финансового управляющего Жлудовой И.А., представителей ответчика Огнева А.А., Белозерова М.А., представителя истца Бочкаревой Н.В., судебная коллегия

установила:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Ковригину Ю.А., в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 12.12.2014 в сумме 4000000 рублей, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просила взыскать по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывала, что 12.12.2014 между Павловой М.В. и Ковригиным Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 4000000 рублей, в подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку, согласно которой установлен график возврата суммы долга: в марте 2015 года – 1000000 рублей, в июне 2015 года – 1000000 рублей, в сентябре 2015 года – 1000000 рублей, в декабре 2015 года – 1000000 рублей. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях (л.д.80) указывал, что в представленной расписке не указано на получение ответчиком денежных средств от истца ни в момент её написания, ни в какой-либо иной период времени. Данный документ не подтверждает передачу денежных средств ответчику. Ранее между истцом и ответчиком существовали корпоративные отношения, истец являлся директором ООО «Авиатехносервис», в котором учредителями были истец Павлова М.В. и ( / / )7 Представленные истцом расписки были выданы в счет обеспечения выплаты ранее невыплаченных дивидендов участникам общества. При этом фактической передачи денежных средств не производилось. Ответчик указанные денежные средства в размере 4000000 руб. не получал. Настаивал на отсутствии у истца достаточных денежных средств на момент составления расписки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 исковые требования Павловой М.В. к Ковригину Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Ковригина Ю.А. в пользу Павловой М.В. долг по договору займа в сумме 4000000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2014 по 09.04.2015 в сумме 108166 рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2015 по 14.12.2016 в сумме 619342 рубля 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28751 рубль 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2017 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ковригина Ю.А. – без удовлетворения.

В настоящее время с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции, обратился финансовый управляющий Ковригина Ю.А. – Жлудова И.А., которая просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой М.В. В обоснование доводов указывает следующее. Учредителями ООО «Авиатехносервис» являлись ( / / )7 – доля 60% в уставном капитале и Павлова М.В. – доля 40% в уставном капитале. Ковригин Ю.А. был руководителем Общества. По результатам анализа представленных документов был сделан вывод о существенной недостаче. На встрече 12.12.2014 Ковригин Ю.А. признался, что проводил махинации с деньгами фирмы. По результатам встречи Ковригин Ю.А. написал две долговые расписки на общую сумму 10000000 руб. Позднее была оформлена инвентаризационная опись, проведена аудиторская проверка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП-8627 от 05.06.2015, проводимой по обращению Павловой М.В. Расписки о якобы получении займов были написаны Ковригиным Ю.А. под давлением участников Общества. Фактически никакие денежные средства ( / / )8 и Павлова М.В. Ковригину Ю.А. не передавали. Заемные обязательства прикрывали наличие ущерба, причиненного Ковригиным Ю.А. Обществу вследствие выявленной недостачи. По указанным обстоятельствам договор займа является незаключенным (безденежным). Спор вытекает не из заемных, а трудовых или корпоративных правоотношений. Также приводит судебную практику по аналогичным обстоятельствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ранее ответчик ссылался только на то, что расписки были выданы в счет обеспечения выплат ранее невыплаченных дивидендов участникам Общества. Однако, на момент рассмотрения дела в 2016 году ответчику были известны обстоятельства, на которые он ссылается в настоящий момент, документы, приложенные к апелляционной жалобе, в то время уже находились в распоряжении ответчика. Считает, что отсутствуют процессуальные основания для принятия новых доказательств. Настаивает на отсутствии доказательств оказания какого-либо влияния на ответчика. Истцом представлялись в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие достаточного объема денежных средств для предоставления займа. Утверждает, что недостача денежных средств и производимой продукции обнаружилась позже заключения договора займа.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика полагали, что апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, поддержали обстоятельства, изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала ранее представленный отзыв на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 812, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Ковригиным Ю.А. обязательств по спорному договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Павловой М.В. и взыскал в ее пользу с Ковригина Ю.А. задолженность в размере 4000000 рублей по расписке от 12.12.2014.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ковригина Ю.А. о признании его банкротом (л.д.129-оборот).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № а60-67650/2021 Ковригин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жлудова И.А. (л.д.129-131). Срок реализации имущества продлевался.

В обоснование иска Павлова М.В. указывала на то, что между ней и Ковригиным Ю.А. имеются заемные правоотношения, что подтверждается долговой распиской ответчика от 12.12.2014, из содержания которой следует, что Ковригин Ю.А. обязуется вернуть долг в сумме 4000000 руб. Павловой М.В. К расписке представлен график погашения задолженности в размере 4000000 руб., составленный 25.12.2014. В материалы дела представлены подлинники расписки и графика (л.д.18, 19).

Факт составления расписки и графика возврата денежных средств и свою подпись в них ответчик не оспаривал, обосновывая её написание корпоративными отношениями, указывая, что данная расписка вместе с графиком были выданы в счет обеспечения ранее невыплаченных дивидендов участникам Общества Павловой М.В. и ( / / )7

Доводы сторон о том, что Павлова М.В. и ( / / )7 являлись в юридически значимый период времени участниками Общества, а Ковригин Ю.А. – директором Общества, подтверждаются материалами дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2014 директором ООО «Авиатехносервис» являлся Ковригин Ю.А. Учредителями (участниками) названного Общества являлись Павлова М.В. (40% в уставном капитале) и ( / / )7 (60% в уставном капитале) (л.д.74-76). Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 14.02.2023 участниками Общества по-прежнему являются Павлова М.В. (40% в уставном капитале) и ( / / )7(60% в уставном капитале). Директором Общества является ( / / )9

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений, ответчик Ковригин Ю.А. обязался вернуть долг в сумме 4000000 руб. Павловой М.В., в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена именно на ответчика.

К заявленным доводам финансового управляющего в апелляционной жалобе, ссылавшегося на материалы КУСП и утверждавшего, что заемные обязательства прикрывали наличие ущерба, причиненного Ковригиным Ю.А. Обществу вследствие выявленной недостачи, судебная коллегия относится критически.

Доказательств того, что написание расписки 12.12.2014 связано именно с причинением ответчиком имущественного ущерба Обществу, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовым управляющим не представлено.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Объяснения Павловой М.В., имеющиеся в материалах проверки КУСП № 8627 от 05.06.2015 (л.д.152-155), на которые ссылается финансовый управляющий, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств написания Ковригиным Ю.А. долговой расписки от 12.12.2014 в результате причинения Обществу материального ущерба. В предъявленной в материалы дела расписке Ковригин Ю.А. принял на себя обязательство возвратить долг физическому лицу Павловой М.В. (л.д.18).

Более того, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по результатам проверки КУСП № 8627 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021.

Относительно того, что указанные доводы финансового управляющего были поддержаны представителями ответчика, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В период рассмотрения настоящего спора (иск поступил в суд 20.04.2015) ответчику было известно о наличии материала проверки, поскольку материалы КУСП № 8627 датированы 05.06.2015 (л.д.151). Однако, высказывая свою позицию в суде первой инстанции и представляя свои письменные возражения в судебном заседании 31.10.2016 (л.д.80-82), сторона ответчика настаивала на позиции о том, что расписки выданы Павловой М.В. и ( / / )7 в счет обеспечения выплаты ранее невыплаченных им дивидендов. О том, что заемные обязательства прикрывали наличие ущерба, причиненного Ковригиным Ю.А. Обществу вследствие выявленной недостачи, не заявлял ответчик и в дальнейшем, при подаче апелляционной жалобы (л.д.95-96).

Судебная коллегия обращает внимание, что существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля), поэтому доводы о том, что заемные обязательства прикрывали наличие ущерба, причиненного Ковригиным Ю.А. Обществу вследствие выявленной недостачи, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы жалобы финансового управляющего о написании расписки Ковригиным Ю.А. под давлением участников Общества, не состоятельны. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим доказательств этому обстоятельству, кроме своих пояснений, не представлено. Более того, самим ответчиком данное обстоятельство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялись такие обстоятельства ответчиком и при подаче им самим апелляционной жалобы в 2017 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Павловой М.В., судебная коллегия считает необходимым принять во внимание позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и исходить из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как указывалось выше, в юридически значимый период времени директором ООО «Авиатехносервис» являлся Ковригин Ю.А. Учредителями (участниками) названного Общества являлись Павлова М.В. (40% в уставном капитале) и ( / / )7 (60% в уставном капитале) (л.д.74-76).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, принимать участие в распределении прибыли.

Таким образом, являясь участниками общества «Авиатехносервис», Павлова М.В. и ( / / )7 имеют право, предусмотренное законом, на распределение и получение прибыли (дивидендов) от деятельности Общества.

В данном случае произошла новация обязательства по выплате дивидендов участникам Общества в заемные обязательства между физическими лицами Ковригиным Ю.А. и Павловой М.В.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Павловой М.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не состоятельны, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по другим делам судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела, решение принимается судом с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств.

Доводы представителя ответчика, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 5-КГ19-153.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, при установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ковригина Ю.А. – Жлудовой И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова