Решение по делу № 11-26/2020 от 06.03.2020

мировой судья Трофимова И.С.

Дело № 11-26/2020 24 сентября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истицы Русаковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русаковой Ирины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № 2-603/2019-80 по иску Русаковой Ирины Борисовны к Малинову Александру Валерьяновичу и Архиповой Надежде Дмитриевне о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Русакова И.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области с иском к Ивановой Т.П., Малинову А.В., Архиповой Н.Д., указав, что ей (истице) на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иванова Т.П. и Русаков В.Б. являются сособственниками вышеуказанного жилого дома. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.09.1991 жилой дом разделен в натуре, определен порядок пользования земельным участком, однако, электрический ввод (провода и оборудование) являются общим имуществом собственников. 23 сентября 2018 года Малинов А.В. при непосредственном подстрекательстве Архиповой Н.Д. оборвал электрические провода, проводящие электроэнергию к ее (истицы) части дома, в связи с чем, она (Русакова И.Б.) была лишена возможности пользоваться электроэнергией. В результате незаконных действий ответчиков испортились продукты, хранящиеся в холодильнике, потрачены денежные средства на покупку электрических проводов и устройств для организации отдельного ввода электричества в дом, оплачена работа по установке отдельного ввода электричества. Кроме того, она (Русакова И.Б.) испытала негативные эмоции, связанные с отсутствием условий для нормальной жизни в доме. Ссылаясь на ст. 12, 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, просила взыскать с Ивановой Т.П., Архиповой Н.Д. и Малинова А.В. солидарно денежную сумму в размере 8615 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Определением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 01 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований Русаковой И.Б., заявленных к Ивановой Т.П., в связи со смертью ответчика (л.д.96-98).

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Русаковой Ирины Борисовны к Архиповой Надежде Дмитриевне, Малинову Александру Валерьяновичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказано (л.д. 226-232).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 20 января 2020 года в удовлетворении требований Русаковой Ирины Борисовны к Архиповой Надежде Дмитриевне, Малинову Александру Валерьяновичу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано (т. 2, л.д. 87-88).

Истица Русакова И.Б. не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указала, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: к участию в деле не привлечены наследники имущества Ивановой Т.П., в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смертью и неверно применены положения ст. 209 ГК РФ в отношении ответчиков Архиповой Н.Д. и Малинова А.В., не являющихся собственниками спорного жилого помещения (т. 2, л.д. 4-6).

В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Малинов А.В., Архипова Н.Д., третьи лица: Чихачева Е.В., Полозов Р.О., Русаков В.Б., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились (л.д. 143, 144, 145, 146, 147, 148).

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что Русакова И.Б., Русаков В.Б. и Иванова Т.П. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За Русаковой И.Б. зарегистрировано право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Русаковым В.Б. - право на 1/4 доли, за Ивановой Т.П. - право на 1/3 доли (л.д.182-184).

Согласно актовой записи о смерти от 09.10.2018, Иванова Т.П. умерла 07.10.2018 года (л.д.86). Ранее до 03.10.2008 года собственником 1/3 доли зарегистрированной за Ивановой Т.П. являлась Архипова Н.Д. (л.д.131).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.09.1991 произведен раздел указанного жилого дома в натуре. В собственность Русаковой (Полозовой) И.Б. и Русаковой А.Ф. выделены 2/3 доли жилого дома, состоящие из комнат размером 22,9 кв.и и 13,5 кв.м и помещения мансарды площадью 15,9 кв.м. В собственность Архиповой Н.Д. выделены комнаты площадью 8,2 кв.м и 10,1 кв.м. Расходы по переоборудованию возложены на стороны в соответствии с принадлежащими им долями (л.д. 25-26).

Судом первой инстанции установлено, что после произведенного между сторонами реального раздела указанного имущества, истец Русакова И.Б. с матерью, являясь собственниками выделенной им части жилого дома, выполнили перепланировку и переустройство принадлежащих им жилых помещений путем переноса перегородки в доме, отделяющей их половину дома от половины дома ответчика Архиповой Н.Д.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что произведенный в 1991 году реальный раздел жилого дома сторонами не зарегистрирован, однако, с указанного времени Русакова И.Б. владеет и пользуется одной половиной дома, состоящей из двух комнат площадью 22,8 кв.м и 10,2 кв.м, мансардой площадью 15,9 кв.м и помещений площадью 6,1 кв.м, 5,9 кв.м и 1,9 кв.м (указанной в техническом паспорте как квартира №1), а Архипова Н.Д. пользуется второй половиной дома, состоящей из комнат площадью 9,6 кв.м и 8,8 кв.м и помещений площадью 9,2 кв.м, 1,7 кв.м и 2,0 кв.м (указанной в техническом паспорте как квартира №2) (л.д. 193-196). Также стороны подтвердили, что с 1991 года и по настоящее время перепланировку и переоборудование своих помещений в доме они не производили, ничего к ним не пристраивали и не убирали. Техническое состояние дома соответствует его поэтажному плану, указанному в технических паспортах на дом от 13.06.2008 года и от 17.01.2003 года (л.д. 56-60, 193-196).

Мировой судья установил, что электрический ввод в дом один, находится на половине дома, в котором проживают ответчики. В настоящее время в одной части жилого дома проживает истец Русакова И.Б., во второй части дома – ответчики Архипова Н.Д. и Малинов А.В. (мать и сын покойной Ивановой Т.П.).

Из материалов дела следует, что в связи с отключением в сентябре 2018 года Малиновым А.В. жилого помещения Русаковой И.Б. от электрического вводного устройства, расположенного на половине дома ответчиков, истцу пришлось оборудовать отдельный электрический ввод на своей половине дома. Русакова И.Б. понесла расходы на обустройство электрического ввода в свою часть жилого дома в размере 8 615 рублей, которые по мнению истицы являются материальным ущербом, причиненным незаконными действиями Малинова А.В. по отключению ее дома от общего электрического вводного устройства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Русаковой И.Б. послужил вывод мирового судьи о том, что после раздела в натуре спорного жилого дома, у каждого из собственников в силу закона возникла обязанность по содержанию и несению расходов по улучшению своей части дома. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку в силу закона после раздела жилого дома в натуре истице следовало самостоятельно оборудовать отдельный электрический ввод в свою часть жилого дома, поскольку раздел жилого дома в натуре предполагает образование двух самостоятельных объектов недвижимости с отдельными коммуникациями. Законодатель не предусматривает в разделенном в натуре объекте недвижимости совместное пользование помещениями или объектами инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению для возникших спорных правоотношений, нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения судьи отсутствуют.

Учитывая, что требования истицы о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в силу закона, вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником правового значения не имеет и не может повлиять на правильность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № 2-603/2019-80 по иску Русаковой Ирины Борисовны к Малинову Александру Валерьяновичу и Архиповой Надежде Дмитриевне о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Невская