Решение от 12.12.2024 по делу № 33-13795/2024 от 14.11.2024

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-13795/2024 (№ 2- 2584/2024)

УИД 59RS0005-01-2024-002906-51

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Болотову Олегу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Пермскому краю – Татариновой С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Болотову О.В., указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2022 с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в сумме 3 072 050 руб. 05 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.062023, решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2022 изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу А. взысканы убытки в сумме 2 192 304 руб. 25 коп. Основанием для удовлетворения требований А. послужили следующие обстоятельства. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП о взыскании с Б1. в пользу А. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. Установлено, что за должником Б1. на праве собственности была зарегистрирована трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, на которую был наложен арест; арестованное имущество было передано на торги. В связи с признанием публичных торгов по продаже указанной квартиры несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю А. оставить нереализованное имущество за собой, которое А. было принято, разница между стоимостью нереализованного имущества и суммой требования составила 144 304 руб. 25 коп. Исполнительное производство № **-ИП 26.01.2017 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. После А. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю, которое уведомлением приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в связи с наличием обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, наложенных судебным приставом – исполнителем. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя А. причинены убытки, которые были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Также установлено, что Б1. умерла 29.04.2017, сыну Болотову О.В. 18.01.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Учитывая, что задолженность по исполнительному производству погашена за счет средств казны Российской Федерации, и с учетом того, что имущество и долги перешли по наследству к ответчику, полагают, что с Болотова О.В. должны быть взысканы убытки, которые понес истец. Ответчик, имея задолженность перед взыскателем А., не может быть освобожден от обязанности исполнения решения суда. В связи с тем, что истец фактически исполнил обязанность должника по погашению задолженности, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России неосновательное обогащение в сумме 2 192 304 руб. 25 коп.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводят обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований А. Указывают также, что должница Б1. умерла 29.07.2017, ее наследником является Болотов О.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство. Полагают, что, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена за счет казны Российской Федерации, и с учетом того, что имущество и долги перешли по наследству Болотову О.В., то с него должны быть взысканы убытки, которые понес истец в связи с перечислением на основании платежного поручения от 02.11.2023 денежных средств в сумме 2192304,25 руб. Со ссылкой на статьи 1102, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик, имея задолженность перед взыскателем А., не может быть освобожден от обязанности исполнения решения суда. В связи с тем, что третье лицо фактически исполнило обязанность ответчика по погашению задолженности, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, поскольку он сберег денежные средства за счет другого лица без предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец, погасив задолженность по исполнительному производству, решением суда лишен права предъявления регрессного требования.

От ответчика Болотова О.В. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-1417/2022 с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу А. взыскана сумма в размере 3 072000,05 руб. (л.д. 30-45).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.03.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2022 изменено в части взысканной в пользу А. денежной суммы, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу А. взысканы убытки в сумме 2 192304,25 руб.

02.11.2023 на основании платежного поручения от № ** сумма в размере 2 192 304,25 руб. перечислена межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет А.

Вышеназванным решением установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-5/2015 от 31.03.2015 признана недействительной доверенность от 21.03.2013, выданная Б1. на имя Б2., Болотова О.В.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажный брусчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 29,3кв.м, в том числе жилой 22,2кв.м, с 2-мя холодными пристроями (а, а1) и служебными строениями: 6 навесов, баня, туалет, (Г, Г1-Г7), 2 забора, ворота и земельного участка для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью 990кв.м, находящихся по адресу: ****, заключенный 28 июня 2013г. между Б2., действующей от имени Б1. на основании доверенности от 21.03.2013, и А.; с Б1. в пользу А. взыскано 3000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013.

На основании исполнительного листа ФС № ** от 06.07.2015, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с Б1. в пользу А. денежных средств в размере 3000000 руб.

20.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства **-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры № ** дома № ** по ул. ****.

03.10.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю квартира по адресу: **** передана на торги, стоимость имущества определена в 4096000 руб. (постановление об оценке имущества № ** от 13.09.2016).

В соответствии с протоколом заседания комиссии № ** от 02.12.2016 в связи с отсутствием заявок на лот № ** (квартира № ** дома № ** по ул. ****) торги признаны несостоявшимися.

02.12.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, соответственно стоимость спорной квартиры оценена в 3481600 руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии № 2/1/1 от 10.01.2017 торги на квартиру, расположенную по адресу: **** (лот № 2), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Согласно акту возврата арестованного имущества от 10.01.2017 квартира передана МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

20.01.2017 взыскателю А. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества – квартиры, расположенной по адресу: **** (стоимость после снижения цены на 25% - 3072000руб.), за собой. А. направил в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

26.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю нереализованное в принудительном порядке имущество должника Б1. – квартира № ** дома № ** по ул. **** передана взыскателю А.

26.01.2017 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника – трехкомнатной квартиры № ** дома № ** по ул. ****, а также постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП.

01.02.2017 А. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, переданную ему как имущество, нереализованное в рамках исполнительного производства № **-ИП.

09.02.2017 Управлением Росреестра по Пермскому краю направлено в адрес А. уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности А. на квартиру., расположенную по адресу: ****. В уведомлении указаны причины приостановления:

на регистрацию имущества, переданного взыскателю в порядке исполнительного производства, заявление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права не представлено;

в государственном реестре прав в отношении объекта недвижимого имущества имеется информация о наложении ареста, запрета, которая препятствует проведению государственной регистрации перехода права (Определение Свердловского районного суда г. Перми № 2-3384/2015 от 14.03.2014; постановление судебного пристав—исполнителя от 20.07.2015 по исполнительному производству № **-ИП). Регистрация приостановлена до 08.05.2017.

14.02.2017 А. направлено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации права, согласно которого, в Управление 14.02.2017 поступило Определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2017 о наложении запрета на указанную квартиру, что препятствует проведению государственной регистрации. Также в адрес истца направлялись дополнения к уведомлениям о приостановлении от 03.05.2017 и 29.06.2017 по причине поступления определений Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-2163/2017 от 26.04.2017; Свердловского районного суда г. Перми № 2-4357/2017 от 26.06.2017.

30 июля 2016г. умер Б3. – супруг Б1.

30 июня 2017г. Болотову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества Б3., которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

15.08.2017 Б5., действующая по доверенности от Болотова О.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на 1/6 доли в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул. ****.

17.08.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении доли в квартире № ** дома № ** по ул. **** по причине наличия запретов Управлению Росреестра производить какие-либо регистрационные действия в отношении данной квартиры.

29.04.2017 умерла Б1., к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени Болотова О.В. обратилась Б5.

18.01.2018 Болотову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что Болотов О.В. является наследником Б1., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

22.01.2018 Болотов О.В. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю за регистрацией права долевой собственности на спорную квартиру.

24.01.2018 в адрес Болотова О.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием запретов на совершение действий по регистрации, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015 по исполнительному производству № **-ИП.

Впоследствии Болотов О.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли на квартиру № ** дома № ** по ул. ****, освобождения имущества от ареста, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018 установлен факт принятия Болотовым О.В. наследства, открывшегося после смерти Б3.; за Болотовым О.В, признано право долевой собственности в 1/2 доле на квартиру по адресу: ****, освобождена от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащая Болотову О.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований А. об исключении из состава наследственной массы после смерти Б3. и Б1. квартиры № ** дома № ** по ул. ****. Решение суда вступило в законную силу.

11.08.2020 на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2018 по делу № 2-1628/2018 за Болотовым О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры № **, расположенной по адресу: ****.

18.09.2020 на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2018, свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2018, выданного после смерти Б1., право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Болотовым О.В.

Впоследствии А. вновь обратил в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, переданный ему по акту нереализованного имущества должника от 26.01.2017.

11.08.2020 Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение об отказе в регистрации права собственности квартиры № ** дома № ** по ул. **** за А., поскольку на основании решения суда от 01.11.2018 проведена регистрация права долевой собственности на 1/2 доли за Болотовым О.В., который не являлся должником по исполнительному производству, в отношении его прав реализация имущества не производилась. Документы, свидетельствующие о проведении процедуры реализации оставшейся 1/2 доли в праве собственности должника Б1., в орган регистрации не представлены.

30.09.2020 на основании договора дарения квартиры от 26.09.2020 собственником квартиры № ** дома № ** по ул. **** является Б4.

20.01.2021 решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2а-300/2021 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации от 11.08.2020. Решение вступило в законную силу 04.03.2021.

05.04.2021 временно исполняющий обязанности начальника отдела, старший судебный пристав МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Ч. принял постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 26.01.2017 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Б1. (Исполнительному производству присвоен новый № **-ИП).

На указанное постановление Болотовым О.В. 14.04.2021 подана жалоба в УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы П. от 23.04.2021 жалоба Болотова О.В. на действие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Ч., выразившееся в нарушении ч.1 ст. 21 Закона, признана обоснованной. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № **-ИП (№ **- ИП) вынесенное врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ч. признано неправомерным и отменено.

На данное постановление А. подана жалоба главному приставу Пермского края.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы П. в удовлетворении жалобы об отмене постановления о признании жалобы обоснованной от 23.04.2021, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края, подполковником внутренней службы П., отказано.

А. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов. В рамках рассмотрения дела № 2а-4209/2021 судом установлено, что постановление заместителя главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы П. от 23.04.2021 об отмене постановления от 05.04.2021 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий является законным и обоснованным, поскольку постановление от 05.04.2021 принято за пределами срока возбуждения исполнительного производства. По тем же обстоятельствам суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части оспаривания постановления от 03.06.2021. Кроме того, судом установлено, что 21.05.2021 временно исполняющий обязанности начальника отдела, старший судебный пристав МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Ч. принял постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, а не первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП от 16.07.2015. В удовлетворении исковых требований А. отказано.

Вышеприведённые обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-1417/2022, не подлежат оспариванию истцом ФССП России, третьим лицом ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Принимая решение о взыскании в пользу А. убытков, Индустриальный районный суд г. Перми исходил из того что убытки ему причинены в результате ненадлежащих действий судебных приставов-исполнителей по выявлению и реализации имущества Б1. в ходе исполнительного производства № **-ИП.

Предъявляя настоящие требования о взыскании с Болотова О.В. неосновательного обогащения, истец ФССП России обосновывал свою позицию тем, что Болотов О.В. принял наследство после смерти должника Б1., следовательно, к нему перешли и долги наследователя, Болотов О.В. не может быть освобожден от обязанности исполнения решения, ФССП России фактически исполнило обязанность Болотова О.В. по погашению задолженности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1104, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика Болтова О.В. неосновательного обогащения в сумме 2 192304,25 руб. При этом суд первой инстанции указал, что основанием взыскания сумм с истца ФССП России в пользу взыскателя А. явилось ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками истца, а не действия Болотова О.В., при этом то обстоятельство, что в настоящее время невозможно возбудить оконченное исполнительное производство № **-ИП от 16.07.2015 в отношении наследников Б1., не является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Как верно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Б1. о взыскании в пользу А. суммы в размере 3 000000 руб. было окончено исполнением 26.01.2017, то есть до смерти Б1. 29.04.2017, следовательно, задолженность у наследодателя Б1. на дату открытия наследства отсутствовала и не могла перейти к ее наследнику Болотову О.В., в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне Болотова О.В. неосновательного обогащения является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что третье лицо, в данном случае ФССП России, фактически исполнило обязанность ответчика по погашению задолженности, в действительности исполнительное производство было окончено исполнением не за счет ФССП России, а в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю. Последующее взыскание с Российской Федерации убытков в пользу А. не свидетельствует о наличии на стороне Болотова О.В. неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2024 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи