Решение по делу № 33-15790/2021 от 30.11.2021

Судья Дудукина Т.Г. Дело №33-15790/2021

Автозаводский районный суд

г. Н. Новгород

№ 2-254/2021

УИД:52RS0001-02-2020-004857-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В.,Карпова Д.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Р.О.Н.

нарешение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Р.О.Н. к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании действительным распоряжения, признании недействительной операции, обязании возвратить денежные средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Р.О.Н.обратилась в суд с иском к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании действительным распоряжения, признании недействительной операции, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование иска указывает на то, что 23.01.2017г.между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Р.О.Н. был заключен Договор срочного банковского вклада для физических лиц «Приумножить доход» №***. По условиям Договора «Вкладчик» вносит, а «Банк» принимает денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 395 дней на счет по вкладу, открытый Вкладчику, №***. Согласно п. 1.2. Договора, Банк возвращает Вклад в последний день срока Вклада, а именно 22 февраля 2018г. Согласно п. 1.3. Договора, сумма Вклада должна быть перечислена и/или внесена наличными в кассу Банка и зачислена на счет Вклада в день заключения Договора, а именно: 23 января 2017г. Свои обязательства по внесению денежных средств в кассу Банка, Рогожина Ольга Николаевна исполнила своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.1. Договора, Банк должен выплатить Вкладчику проценты по Вкладу по ставке 8,8% годовых. Проценты на сумму Вклада начисляются исходя из количества календарных дней в месяце со дня, следующего за днем поступления на счет Вклада суммы Вклада, до ее фактического возврата Вкладчику включительно. Проценты начисляются из расчета остатков денежных средств на начало операционного дня на счете Вклада. Банк осуществляет уплату процентов в последний день срока Вклада. По условиям п. 2.5. Договора, уплата процентов должна производиться путем зачисления суммы процентов на счет вклада, с последующим перечислением суммы выплаченных процентов за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц на счет, операции по которому совершаются с использованием банковской карты, открытой в Банке на имя Вкладчика. Согласно п. 5.1.1. Договора, Банк обязуется возвратить сумму Вклада по первому требованию Вкладчика в день окончания срока Вклада или в день досрочного востребования Вклада. Банк возвращает сумму Вклада путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами любым способом, предусмотренным настоящим пунктом договора, в том числе путем перечисления по реквизитам, указанным Вкладчиком. В рамках вышеуказанного пункта договора, Вкладчиком Рогожиной О. Н. было написано Распоряжение от 22.02.2018г., которым просит банк: закрыть счет вклада № *** и вместе с причитающимися процентами 1 095 232,87 (один миллион девяносто пять тысяч) 87 копеек безналичными расчетами перечислить денежные средства на следующие реквизиты:

1. На счет *** Р.О.Н. - 200 000 (Двести тысяч) рублей;

2. Открыть Р.О.Н. договор «Пенсионный» и на этот счет перевести 110 000 (Сто десять тысяч) рублей - первоначальный взнос;

3. На счет Р.Ю.И. №42305810501100036862 перевести 100 000 (Сто тысяч) рублей;

4. Оставшуюся сумму 685 232,87 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать два рубля) 87 копеек перевести на счет №42307810001100026862 «Пенсионный», открытый на имя Р.Ю.И. (мой супруг), с закрытого 22 февраля 2018 года Вклада.

Согласно раздела 3 договора, все операции по счету вклада осуществляются исключительно на основании заявления вкладчика. Согласно выписки по лицевому счету №***, открытой 04.12.2014г., выданной филиалом «Нижегородский» АО «Банк ДОМ. РФ» от 11.09.2020г., якобы Р.О.Н. произвела операцию по снятию процентов с Вклада с текущего счета в размере 685 232,87 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать два рубля) 87 копеек. Р.О.Н. не писала заявление на выдачу вышеуказанных денежных средств, якобы процентов, начисленных процентов по вкладу и не получала их. Распоряжением от 22.02.2018 года просила: п.4. «оставшуюся сумму размере 685 232,87 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать два рубля) 87 копеек перевести на счет № *** «Пенсионный», открытый на имя Р.Ю.И., с закрытого Р.О.Н. 22 февраля 2020 Вклада. На указанный в п.4. Распоряжения от 22.02.2018г. счет, денежные средства не поступали. Р.О.Н. неоднократно обращалась в Банк с просьбой о предоставлении подлинных документов, подтверждающих факт снятия ей процентов 685 232,87 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать два рубля) 87 копеек.

Ответов на обращения до настоящего момента не поступало.

Указала, что любая операция по вкладу должна осуществляться с письменного заявления вкладчика. Банк со своей стороны не предоставил данного заявления от Р.О.Н., также предоставил платежный документ о выдаче Р.О.Н. указанных денежных средств, которые на текущий счет не перечислены и не получены.

Сама Р.О.Н. денежные средства в размере 685 232,87 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 87 копеек со счета не снимала, и не могла снять, потому что указанные денежные средства на текущий счет не поступали. Подпись, полученная банком не законна, истец является инвалид по зрению.

На основании изложенного просила суд:

- признать действительным распоряжение от 22.02.2018 года написанное Р. О.Н. в АО «Банк ДОМ. РФ»;

- признать операции, совершенные со счета по вкладу № *** недействительными;

- обязать АО «Банк ДОМ, РФ» возвратить Р.О.Н. денежные средства с ранее закрытого счета (неизвестного ей) в размере 685 232,87 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 87 копеек, а также исполнить мемориальный ордер №41435 и перевести на её счёт № *** по безналичному расчету 100.000 рублей (л.д. 3-5).

РешениемАвтозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2021 года постановлено: « в удовлетворении исковых требований Р.О.Н. к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании действительным распоряжения, признании недействительной операции, обязании возвратить денежные средства отказать в полном объеме» (л.д. 44-51).

В апелляционной жалобе Р.О.Н. просит признать законным распоряжение от 22.02.2018г. о переводе денежных средств на указанные ей счета в АО «Банк ДОМ. РФ» и обязать исполнить его; установить документы, по которым начислены ей проценты в сумме 685232, 87 руб., на которых стоит ее подпись, полученная банком незаконно; сличить документы, выданные ей на руки банком, с документами, хранящимися в банке в подлинниках (л.д. 74-75).

В судебном заседании апелляционной инстанции Р.О.Н. и ее представитель К.С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения иска, поскольку в действиях Банка отсутствуют какие-либо нарушения прав вкладчика Р.О.Н.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требованию, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом банк несет ответственность, установленную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, за необоснованное списание со счета денежных средств.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами имеются договорные отношения по договору срочного банковского вклада. Согласно представленной выписки по счету действие договора с 01.01.2014 года. Данный договор срочного вклада был пролонгирован 5 раз и закрыт по заявлению клиента 14.12.2020 года.

23.01.2017 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Р.О.Н. заключен договор банковского вклада для физических ли «Приумножить доход» № ***. Согласно которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок 395 дней на счет по вкладу, открытый вкладчику № *** ( п.1.1). Банк возвращает вклад в последний день срока вклада, указанного в п.1.1 договора 22 февраля 2018 года (п.1.2). Пунктом 2.1. предусмотрен процент по вкладу 8,8% годовых. Согласно п.2.5 уплата процентов производится путем зачисления суммы процентов на текущий счет № ***, открытый в банке, с последующим перечислением суммы выплаченных процентов за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц на счет операции по которому совершаются с использованием банковской карты, открытой в банке. Согласно п.2.7 в случае досрочного истребования суммы вклада процента по вкладу рассчитываются за фактический срок нахождения денежных средств на счете вклада и выплачиваются по ставке вклада « до востребования», действующей в банке на дату заключения договора вклада, а именно 0,01% годовых (л.д.11-13т.1).

Учитывая факт пролонгации, договора срочного банковского вклада для физических лиц «Пенсионный» № *** от 20.12.2017 года и договор срочного банковского вклада для физических лиц «Расчетный Пенсионный» № *** от 20.12.2017 года - это один и тот же договор вклада, с одним и тем же счетом и сроком.

Судом установлено, что 15.08.2011 между ОАО КБ «Эллипс банк» и Р.Ю.И. заключен договор № ***срочного банковского вклада «Пенсия». Номер счета: *** (л.д.32 т.1)

Решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (акционерное общество) № 14/2018 от 09.11.2018 утвержден Устав банка в новой редакции согласно которого изменено наименование банка на : Акционерное общество «Банк Дом. РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.114.1). Согласно общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО КБ «Эллипс банк» переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

22.02.2018 на основании заявления на перечисление денежных средств Р.О.Н., произведено перечисление денежных средств со ее счета № *** в сумме 1 095232,87 рублей. Указано назначение платежа: закрытие вклада с переводом собственных средств на л/с по заявлению (л.д.125 т.1).

На основании данного заявления, 22.02.2018 произведен первоначальный взнос по договору «пенсионный» со счета Р.О.Н. № *** в сумме 110000 рублей на счет Р.О.Н. № *** (л.д.126 т.1).

22.02.2018 со счета Р.О.Н. № *** произведено снятие процентов со вклада с текущего счета в сумме 685232,87 рублей (л.д.123 т.1). Согласно представленного расходно кассового ордера№ 38442, указанную в расходном кассовом ордере сумму получила лично Р.О.Н..

Согласно расходного кассового ордера № ***0 от 22.01.2018 произведено снятие вклада с текущего счета в размере 100000 рублей, указанную в расходном кассовом ордере сумму получила лично Р.О.Н (л.д.121 т.1)

Согласно расходного кассового ордера № *** от 22.01.2018 произведено снятие вклада с текущего счета в размере 100 000 рублей, указанную в расходном кассовом ордере сумму получила лично Р.О.Н (л.д.122 т.1).

Также на основании данного заявления 22.02.2018 произведен перевод собственных средств со счета Р.О.Н. № *** в сумме 100 000 рублей на счет Р.О.Н. № *** (л.д.128 т.1).

22.02.2018 произведено закрытие вклада с переводом собственных средств на л/спо заявлению б/н от 22.02.2018 (л.д.124 т.1).

Обосновывая свои исковые требования, истцом указано, что ответчиком не исполнено обязательство по мемориальному ордеру № 41435 и не переведены денежные средства на ее счет № *** в размере 100000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца и не установил факта неисполнения обязательств в рамках договора срочного вклада.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия учитывает, что в подтверждение исполнения обязательства стороной ответчика представлен приходно кассовый ордер № 56240 от 22.02.2018 согласно которого от Р.Ю.И. на счет в АКБ «Российский капитал» (ПАО) ФАКБ «Российский капитал» в качестве пополнение счета зачислены 100 000 рублей на счет *** (л.д.69 т.1). Факт зачисления денежных средств подтверждается также выпиской по счету, согласно которому на основании мемориального ордера № 41435 произведен перевод денежных средств в сумме 100000 рублей (л.д.120 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований обобязании ответчика возвратить Р.О.Н. денежные средства с ранее закрытого счета в размере 685232,87 рублей, суд также не усмотрел незаконности в действиях ответчика.

Соглашаясь с данными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что 22.02.2018 со счета Рогожиной О.Н. № *** произведено снятие процентов со вклада с текущего счета в сумме 685 232,87 рублей (л.д.123 т.1). Согласно представленного расходно кассового ордера№ 38442, указанную в расходном кассовом ордере сумму получила лично Р.О.Н.

Также представлен приходно кассовый ордер№ 56280 от 22.02.2018 на счет Рогожина Ю.И. в АКБ «Российский капитал» (ПАО) ФАКБ «Российский капитал» в качестве пополнение счета зачислены сумма 680 232,87 рублей зачислена в качестве пополнения клада на счет № *** ( л.д.70 т.1).

Согласно позиции стороны истца в банке Рогожина О.Н. была со своим мужем Р.Ю.И.. Пополнение счета Р.Ю.И. было произведено после получения Р.О.Н. денежных средств со своего счета. Доказательств того, что денежные средства в сумме 5000 рублей были незаконно удержаны ответчиком, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представленрасходно кассового ордера№ 38442, в котором указано, что денежные средства в размере 685232,87 рублей получила лично Р.О.Н.

Наличие своей подписи в мемориальном ордере № 41435 от 22.02.2018 года, расходно-кассовом ордере № *** от 22.02.2018 года, расходно-кассовом ордере № *** от 22.02.2018 года, расходно-кассовом ордере № *** от 22.02.2018 года, заявлении Р.О.Н. от 22.02.2018 года на перечисление денежных средств в сумме 110 000 рублей, мемориальном ордере № *** от 22.02.2018 года, банковском ордере № *** от 22.02.2018г., заявлении Р.О.Н. от 22.02.2018г. о перечислении с ее счета № *** на ее текущий счет *** - 1 095 232,87 рублей, заявлении Р.О.Н. от 22.02.2018г. о перечислении с ее счета № *** на ее счет № *** денежных средств в сумме 100 000 руб. не оспорены ни в суде первой, ни второй инстанции.

Разрешая требования о признании действительным распоряжение от 22.02.2018 года написанного Р.О.Н. в АО «Банк ДОМ, РФ» (л.д. 30), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения с данным распоряжением к ответчику на спорный период времени не представлено.

Как установлено, перевод денежных средств 22.02.2018 года средства в сумме 1 095 232,87 руб. со счета Р.О.Н. № *** на текущий счет Р.О.Н. *** произведен на основании заявления Р.О.Н. (л.д.125 т.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.