Решение по делу № 33-11940/2021 от 09.11.2021

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33 – 11940\2021 ( № 2-2038\2021)

УИД 59RS0005-01-2021-001635-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 29 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми апелляционную жалобу Копылова Валерия Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Копылову Валерию Викторовичу к МУП «ПермГорЭлектроТранс» об установлении факта нарушения трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Копылова В.В., его представителя Новиковой О.В., представителя ответчика – Бевх В.П., Бакутиной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.В. обратился с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» об установлении нарушения трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в МУП «ПермГорЭлектроТранс» в должности слесаря по ремонту автомобилей. 15.01.2021 уволен за появление 30.12.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт документально не подтвержден. С результатами экспертизы, проведенной фельдшером 30.12.2020 и выявившей состояние алкогольного опьянения в размере 0,4 промилле, ознакомлен не был. С актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения также не ознакомили, в его присутствии акт не составлялся. 30.12.2020 алкоголь не употреблял, а использовал лишь настой перцовый 2 чайные ложки, так как в тот момент простыл, причиной заболевания послужили вредные условия труда (сквозняки, холод в рабочем помещении). Медицинское освидетельствование в Пермском наркологическом диспансере проведено не было по причине отсутствия документов у истца. За документами его не повезли, отпустили домой. На следующий день он написал объяснительную, а 15.01.2021 узнал об увольнении, с приказом ознакомился только 18.01.2021 когда пришел за трудовой книжкой. Считает, что оснований для прекращения с ним трудовых отношений не имелось. Сведения, изложенные в докладных записках, не соответствуют действительности. Ранее он трудовую дисциплину не нарушал, конфликт с работодателем возник на почве производственной травмы. В акте о появлении в нетрезвом состоянии указано, что он уклонялся от прохождения проверки на алкотестере, тогда как показания алкотестера указаны. Иные указанные признаки алкогольного опьянения являются проявлением невроза, который стал следствием полученной производственной травмы. Из-за незаконного увольнения его семья лишилась источника дохода, а у него ухудшилось состояние здоровья. Просил установить факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, обязать восстановить истца на работе, взыскать среднюю заработную плату за период с момента увольнения по момент вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указал также на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец Копылов В.В., повторяя основания иска, указывает, что судом первой инстанции не исследовался факт того, что истец за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по выполнению своих трудовых обязанностей не имел, доказательств того, что у дисциплинарного проступка имелись тяжкие последствия ответчиком не представлено, от работы истец не отстранялся. Показания свидетелей ответчика, данные в судебном заседании, содержали существенные противоречия, к тому же судом не учтено, что все свидетели являются действующими сотрудниками ответчика. Прибор, который использовался ответчиком для проверки алкогольного опьянения, не соответствовал требованиям приказа № 933н, поскольку не имел бумажного носителя, чему судом не дана оценка. К тому же из-за отсутствия необходимых навыков фельдшер оценку степени опьянения дала в соответствии с п.15 как водителю, а должна была использовать п.17, пп.5 п. 5. Судом не дана правовая оценка недостоверности информации, указанной в докладной С1. и пояснительной записки С2., а также не исследовано надлежащим образом действительно ли 2 чайных ложки перцового настоя соответствуют 0,4 промилле и могут ли являться опьянением с признаками указанными в акте.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик, прокуратура Мотовилихинского района г.Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Копылова В.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика, возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Копылов В.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс» на основании трудового договора от 13.01.2020 года по должности слесаря по ремонту автомобилей в автобусный парк МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Согласно п.3.2.2 трудового договора истец обязан соблюдать трудовую дисциплину. Приступать к работе в трезвом состоянии и не употреблять на рабочем месте и на территории предприятия спиртные напитки, наркотические, психотропные вещества (п.3.2.7 трудового договора).

Согласно п.3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка работникам запрещается находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, употреблять на рабочем месте и на территории предприятия спиртные напитки, наркотические и токсические вещества.

В п.3.20 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей автобусного парка, последний обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности.

Со всеми указанными выше документами, Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.

Приказом № ** от 15.01.2021 Копылов В.В. с 15.01.2021 уволен из МУП «ПемрГорЭлектроТранс» на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение п.3.2.2, 3.2.7 трудового договора, п.3.2.2, 3.2.29 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для увольнения послужили: служебная записка, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, докладная, объяснительная Копылова В.В.

Суд первой инстанции, признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение обоснованным, исходил из того, что 30.12.2020 главный механик С1. составил докладную записку, из которой следует, что при обходе цеха планового ремонта у него возникло подозрение на алкогольное опьянение одного из работников, пригласив всех работников в кабинет главного инженера, с участием фельдшера провели проверку на алкотекторе, у одного из работников,Копылова В.В., зафиксировано содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 461 промилле. Фельдшером Б., главным Механиком С1., специалистом по ОТ У. 30.12.2020 составлен акт, согласно которому Копылов В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, эйфоричное поведение, снижение критики к собственному состоянию, агрессия в отношении окружающих. Уклонялся от прохождения проверки на алкотекторе, Объективно наблюдались иньецированность склер, гиперемия лица, сухость в слизистой ротовой полости. В выдыхаемом воздухе ощущался резкий запах алкоголя, что зафиксировано алкотектором 0,461 мг/л.

В письменных объяснениях от 30.12.2020 года Копылов В.В. указал, что 30 декабря 2020 года у него разболелось горло, заложило нос, после 15 часов он выпил согревающий перцовый настой в количестве 2-х чайных ложек. Сразу после этого его пригласили в кабинет для проверки на алкоголь. Алкотектор показал наличие спирта в количестве 0,4 промилле, что явилось для него полной неожиданностью: как такое количество выпитого им настоя могло дать такие показания. О том, что он употребил настой, сразу предупредил, иных алкогольных напитков он не употреблял. Когда предложили ехать на освидетельствование, он согласился. Однако освидетельствование проводить ему отказались, поскольку у него отсутствовали документы. Домой за документами его не повезли.

Из показаний свидетеля С2. следует, что 30 декабря 2020 года Копылов В.В. был в алкогольном опьянении. Освидетельствование Копылова В.В. проводилось при нем. То, что Копылов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он (свидетель) понял по запаху алкоголя, несвязной речи, покраснению лица, агрессивному поведению истца. При этом истец не отрицал, что употреблял настойку. После прохождения истцом освидетельствования с использованием алкотектора был составлен акт.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 30 декабря 2020 года около 15 часов ей позвонил главный инженер С3. и сказал подойти к нему в кабинет, взяв с собой алкотектор для проверки работников на предмет нахождения их в состоянии алкогольного опьянения. У всех работников, кроме Копылова В.В., были отрицательные результаты. Истец после предложения пройти тест на алкотекторе, стал делать так, как будто у него не получается выдохнуть в прибор воздух. Потом тест получился, алкотектор показал результат "0,461 мг/л", результат прибора она (свидетель) показала Копылову В.В., а также объявила его вслух. У истца были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза, кожа лица, сухость во рту. После выявления результата прибора истец стал вести себя агрессивно. Истцу было предложено проехать для контрольного освидетельствования. Когда они приехали в наркодиспансер и оплатили госпошлину за прохождение исследования, истец сказал, что у него нет документов. Акт освидетельствования она составляла сразу же после проверки. Подписать истцу акт не предлагали.

Из показаний свидетель С1. следует, что при обходе автобусного парка, проходя мимо рабочих, почувствовал запах алкоголя. Высказал свои подозрения С2., который собрал всех работников для проверки. В кабинете медработник Б. производила проверку всех работников с использованием алкотектора. Состояние опьянения было выявлено у Копылова В.В. По Копылову В.В. внешне также было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, красное лицо). Показания алкотектора Копылову В.В. озвучивали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу Копылову В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что у ответчика имелись основания для его увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

При этом, суд, суд отклонил доводы Копылова В.В. о нахождении в болезненном состоянии и принятии в качестве лекарства перцовой настойки, указав, что на предприятии работает медицинский кабинет, Копылов В.В. за оказанием медицинской помощи не обращался; перцовую настойку истец изготовил самостоятельно в домашних условиях на основе водки и перца, в связи с чем она не может являться лекарственным средством.

Судом первой инстанции также не были приняты во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с актом о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушение его прав.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, которое отнесено трудовым законодательством к разряду грубых нарушений, а также принимая во внимание непродолжительный период работы у ответчика, учел, что работа истца связана с ремонтом и выпуском на линию автобусов по перевозке пассажиров, указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части критической оценки показаний свидетелей, а также о том, что прибор, который использовался для проверки состояния опьянения, не соответствовал требованиям приказа № 933н, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая исковые требований Копылова В.В., суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, указал на то, что за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодатель может применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом алкогольное опьянение может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом, как верно отмечено судом, медицинское заключение не является единственным доказательством.

Акт от 30.12.2020 оценен судом в совокупности с показаниями свидетелей Б. (фельдшер), С2. и С1., указанные свидетели предупреждены судом об ответственности, допрошены в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям перечисленных лиц ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что указанные свидетели являются работниками ответчика, о чем указывает истец в своей апелляционной жалобе, не исключает их показания из числа допустимых доказательств.

Кроме того, факт употребления алкоголя в виде самодельной перцовой настойки на рабочем месте подтверждается пояснениями самого истца и его письменными объяснениями от 31.12.2020. Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует также отметить, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности в виде проведения предрейсовых медицинских осмотров, имеет медицинский пункт и медицинского работника в штате (фельдшера), используемый фельдшером при проведении указанных осмотров прибор - алкотектор прошел поверку. 30.12.2020 года истец был осмотрен медицинским работником с использованием указанного прибора, состояние истца и показания прибора отражены в акте. При этом, сам истец не представил ни одного доказательства, опровергающего факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, фактически занимая позицию отрицания.

Указание истца на то, что судом не было исследовано, действительно ли 2 чайных ложки перцового настоя соответствуют 0,4 промилле, не опровергает правильность и обоснованность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не имеет никакого значения. Как указано выше, факт алкогольного опьянения, что и является юридически значимым обстоятельством, установлен и подтвержден работодателем, а употребление перцового настоя, а не другого алкогольного напитка, в количестве 2 чайных ложек следовало лишь из пояснений истца.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: