Решение от 19.02.2016 по делу № 2-49/2016 (2-3550/2015;) от 17.08.2015

Дело № 2-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд гор. Барнаула Алтайского края,

в составе председательствующего Козловой Н.П.

при секретаре Слепушкиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Алпатова А.В. к Дрожецкой Р.Е., Дрожецкому А.В. Дрожецкому С.В., Дрожецкой А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

У С Т А Н О В И Л :

Алпатов А.В. обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что он является собственником 3\7 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу гор. <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации. Пользуется домовладением его сестра Баркова И.В.

Ответчики Дрожецкая Р.Е. является собственником 14\35 доли, Дрожецкий А.В., Дрожецкий С.В., Дрожецкая А.В. являются собственниками по 2\35 доли дома по <адрес> в <адрес>.

В одной половине дома проживает Дрожецкая Р.Е. с внуком, на своей доли дома в южной половине проживает ответчик Дрожецкий А.В. Собственники Дрожецкий С.В. и Дрожецкая А.В. не пользуются своими долями, проживают по иному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в южной половине дома, где проживает Дрожецкий А.В. произошел пожар, очаг возгорания находился в помещении санузла.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю пожар произошел вследствие возгорания горючих материалов при аварийных режимах работы электросети. Так, при проведении проверки сотрудниками полиции было установлено, что дом построен около 50 лет назад, электросистема дома конструктивным изменениям не подвергалась.

Считает, что пожар произошел по вине соседей, которые безответственно отнеслись к эксплуатации электрического оборудования. В результате их халатного отношения к источникам повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения), имуществу истцов был причинен ущерб, который не возмещен.

Пожаром истцу был причинен ущерб в части жилого дома (лит. А, лит. А1, А3) в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке №.

Просит взыскать в солидарном порядке с Дрожецкой Р.Е., Дрожецкого А.В., Дрожецкого С.В., Дрожецкой А.В. в пользу Алпатова А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Алпатова А.В. - Баркова И.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с виновного в пожаре Дрожецкого А.В. ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., расходы понесенные по оплате оценщику – <данные изъяты>.

Ответчик Дрожецкий А.В. иск не признал и пояснил, что он проживает в южной половине дома, имеет в собственности 2\35 доли. Полагает, что на его территории пожар не мог возникнуть, ему сын постучал и сказал, что погас свет, он вышел на веранду и увидел, что горит электросчетчик в его половине дома, но возможно причина возгорание произошло на крыше от электропроводки на половине истца Алпатова А.В. Действительно горело в санузле у него, но гореть могло с крыши, а в санузле стояли бутылки с ацетоном и другой жидкостью, которые могли воспламениться.

Истец Алпатов А.В., ответчики Дрожецкая Р.Е., Дрожецкий С.В., Дрожецкая А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Дрожецкого А.В., выслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес>, принадлежащий Алпатову А.В. в результате пожара огнем повреждено жилое помещение истца, и находящееся в нем имущество, данный факт подтверждается актом о пожаре, материалами дела, в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Постановлением дознавателем отделения дознания ТО НД N 1 Октябрьского района гор. Барнаула майором внутренней службы М от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии неустановленных лиц события преступления.

В качестве вреда истцом заявлены расходы, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения, о стоимости уничтоженного имущества не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего имущества, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцу ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что источник пожара, распространившегося на жилое помещение истца, расположен в южной половине дома, в который принадлежит Дрожецкому А.В. и в котором проживал Дрожецкий А.В., подлежит взысканию с него ущерб за причинение вреда.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы является относимым и допустимым доказательством, поскольку имеют непосредственное отношение к пожару, при котором истцу был причинен ущерб, понесены убытки, отражают обстоятельства, фактически имевшие место.

Так, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС <данные изъяты> испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю пожар произошел вследствие возгорания горючих материалов при аварийных режимах работы электросети. Очаг пожара находился в помещении санузла южной половины жилого дома по адресу :<адрес>, <адрес>

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в санузле южной половины жилого дома по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования.

Ответчик Дрожецкий А.В. пояснил в судебном заседании, что он находился дома, пожар был в санузле его половины дома, но там не мог он возникнуть от электрооборудования, в санузле стояли бутылки с ацетоном. Полагает, что пожар начался на крыше дома из-за электрооборудования.

Судебная экспертиза проведена по заявленным требованиям по правилам гражданского судопроизводства на основании определения суда Учреждением судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», при этом, выводы эксперта ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ основаны на материалах гражданского дела, отказного материала по факту пожара. Для проведения судебной пожарно-технической экспертизы эксперту были представлены и исследованы отказной материал по факту пожара, материалы настоящего гражданского дела. Выводы эксперта основаны на исследовании места пожара, сведениях свидетелей-очевидцев, допрошенных по факту пожара, иных сведениях, полученных в рамках отказного материала и гражданского дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта полно мотивированы, в связи с этим оснований не принимать ее выводы при разрешении спора не имеется.

При назначении экспертизы ответчик не возражал назначить экспертизу вышеуказанным экспертам.

В соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение судом оценено в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик не согласен с выводом, что очаг пожара находился в южной половине дома, в которой он проживает, о вине в возникновении пожара.

Между тем, данные обстоятельства подтверждаются кроме заключения экспертизы другими доказательствами, в частности актом о пожаре, показаниям Барковой И.В., Дрожецкого А.В., другими доказательствами.

Из пояснений Дрожецкого А.В., имеющиеся в отказном материале следует, что он увидел как плавится и горит электрический счетчик, установленный на веранде, на крыше был виден огонь.

Доказательств отсутствия вины ответчика по установленным судом причинам возникновения пожара Дрожецкий А.В. суду не представил.

Дрожецкий А.В., как пользователь <адрес> обязан был надлежащим образом эксплуатировать электрооборудование, а также хранить легко воспламеняющие материалы в надлежащем месте.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» следует, что стоимость затрат по устранению повреждений, принадлежащих Алпатову А.В. на 3\7 доли <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А пояснил, что он проводил экспертизу по оценке уничтоженного имущества, принадлежащего Алпатову А.В. На 2006 года износ дома составлял 58%, дом был в плохом состоянии еще до пожара, пожар на перекос не повлиял, необходимо провести ремонт на сумму, указанную экспертом по смете.

Таким образом, иск Алпатова А.В. подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ответчик Дрожецкий А.В. имеет в собственности 2\35 доли в жилом доме по <адрес>. В санузле, расположенном в южной половины дома, собственником которого является Дрожецкий А.В., произошел пожар, которым было уничтожено имущество истца Алпатова А.В. Ущерб, в результате пожара, оценен экспертом в <данные изъяты>

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, понесенные за оценку ущерба в размере <данные изъяты> и оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с назначением экспертизы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в размере <данные изъяты> и в пользу Учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░