Решение от 01.11.2018 по делу № 2-911/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьёвой Елены Александровны к Страховому Акционерному обществу «ЭРГО», Галкину Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Воробьёва Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к САО «ЭРГО», Галкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № и автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением Галкина И.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан Галкин И.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в такой выплате в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО на момент совершения ДТП. Истица на основании проведенной оценки, уточнила требования и просила взыскать с Галкина И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 186690 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., с САО «ЭРГО» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в суд не явились и не направили своих представителей.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав Воробьёву Е.А., исследовав доказательства по делу, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут возле <адрес> по вине водителя Галкина И.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, автомобилю Воробьёвой Е.А. – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП Галкин И.А. управлял транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности, в связи с чем в силу прямого указания закона материальный вред, причиненный истице, подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда – Галкина И.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истица ссылается на выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ей, составляет 186690 руб. 00 коп.

В представленном экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. указан перечень повреждений транспортного средства истицы, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение не было опровергнуто Галкиным И.А.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом и, выполнено оно в соответствии с действующим на дату проведения экспертизы законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект экспертизы, результаты экспертизы, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ № 40-ФЗ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, с Галкина И.А. в пользу истицы должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186690 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Галкина И.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп., так как их обоснованность подтверждена материалами дела.

Требования Воробьёвой Е.А. о взыскании с САО «ЭРГО» в её пользу морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Галкина И.А. в доход государства подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5033 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 186690 ░░░. 00 ░░░. ░ 5000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5033 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░.