Решение по делу № 8Г-34698/2021 [88-6623/2022 - (88-37521/2021)] от 02.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6623/2022

№ дела суда первой инстанции 2-3904/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – Штанько Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что                                    между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истец произвел оплату, а ответчик нарушил взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи и регистрации за ФИО2 права собственности на объект. Истец просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от 10 мая 2018 года основным, признать право собственности на земельный участок, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 847 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 448 750 рублей, судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от                            18 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Предварительный договор купли-продажи земельного участка признан основным, за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым № и в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение районного суда отменено в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. То же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, денежной компенсации за моральный вред, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации за моральный вред и отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 31 августа 2018 года договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>

Цена приобретаемого объекта составила 1 500 000 рублей, которую ФИО2 обязался выплатить в соответствии с графиком платежей, (приложение № 1 к предварительному договору).

20 февраля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок заключения основного договора установлен до 25 февраля 2020 года, а дата расчета изменена на 24 февраля 2020 года.

Основанием для обращения в суд с иском послужило нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав предварительный договор в качестве основного договора купли-продажи земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО2 права собственности на участок и необходимости взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиков принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку условия предварительного договора своевременно не выполнялись по вине обеих сторон и взыскание штрафных санкций, установленных законодательством о защите прав потребителей, в пользу одной из них не будет являться обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании суммы неустойки, штрафа и денежной компенсации за причиненный моральный вред принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года N 1063-0 положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Такие указания нужны суду нижестоящей инстанции, с одной стороны, для того, чтобы правильно разрешить дело, судебное постановление по которому отменено, и понять сущность допущенных ошибок и не повторять их в своей дальнейшей работе. С другой стороны, определения (постановления) судов кассационных инстанций должны давать лицам, участвующим в деле, точный, ясный ответ по поводу их жалоб, заявлений и возражений.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года в обжалуемой части данным требованиям не соответствует.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года, указывалось на нарушение судом норм материального и процессуального права и необходимость дачи оценки тому обстоятельству, что стороны дополнительным соглашением от 20 февраля 2020 года изменили условия предварительного договора об оплате земельного участка в срок до 24 февраля 2020 года, в связи с чем срок передачи предмета договора наступил 25 февраля 2020 года, однако обязательство по заключению договора купли-продажи и передаче ответчиком в указанный срок и до разрешения судом заявленных требований не исполнено. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик после наступления обязанности по передаче объекта и внесения полной оплаты обращался с предложением о заключении договора купли-продажи. Каких-либо иных обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорный земельный участок был фактически получен ФИО2 в пользование, поскольку приобретался с целью расширения имеющегося у него в собственности земельного участка и каких-либо строений на приобретенном земельном участке он возводить не собирался, однако от своевременной оплаты стоимости земельного участка в сроки, определенные сторонами в договоре, уклонился и лишь после получения претензии продавца внес 21 февраля 2020 года последний платеж в размере 250 000 рублей, определив срок для заключения основного договора - 6 марта 2020 года, по истечении которого предъявил иск к продавцу. Применив положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия предварительного договора своевременно не выполнялись по вине обеих сторон.

Вместе с тем, данный вывод не основан на установленных судом обстоятельствах, которые имели место до заключения дополнительного соглашения от 20 февраля 2020 года об изменении условий предварительного договора об оплате земельного участка в срок до 24 февраля 2020 года и изменении срока передачи предмета договора.

При этом судом не учтено, что ответчик не выполнил обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передаче земельного участка в срок, установленный дополнительным соглашением, вплоть до разрешения судом заявленных исковых требований.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок фактически получен ФИО2 в пользование, сделанные только на основании того, что земельный участок приобретался истцом с целью расширения имеющегося у него в собственности земельного участка и каких-либо строений на приобретенном земельном участке он возводить не собирался, несостоятельны. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство после полной оплаты истцом стоимости приобретаемого земельного участка передать его путем заключения основного договора купли-продажи, которое не исполнил, что является основанием для возложения на него мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, не основанные на установленных по делу обстоятельствах, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен за период с 26 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года (113 дней) в размере 847 500 рублей, которая обоснованно снижена судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей, а также верно определен размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, разрешив спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании суммы неустойки, штрафа, денежной компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходолв отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании суммы неустойки, штрафа, денежной компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов с оставлением в силе в этой части решения Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         А.С. Харитонов

                                                                                                           Е.Е. Каминская