Решение по делу № 33-6095/2024 от 17.05.2024

УИД 91RS0023-01-2022-000315-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6095/2024, 2-4/2024                        председательствующий судья суда первой инстанции Кутепов Т.В.

                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи		Подобедовой М.И.
судей		Гоцкалюка В.Д.            Крапко В.В.
при секретаре	Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко ФИО14 к Кайновой ФИО15, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Бондаренко Виктор Владимирович, администрация Черноморского района Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» о выделении доли имущества в натуре и признании жилого дома домом блокированной застройки,

по апелляционной жалобе Кайновой ФИО15 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года,

установила:

01 марта 2022 года Бондаренко Е.В. обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Кайновой Л.В., в котором с учетом уточнений просила суд признать жилой дом домом блокированной застройки состоящий из блок секции №1 и блок секции №2; выделить в натуре и передать в собственность сторон части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения №74/2022 от 26.06.2022; прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признать за истцом право собственности на блок-секцию № 2, а за ответчиком право собственности на блок-секцию № 1; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 75,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1822+/-15 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный дом состоит из двух обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами не имеет общего имущества помещений общего пользования.

Определениями суда от 08 апреля 2022 года, 15 сентября 2022 года, 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко В.В., администрация Черноморского района Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ».

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года исковое заявление Бондаренко Е.В. удовлетворено, постановлено:

Признать жилой, расположенный по адресу: <адрес>, площадь здания 75,3 кв.м, кадастровый №№, жилым домом блокированной застройки.

Выделить в собственность Бондаренко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выданный ФМС 05 мая 2014 года код подразделения                №), изолированное жилое помещение (блок жилой автономный) - блок-секцию №2, строения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 заключения эксперта № 74/2022 от 26 июня 2022 года, а именно:

жилую комнату № 6 - площадью 15,5 кв.м,

жилую комнату № 7 - площадью 11,7 кв.м,

кухню № 5 - площадью 13,1 кв.м,

прихожую №3 - площадью 7,7 кв.м,

санузел № 4 - площадью 7,2 кв.м,

лит. «а» коридор - площадью 2,9 кв.м,

гардеробную - площадью 4,3 кв.м,

а также гараж лит. «З» - площадью 93,4 кв.м, гараж лит. «И» - площадью 30 кв.м.

Выделить в собственность Кайновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выданный ФМС 21 апреля 2014 года код подразделения №), изолированное жилое помещение (блок жилой автономный) - блок-секцию №1, строения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 заключения эксперта № 74/2022 от 26 июня 2022 года, а именно:

жилую комнату № 6 - площадью 12 кв.м,

жилую комнату № 7 - площадью 8,3 кв.м,

кухню № 4 - площадью 9,2 кв.м,

прихожую № 5 - площадью 6,0 кв.м,

санузел № 3 - площадью 5,7 кв.м,

коридор № 2 - площадью 7,9 кв.м,

лит. «а1» тамбур - площадью 3,3 кв.м,

лит. «Ж» котельная - площадью 7,6 кв.м,

а также сарай лит. «К» - площадью 28,9 кв.м, сарай лит. «Б» - площадью 35,8 кв.м, летняя кухня лит. «Е» - площадью 18,6 кв.м.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом кадастровый №№, по адресу: <адрес>, площадью75,3 кв.м.

Выделить в собственность Бондаренко Е.В., 09 ноября 1983 г.р., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 911 кв.м, согласно варианту №1 заключения эксперта № 74/2022 от 26 июня 2022 года, с координатами:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в собственность Кайновой Л.В., 30 июля 1963 г.р., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 911 кв.м, согласно варианту №1 заключения эксперта № 74/2022 от 26 июня 2022 года, с координатами:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Прекратить общую долевую собственность сторон на земельный участок площадью 1822 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №№, назначение земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Взыскать с Бондаренко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выданный ФМС 05 мая 2014 года код подразделения №), в пользу Кайновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выданный ФМС 21 апреля 2014 года код подразделения №), компенсацию превышения стоимости долей в размере 284 258 (двести восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Кайновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выданный ФМС 21.04.2014 код подразделения №), в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (ИНН 9109024422, КПП 910901001, сч. №40703810842670000469, БИК 043510607, сч. №30101810335100000607), расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ответчика Кайновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выданный ФМС 21 апреля 2014 года код подразделения №), в пользу истца Бондаренко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выданный ФМС 05 мая 2014 года код подразделения №), расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) руб.

Не согласившись с судебным актом, Кайнова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно установлены факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не установлен состав, технические характеристики и статус объекта, которые были разделены между сторонами. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований узаконил самовольно произведенную реконструкцию (перепланировку) здания жилого дома и строительство новых хозяйственных построек. Указывает, что решение суда нарушает права и законные интересы ответчика.

Письменных возражений от истца на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Кайнова Л.В. и ее представитель Кудеревко Н.С., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»                № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчику Кайновой Л.В. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.212).

По договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома серии № от 20 февраля 2021 года, Кайнова Л.В. подарила истцу Бондаренко Е.В. ? долю указанного жилого дома площадью 75,3 кв.м, и ? долю земельного участка площадью 1822+/-15 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-17).

02 марта 2021 года за Бондаренко Е.В. произведена государственная регистрация права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д.7-12,66).

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение № <адрес>, 11 августа 2021 года по указанному адресу проведено обследование домовладения, при котором установлено, что произведена его реконструкция: жилого дома лит. «А» с возведением пристроек лит. «А1», лит. «а», лит. «а1»; в помещениях № 3 и № 7 демонтированы отопительные печи, в результате чего изменилась площадь указанных помещений; в доме устроены два отдельных входа; изменилась нумерация помещений; снесены лит. «В», «Г», «Д», «Уб»; построен гараж лит. «И» и сарай лит. «К»; изготовлен тех. паспорт на жилой дом (т. 1 л.д.189).

По данным технического паспорта на 12 августа 2021 года, домовладение № <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 114,9 кв.м, жилая – 50,9 кв.м; состоит из двух частей: Помещение №1 общей площадью 55,8 кв.м (Кайнова Л.В.), помещение № 2 площадью 62,4 кв.м (Бондаренко Е.В.) (т. 1 л.д.18-32).

Собственник ? доли дома Бондаренко Е.В. имеет намерение выделить принадлежащую ей и ответчику в доме долю в натуре по фактическому пользованию, образовав из занимаемых ими частей дома отдельные самостоятельные части дома как самостоятельный объект права.

Истец Бондаренко Е.В. просила суд признать жилой дом по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки и произвести раздел данного дома на два автономных изолированных блока.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 12, 56, 67, 68, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности жилой дом, является домом блокированной застройки, из каждого блока имеется самостоятельный выход на земельный участок, каждый жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним блоком чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, а потому суд пришел к выводу, что надлежит произвести раздел жилого дома и земельного участка по первому варианту, предложенному заключением эксперта № 74/2022 от 26 июня 2022 года, по фактическому пользованию, с минимальным отступлением от идеальных долей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истице определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. При невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс РФ выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно выводам экспертизы № 74/2022 от 26.06.2022, жилой дом                 <адрес> можно отнести к многоквартирному (состоящему из двух квартир) жилому дому ввиду наличия в нем общего имущества: единый цельный фасад, общий фундамент, чердак и крыша, которые конструктивно не разделены. Образовавшиеся части жилого дома лит. «А» и «А1», согласно сложившегося порядка пользования домовладением, имеют признаки многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, эксперт указал, что для признания жилого дома лит. «А» и «А1», жилым домом блокированной застройки необходимо выполнить устройство брандмауэрной стены, разделяющий общий чердак на два отдельных пространства. После переоборудования жилой дом может относиться к жилому дому блокированной, состоящий из двух автономных блоков.

Также экспертом предложено 3 варианта раздела земельного участка между Бондаренко Е.В. и Кайновой Л.В. в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а также с учетом фактического порядка пользования; определена рыночная стоимость жилого дома и надворных построек (т.2 л.д.4-98).

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом Бондаренко Е.В. возведена перегородка в чердачном помещении дома, отделяющая занимаемую ею часть дома от остальной части дома.

В подтверждение соблюдения строительно-технических требований при возведении перегородки в чердачном помещении, суду предоставлен ответ эксперта «Крымской ассоциации судебных экспертов» - Жигалюка А.П., согласно которого устройство брандмауэра в домовладении №<адрес>, выполнено в соответствии со «Сводом СП 2.13130.2020» «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; ГОСТ 30244-94 Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть; ГОСТ 30247.0-94 Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования; ГОСТ 30247.1-94 Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции; ограждающие конструкции: в соответствии с ГОСТ 30247.1 (т.2 л.д.143).

Не согласившись с предложенными вариантами раздела земельного участка с кадастровым № №, имея притязание на гараж - лит. «И», стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 29 ноября 2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта № 2-332/2022 от 16 февраля 2023 года, с учетом оставления в собственности Кайновой Л.И. гаража лит. «И», экспертом предложено три варианта раздела земельного участка, с отступлением от идеальных долей и размером компенсации за такое отступление (т.2 л.д.216-268).

Нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта право одного из собственников при установлении возможности раздела имущества в натуре либо выделе доли из него, может быть защищено с учетом признания этого права в целом на объект общей долевой собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся архитектурно-планировочных характеристик.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 75,3 кв.м, что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома, выпиской из ЕГРН.

Между тем, экспертами ассоциации «Крымское межрегиональное отделение судебных экспертов» установлено, что вышеуказанное домовладение представляет собой отдельно стоящий одноэтажный жилой дом, состоящий из: литеров «А», «А1», «а», «а1», в том числе тамбур – 3,3 кв.м. (не вошедшая в общую площадь), коридор, - 7,9 кв.м., санузел – 5,7 кв.м., кухня - 9,2 кв.м., прихожая – 6,0 кв.м., жилая – 12,0 кв.м., жилая – 11,7 кв.м., коридор – 2, 9 кв.м., гардеробная – 4,3 кв.м., прихожая – 7,7 кв.м., санузел – 7,2 кв.м., кухня – 13,1 кв.м., жилая – 15,5 кв.м., жилая – 11,7 кв.м. Общая площадь объекта исследования составляет 114,9 кв. м, жилая – 50,9 кв. м., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) -118,2 кв.м.

Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение по <адрес>, техником БТИ была сделана рукописная запись от 11 августа 2021 года о том, что на дату обследования домовладения выстроены навес лит. «а1» и гараж лит. «З», на которые не представлены разрешительные документы. Кроме того, техником 11 августа 2021 года при обследовании домовладения отдельно указано на то, что совладельцами не были представлены разрешения на реконструкцию сарая лит. «Е» в летную кухню и не было представлено разрешение на ранее построенный гараж лит. «И». На ситуационном плане также стоит штамп с указанием о том, что на возведение или переоборудование лит. «З», «И», «К», лит. «А1», «а1» и реконструкцию лит. «Е» разрешения не представлены (т.1 л.д. 189).

По данным технического паспорта на 12.08.2021 год, домовладение № <адрес>, кадастровый номер                           № № имеет площадь 114,9 кв.м., жилая – 50,9 кв.м., состоит из двух частей площадью 55,8 кв.м. и помещение № 2 площадью 62,4 кв.м. (т.1, л.д. 18-32).

Обстоятельства проведенной реконструкции не оспаривались ответчиком и ее представителем в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку технические характеристики спорного объекта недвижимости жилого дома по адресу: <адрес>, отраженные в правоустанавливающих документах, отличаются от технических характеристик фактически существующего объекта, заявляемый истцом объект фактически отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований Бондаренко Е.В. не имелось в виду их преждевременности.

Наличие указанного несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости является объективным препятствием к его разделу и как следствие разделу земельного участка. Раздел и выдел в счет доли в праве собственности юридически несуществующего объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении дела связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.

Требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости имущества, имеющий другую (по сравнению с правоустанавливающими документами) площадь, Бондаренко Е.В. не заявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания жилого дома площадью 75,3 кв.м. домом блокированной застройки и прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать Бондаренко Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 16 мая 2022 года и 29 ноября 2022 года по делу были назначены судебные строительно-технические и землеустроительные экспертизы, расходы за проведение которых были возложены на стороны.

Согласно квитанции №4 от 28 июня 2022 года истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 65 000 руб. (т.3 л.д.140).

Сведений об оплате дополнительной судебной экспертизы (т.2 л.д. 268), обязанность по оплате которой возложена на сторону ответчика, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 20 000 руб. в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов».

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года – отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Бондаренко ФИО14 к Кайновой ФИО15 о выделении доли имущества в натуре, признании жилого дома домом блокированной застройки и прекращении права долевой собственности - отказать.

Взыскать с Бондаренко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выданный ФМС 05 мая 2014 года, код подразделения №), в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (ИНН 9109024422, КПП 910901001,             сч. №40703810842670000469, БИК 043510607, сч. №30101810335100000607), расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Гоцкалюк В.Д.

                                    Крапко В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2024