Решение от 25.02.2022 по делу № 11-1458/2022 (11-16231/2021;) от 27.12.2021

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-2034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1458/2022

25 февраля 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Шушкевич О.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайлова Алексея Николаевича к Осадчему Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Осадчего Сергея Викторовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Осадчему С.В., с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 20 мая 2020 года в размере 68 057,46 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2018 года ответчиком Осадчим С.В. были получены от него денежные средства в размере 500 000 рублей без каких – либо оснований для их приобретения, поскольку договоры и обязательства между ними отсутствуют. Неосновательное обогащение возникло в результате переговоров по покупке автомобиля Урал-4320, который не был поставлен, договор купли-продажи заключен не был, но в счет предварительной оплаты были произведены перечисления денежных средств. 06 октября 2020 года им была направлена претензия ответчику. Считает, что денежные средства незаконно удерживаются в период с 19 июня 2018 года по настоящее время (л.д. 7-8, 80-81, том 1).

    Определением суда от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Ворожищев А.Г., Софьянников В.Г., Осадчий В.Е., Гоноченко Л.А.(л.д. 72, том 1).

Представитель истца - Селиванов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Боровинская Н.Ю., возражала против иска, ссылаясь на получение ответчиком спорных денежных средств в счет частичной оплаты за автомобиль.

Истец Михайлов А.Н., ответчик Осадчий С.В., третьи лица Ворожищев А.Г., Софьянников В.Г., Осадчий В.Е., Гоноченко Л.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил решение, которым взыскал с Осадчего С.В. в пользу Михайлова А.Н. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 12 939,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 404,37 рублей (л.д. 119-122, том 1).

В апелляционной жалобе ответчик Осадчий С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что до 08 июня 2018 года ему принадлежал автомобиль Урал, 2001 года выпуска, переговоры о продаже которого в интересах Софьянникова В.Г. вел истец на основании доверенности, в связи с чем истец перечислил денежные средства ему. Однако, он продал данный автомобиль Ворожищеву А.Г., который, в свою очередь, продал автомобиль Софьянникову В.Г. по договору купли – продажи от 20 июня 2018 года за 1 775 000 рублей, которые должны были быть переданы продавцу до передачи транспортного средства. На момент заключения указанного договора на его счет и счет его отца поступило от истца 900 000 рублей, от Гоноченко Л.А. – 875 000 рублей, которые по договоренности между сторонами 21 июня 2018 года были переданы продавцу Ворожищеву А.Г.. Указанный автомобиль в июле 2018 года был передан Софьянникову В.Г., в связи с чем обязанность последнего по оплате транспортного средства считается исполненной. Факт перечисления денежных средств на его счет именно за указанный автомобиль истцом не оспаривается, о чем указано в иске. Доказательств оплаты за автомобиль непосредственно от Софьянникова В.Г. продавцу Ворожищеву В.Г. в материалы дела не представлено. Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска следует, что Софьянников В.Г. только подписал договор купли – продажи и передал его в ГИБДД. Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов А.Н. показал, что транспортное средство приобретено на основании заключенного между Софьянниковым В.Г. и Ворожищевым В.Г. договора купли – продажи, который был подписан, а автомобиль – принят в связи с тем, что денежные средства за него были перечислены на счет Осадчих. Исходя из того, что приемкой транспортного средства, подписанием договора купли – продажи, постановкой автомобиля на учет в ГИБДД занимался непосредственно Михайлов А.Н., ему было достоверно известно, что перечисленные им денежные средства на счета Осадчих являются оплатой стоимости транспортного средства за Софьянникова В.Г. по договору купли – продажи от 20 июня 2018 года, которые были переданы продавцу Ворожищеву В.Г. (л.д. 152-154, том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Осадчего С.В.- без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец Михайлов А.Н., ответчик Осадчий С.В., их представители, третьи лица - Ворожищев А.Г., Софьянников В.Г., Осадчий В.Е., Гоноченко Л.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. ст. 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

В связи с чем на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года истцом подано заявление о переводе на счет ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей, при этом назначение перевода не указано (л.д. 11, 58, том 1).

Из представленной истцом детализации операций по основной карте следует, что 24 мая 2018 года и 07 июня 2018 года им выполнены переводы на счет ответчика в размере по 200 00 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что Осадчий С.В. в ответе на претензии Михайлова А.Н. признавал факт поступления на его счет денежных средств в размере 900 000 рублей, полагал, что указанные денежные средства были перечислены Михайловым А.Н. в качестве оплаты за транспортное средство Урал- 4320, 2001 года выпуска по договору купли- продажи от 20 июня 2018 года, заключенному между Ворожищевым А.Г. и Софьянниковым В.Г. (л.д. 12, том 1).

При этом Михайлов А.Н. в направленной в адрес ответчика претензии признавал, что между ним и Осадчим С.В. велись переговоры по покупке автомобиля Урал- 4320, и денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены в счет предварительной оплаты указанного автомобиля. Однако, возврат указанных денежных средств он просит произвести, поскольку договор купли- продажи транспортного средства не был заключен (л.д. 13, том 1).

Удовлетворяя заявленные Михайловым А.Н. требования, суд первой инстанции указал, что неосновательное обогащение Осадчего С.В. возникло 19 июня 2018 года в размере 500 000 рублей в результате переговоров о покупке автомобиля Урал-4320, который не был поставлен, договор купли-продажи данного автомобиля между сторонами не был заключен, указанные денежные средства перечислены в счет предварительной оплаты автомобиля на счет ответчика, и с учетом положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации являются авансом. А отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, принимая решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года, вступившее в законную силу 06 октября 2020 года, которым исковые требования Софьянникова В.Г. к ИП Осадчему С.В. о взыскании убытков в размере 308 700 рублей, неустойки в размере 777 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, штрафа, оставлены без удовлетворения (л.д. 37 – 38, том 1), в качестве допустимого доказательства по делу, сослался на положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с момента получения письменной претензии истца, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с Осадчего С.В. за период с 17 октября 2020 года по указанную Михайловым А.Н. дату - 20 мая 2021 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии ГУ МВД России по Иркутской области сведений, собственником автомобиля Урал №, 2001 года выпуска с 22 мая 2018 года являлся Осадчий С.В., с 26 июня 2018 года собственником указанного транспортного средства является Софьянников В.Г. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2018 года.

При этом с заявлением о регистрации договора купли- продажи данного автомобиля в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» обращался Михайлов А.Н., действуя по доверенности от имени Софьянникова В.Г. (л.д. 191-195,196).

Как следует из представленного в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для регистрации договора купли- продажи автотранспортного средства от 20 июня 2018 года, акта приема –передачи транспортного средства, Ворожищев А.Г., проживающий в <адрес> передал ФИО12, проживающему в <адрес>, автомобиль Урал №, 2001 года выпуска. Цена договора составила 1 775 000, 00 рублей, указано, что оплата по договору осуществляется по безналичному или наличному расчету путем внесения авансового платежа в размере 100% на расчетный счет продавца от общей суммы настоящего договора (л.д. 199-200,201, том 1).

Судебной коллегии также был представлен договор купли- продажи указанного автомобиля, заключенный 08 июня 2018 года между Осадчим С.В.- продавцом и Софьянниковым В.Г.- покупателем, из которого следует, что автомобиль приобретен за 250 000 рублей, оплата по договору осуществляется по безналичному или наличному расчету путем внесения авансового платежа в размере 100% на расчетный счет продавца от общей суммы настоящего договора.

При этом Ворожищев А.Г. не признавал факт получения денежных средств по заключенному с Софьянниковым В.Г. договору купли- продажи, лично от Софьянникова В.Г., либо от Михайлова А.Н..

Согласно представленной в дело расписки, Ворожищев А.Г. получил от Осадчего С.В. 1 775 000 рублей, перечисленные последнему Гоноченко Л.А., Михайловым А.Н. за автомобиль Урал №, 2001 года выпуска.

Указано, что настоящая расписка подтверждает оплату Софьянниковым В.Г. стоимости автомобиля Урал №, 2001 года выпуска по договору купли- продажи от 20 июня 2018 года (л.д. 113, том 1).

Истец, Софьянников В.Г. не предоставили в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств оплаты цены договора от 20 июня 2018 года способом, указанным в договоре (внесением авансового платежа в размере 100% на расчетный счет продавца от общей суммы настоящего договора). Также не предоставлено допустимых доказательств, что Ворожищев А.Г. прибыл вместе с автомобилем Урал №, 2001 года выпуска из <адрес> в <адрес> с тралом, где истец, либо Софьянников В.Г. передали ему денежные средства. Довод указанных лиц о том, что Ворожищев А.Г. уклонился от написания расписки при получении от них денежных средств, также ничем не подтвержден. В дело также не предоставлено доказательств приезда истца, Софьянникова В.Г. из Иркутской в Челябинскую область с целью передачи денежных средств Ворожищеву А.Г.. При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу, третьему лицу предоставить указанные доказательства по делу.

Договор купли- продажи автомобиля от 20 июня 2018 года не оспаривается.

Помимо этого, Софьянников В.Г., обращаясь в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ИП Осадчему С.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указал, что между ним и ИП Осадчим С.В. 18 мая 2018 года был заключен договор поставки автомобиля Урал -4320, 2001 года выпуска стоимостью 1 775 000 рублей. Оплата автомобиля им произведена в рамках договора поставки, что подтверждается выписками банка. Факт поставки автомобиля истец признавал. В качестве оплаты автомобиля истец предоставил те же платежные документы, что и Михайлов А.Н. в рамках настоящего дела.

Октябрьский районный суд г. Иркутска, рассматривая иск Софьянникова В.Г., с учетом представленных ответчиком ИП Осадчим С.В. договора купли- продажи спорного автомобиля от 08 июня 2018 года, заключенного между ответчиком и Ворожищевым А.Г., а также договора купли- продажи спорного автомобиля от 20 июня 2018 года, заключенного между Ворожищевым А.Г. и истцом пришел к выводу, что Софьянниковым В.Г. не подтвержден факт оплаты приобретенного автомобиля именно по договору поставки от 18 мая 2018 года. В связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

В связи с чем, судебная коллегия принимает представленную представителем ответчика расписку о поручении денежных средств Ворожищевым А.Г. в качестве допустимого доказательства.

Вывод суда первой инстанции о применении положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года, основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку истец по настоящему делу – Михайлов А.Н., в рамках гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Иркутска, лицом, участвующим в деле, не являлся, был допрошен в качестве свидетеля. Указанное решение по отношению к лицам, которые не были привлечены к участию в данном споре, должно оцениваться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении спора Софьянникова В.Г. для последнего являются преюдициальными и оспариванию не подлежат.

В рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Иркутска Михайлов А.Н. пояснял, что Софьянников В.Г.- его отчим. Они заказывали машину, вел переговоры с Осадчим С.В. он по просьбе Софьянникова В.Г., доверенность у него была. Машину поставили по тралу, приемку также осуществлял он. Все переговоры по поводу недостатков транспортного средства он вел с Осадчим С.В.. Денежные средства за автомобиль перечисляли на счет Осадчего С.В. или его отца по просьбе ответчика.

Подписал договор, в котором продавцом указан Ворожищев А.Г., поскольку вери░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. 25 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░.1 ░░. 454 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 486 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 312 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 387 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.