Решение по делу № 2-661/2020 от 24.07.2019

    Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 г.

    Дело № 2-661/2020                          04 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                         Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                          Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховрачева Анатолия Александровича к Булату Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов,

                  У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор подряда №, согласно которому ФИО2 (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> течение 6 месяцев с момента начала работ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик получил по Договору авансовые платежи в размере 100 000 рублей и 238 000 рублей.

        Указывая, что условия Договора Подрядчик не выполнил, результат работ не передан в порядке, предусмотренном п. 3 Договора, истец просил взыскать с ответчика полученный и неосвоенный аванс, общая сумма которого составляет 338 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

        Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО2 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> размере 336 550 руб., убытки, возникшие в связи с утратой предоставленного для ремонта материала в сумме 143 176,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 778,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587 руб., по оплате судебной экспертизы    в размере 63 000 руб., расходы по распечатке дизайн-проекта в размере 2 199 руб.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указав, что работы выполнены в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2018    между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № (далее - Договор подряда), согласно которому истец обязан был выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ без учёта стоимости материала составила 1 500 100 руб. в соответствии с Приложением 1 Сметный расчёт (п.2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ с момента получения авансового платежа и выполнить в срок - 6 (шесть) месяцев с момента начала работ.

Качество выполняемых работ и их результат должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодными для использования по назначению, (п. 6.2 договора).

06.08.2018     Подрядчик получил по Договору авансовый платеж в размере 100 000 рублей. 23.09.2018     Подрядчик получил по Договору аванс в размере 238 000 рублей. Получение денежных средств Подрядчиком подтверждается расписками и последним не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть работ по Договору подряда была выполнена Ответчиком.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера затрат на устранение выявленных недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СИНЭО».

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ФИО2 были выполнены, а истцом приняты без претензий по объёму и качеству работы по демонтажу перегородок из газобетона (1 объём, стоимостью 20 000 руб. согласно п. 1 сметного расчёта.

Ответчиком были выполнены работы по монтажу перегородок из газобетона 183м2 на сумму 118 950 руб. согласно п. 2 сметного расчёта (т. 1. л.д. 25), однако у Заказчика были следующие претензии по их качеству: отсутствие анкеровки к несущим стенам; расстояние при перевязке швов между рядами менее половины размера блока. Данные нарушения подтверждаются видеоматериалами, приобщёнными к материалам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные дефекты являются нарушением п. 9.7.8 СП 70.13330.2012, п. 9.7.1. СП 70.13330.2012. Отсутствие перемычек над дверными проемами не является нарушением каких-либо нормативных требований, однако учитывая наличие трещин в простенках над проемами в сочетании с нарушением расстояния при перевязке швов, необходимо считать его нарушением технологии монтажных работ.

Вышеперечисленные дефекты кладки классифицированы экспертом как значительные (отсутствие анкеров допускает осадки/движение стен перегородок; установка стен на стяжку утеплителя вызовет со временем просадки перегородок, перевязка швов, выполненная с нарушениями, не обеспечивает необходимую прочность конструкции. Все данные факторы существенно снижают срок эксплуатации стен, перегородок, приводят к образованию трещин и повреждению финишных отделочных покрытий). Данный дефект является неустранимым - необходима полная замена смонтированных конструкций стен.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что работы по установке перегородок выполнены с ненадлежащим качеством и требуют полной переделки (замены).

    Согласно материалам дела и пояснениям сторон ответчиком были выполнены работы по прокладке труб канализации к 14-ти приборам на сумму 28 000 руб., прокладке труб ХВС/ГВС к 14-ти приборам на сумму 35000 руб., по сборке и установке коллектора на сумму 24 000 руб., согласно п. 5-7 сметного расчёта, однако у Заказчика были следующие претензии по их качеству: сечение трубопроводов, не соответствующее правилам и нормам (не обеспечивающих нормальное функционирование сантехприборов); применение труб, не предназначенных для применения в системах питьевого водоснабжения. Данные нарушения подтверждаются видеоматериалами, приобщёнными к материалам дела.

Кроме того, экспертом при проведении исследования выявлены иные нарушения при монтаже трубопроводов, которые классифицированы экспертом как критические: сантехоборудование не будет функционировать. Данный дефект является неустранимым - необходима полная замена смонтированных трубопроводов.

Ответчиком также был выполнен комплекс работ по прокладке кабеля в количестве 600 п.м, на сумму 120 000 руб. и установке коробок (106 шт.) на сумму 10 600 руб. согласно п. 9-10 сметного расчёта.

Указанные истцом нарушения в виде несоответствия мощности сечения кабелей к кухонным приборам; несоответствия группировки оборудования требованиям ПУЭ (правилам и нормам в т.ч. электробезопасности); монтаж установочных коробок до выполнения штукатурных работ, без учёта штукатурного слоя. Данные нарушения также подтверждаются видеоматериалами, приобщёнными к материалам дела. Вышеперечисленные дефекты классифицированы экспертом как критические (электрооборудование не будет функционировать) и неустранимые - необходима полная замена смонтированных кабелей и коробок.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, а также условиям договора.

Доводы ответчика о том, что его работы не переделывались и были использованы новым подрядчиком в дальнейших работах, являются необоснованными.

Истцом была предоставлена рабочая документация по установке внутреннего электрооборудования и электроосвещения, составленная после того, как истцом были обнаружены дефекты работ, выполненных ответчиком. Работы по переделке электромонтажных работ были выполнены в соответствии с данной документацией. При осмотре квартиры экспертом не было зафиксировано неисправности работы электрооборудования.

Таким образом, возражения ответчика о том, что его работы по укладке кабеля и установочных коробок не переделывались и были использованы новым подрядчиком в дальнейших работах, являются необоснованными.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений согласно выводам судебного эксперта составляет 336 550 руб.

Размер расходов истца по оплате судебной экспертизы составил 63 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1.1 Договора подряда комплекс работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполняется из материалов Заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора подряда цена работ определена без учета стоимости материалов.

Для проведения ремонтных работ в соответствии с представленным ФИО1 перечнем истцом были приобретены стройматериалы на сумму 65 494 руб., 2 163 руб. и 101 210 руб., а всего на сумму 168 867 руб.

Стоимость приобретенных ответчиком стройматериалов - 152 514,10 руб. Расходы на доставку 5 657 руб., расходы на подъем 10 697 руб.

Размер израсходованных ответчиком стройматериалов составляет 126 822,10 руб.

Поскольку ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно и согласно выводам судебной экспертизы выявленные дефекты были признаны значительными и критическими, требующими полной замены и переделки, суд приходит к выводу о возмещении истцу убытков в виде утраты предоставленных для ремонта материалов и расходов на приобретение новых стройматериалов на сумму 143 176,10 руб. (126 822,10 руб.+ 5 657 руб. + 10 697 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 338 000 рублей в срок не позднее 7 дней с момента получения настоящей претензии. Почтовое отправление с претензией прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения и претензия выслана обратно отправителю.

Ответчик до настоящего момента сумму неосвоенного аванса не возвратил, что им не оспаривалось.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50% годовых.

Сумма процентов, подлежащих начислению на сумму неосвоенного аванса по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 778,96 руб. (338 000 руб. * 7,5% / 365 * 373 дня).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 6 587 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 000 рублей.

Расходы истца по распечатке дизайн-проекта возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами по смыслу ст. 94, 88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ховрачева Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Булата Вячеслава Валерьевича в пользу Ховрачева Анатолия Александровича стоимость затрат на устранение недостатков строительных работ в сумме 336 550 рублей, убытки в сумме 143 176 рублей 10 копеек, проценты в сумме 21 778 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 587 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья