Решение от 02.02.2023 по делу № 33-2212/2023 (33-22168/2022;) от 27.12.2022

дело N 2-5669/2022 (33-2212/2023;

33-22168/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.02.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Анны Дмитриевны к Шевченко Марине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трофимюк Анастасии Алексеевны, Трофимюк Анны Алексеевны об обязании заключить договор купли-продажи комнаты в квартире с прохождением психолого-психиатрического освидетельствования на сделкоспособность,

по частным жалобам истца Никитенко Анны Дмитриевны и третьего лица Никитенко Ирины Александровны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Никитенко А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на Шевченко М.А. обязанности заключить с ней договор купли-продажи комнаты площадью ....м с кадастровым номером <№> в жилом помещении по адресу: <адрес> (далее спорная комната), стоимостью 1000000 руб., находящуюся в общей долевой собственности Шевченко М.А. (... доли), Т.А.А, ... доли), Т.А.А. ... доли); возложении на Шевченко М.А. обязанности за счет средств Никитенко А.Д. в день заключения сделки купли-продажи указанной комнаты пройти психолого-психиатрическое освидетельствование на сделкоспособность с выдачей письменного заключения в медицинском учреждении ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевченко М.А. в интересах несовершеннолетних детей: Т.А.А., Т.А.А,; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление социальной политики N 24 по Кировскому району г. Екатеринбурга и Никитенко И.А.

Определением судьи от <дата> по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением, запрета вносить изменения в правоустанавливающие документы, продавать и иным образом отчуждать и передавать права третьим лицам на спорную комнату.

Решением суда от 04.10.2022 в иске отказано.

<дата> ответчик обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

<дата> истцом и третьим лицом Никитенко И.А. на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Оспариваемым определением от 17.11.2022 заявление ответчика удовлетворено, меры по обеспечению иска, избранные определением от 19.08.2022, отменены.

В частных жалобах истец и третьи лицо Никитенко И.А. просят об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагают, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер не изменились и не отпали, поскольку решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитенко А.Д., ее представитель – Астафьев В.В., третье лицо Никитенко И.А. поддержали доводы жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые обеспечительные меры, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данные меры были приняты судом по ходатайству истца, в удовлетворении иска которого отказано, закон допускает отмену обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судом определения не находит, в т.ч. ввиду того, что решение суда об отказе в иске по данному делу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2023 вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалоб об отсутствии у суда к моменту принятия им оспариваемого определения оснований для отмены обеспечительных мер, какого-либо значения не имеют, в связи с чем не принимаются во внимание.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб и в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334, статей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ .