Решение по делу № 2-4895/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-4895/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-008718-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чернышенко Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышенко Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Алькор» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 03 августа 2024 года между ним и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи №№ на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> на общую сумму 1049000 рублей. 06 августа 2024 года при постановке автомобиля на учет сотрудник ГИБДД отказал истцу, так как на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. 06 августа 2024 года истцом было вручено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако, по настоящий момент ответ на досудебную претензию истцом не получен. В результате нарушения условий договора ответчик причинил потребителю моральный вред, компенсацию за причиненный потребителю моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, истец Чернышенко Д.О. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 03 августа 2024 года №№ заключенный между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>, взыскать с ООО «Алькор» сумму, уплаченную по договору в размере 1049000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 639890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Чернышенко Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не расторгнут, истцу в день заключения договора сведения о том, что на приобретаемый автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий не сообщалось, документов об этом ему сотрудник ответчика не передавал. Кроме того, пояснил, что верным размером неустойки за период с 17 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года является 409110 рублей, а не 639890 рублей, как ошибочно указано в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Алькор» Терещук Д.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По настоящему делу судом установлено.

03 августа 2024 года между Чернышенко Д.О. и ООО «Алькор» заключен договор купли-продажи №АЛК-03/08/24-0 на приобретение автомобиля марки «Ford Fiesta», 2016 года выпуска, VIN Z6F4XXECKGT25496.

В силу п. 6 Договора покупатель ознакомлен и согласен с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией ТС, предоставил ему информацию о ТС, а Покупатель осуществил осмотр ТС.

Согласно пункту 2 Договора стоимость автомобиля по настоящему договору составила 1049000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что денежные средства в размере 10490000 рублей в полном объеме переданы покупателем продавцу.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 03 августа 2024 года спорный автомобиль передан Чернышенко Д.О..

06 августа 2024 года Чернышенко Д.О. обратился в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУМВД России по Волгограду для регистрации транспортного средства Zotye T 600.

При этом, из отметки на заявлении Чернышенко Д.О. следует, что указанное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет из-за наложенного на него запрета на регистрационные действия.

При этом, согласно пункту 9 Договора купли-продажи от 03 августа 2024 года Продавец гарантирует, что на момент заключения договора ТС не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении ТС осуществлены все таможенные процедуры, в том числе уплачены таможенные платежи.

06 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора купли-продажи №№ от 03 августа 2024 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1049000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе от 15 августа 2024 года ответчиком указано, что на момент дачи ответа на претензию никаких ограничений на автомобиле не имеется.

При этом, из ответа ГУМВД России по Волгоградской области, поступившему в адрес суда 19 ноября 2024 года следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции-М, на транспортное средство марки <данные изъяты> Ворошиловским районным отделением судебных приставов по Волгоградской области было наложено ограничение на регистрационные действия. 07 августа 2024 года по основанию, указанному в карточке ограничения, оно было снято и этим же числом информация об отмене поступила в ФИС Госавтоинспекции-М.

Таким образом, на момент совершения сделки - заключения Договора купли-продажи №№ от 03 августа 2024 года в отношении спорного автомобиля существовал запрет на совершение регистрационных действий, то есть автомобиль не был свободным от прав третьих лиц, в связи с чем в установленный законом срок истец не имел возможности поставить его на регистрационный учет.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что Чернышенко Д.О. приобрел в автосалоне продавца автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, необходимости у покупателя проведения проверки на предмет имеющихся ограничительных мер судом не установлено.

В обоснование своих возражений ответчик в ходе судебного разбирательства представил копию отчета сервиса «Автотека» с записью об ограничении и подписью истца об ознакомлении.

Между тем, суд не может принять указанный документ в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку расшифровка подписавшего данный документ лица отсутствует, а потому бесспорных доказательств того, что потребитель был предупрежден о наложенном на автомобиль запрете на совершение регистрационных действий, в дело стороной ответчика не представлено.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи, продавец, напротив, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Между тем, такая информация истцу ответчиком предоставлена не была, в частности, истцу не была предоставлена достоверная информация об обременениях транспортного средства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом, законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из того, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, между тем, покупателю Чернышенко Д.О. при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о том, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, надлежащих доказательств обратного ООО «Алькор» не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 03 августа 2024 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 1 049 000 рублей. При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1049000 рублей, то решение суда в указанной части и исполнению не подлежит.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи 06 августа 2024 года, срок для удовлетворения требований потребителя истек 16 августа 2024 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года: 1049000 рублей (цена товара) * 39 дней (период просрочки) * 1%, что составляет 409110 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, представитель ответчик расчет не оспорил, контр-расчет не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление представителя ответчика не содержит ссылок на доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, исключительные обстоятельства не указаны, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 409110 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 207055 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Чернышенко Д.О., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Алькор» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7591 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чернышенко Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03 августа 2024 года №№, заключенный между Чернышенко Дмитрием Олеговичем и ООО «Алькор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 3443146188) в пользу Чернышенко Дмитрия Олеговича (паспорт серии №) уплаченную по договору №№ от 03 августа 2024 года денежную сумму в размере 1 049 000 рублей, неустойку за период с 17 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 409110 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 207055 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору №№ от 03 августа 2024 года в размере 1049000 рублей к обращению не исполнять.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7591 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2024 года.

Судья                                                                                  Е.В.Суркова