Решение по делу № 2-2747/2015 от 15.06.2015

№2-2747/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>1, гражданская ответственность которого застрахована в <ФИО>11», и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, гражданская ответственность которого застрахована в <ФИО>12». Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>4 Согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в обе страховые компания – <данные изъяты>», однако обе страховые компании в выплате отказали. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению экспертного исследования <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате правовой помощи по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>5 заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в <данные изъяты> рубля, расходы по составлению экспертного исследования <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате правовой помощи по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Представители ответчиков <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили, в связи с чем с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>1, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>».

Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>4, который постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленными истцом документами (заявлением о страховой выплате от <дата> и актом приема-передачи документов от <дата> года), что <ФИО>1 обращался <дата> в <данные изъяты>» и <дата> – в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Обе страховые компании в выплате страхового возмещения отказали. <ФИО>1 обращался <дата> в <данные изъяты>» и <дата> в <данные изъяты>» с претензиями, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, на которое в силу закона должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, является ОСАО «Ингосстрах». К данным выводам суд пришел исходя из следующего.

Согласно ответу <ФИО>13» на заявление истца о страховой выплате от <дата> года, страховщик отказал <ФИО>1 в выплате страхового возмещения на том основании, что в данном случае в силу ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об ОСАГО» истцу следовало обратиться за возмещением причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на 1 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что срок действия договора ОСАГО, заключенного между истцом <ФИО>1 и <данные изъяты>» с <дата> по <дата> на <дата> не истек. В результате ДТП вред причине только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», то есть имеется совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», при которых потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что в справке о ДТП в качестве пострадавшей указана <ФИО>6, не свидетельствует о том, что в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью потерпевшей <ФИО>6, поскольку постановлением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, на том основании, что согласно заключению эксперта <номер> установленное у <ФИО>6 повреждение – ссадина левой височной области расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Суд учитывает, что Закон «Об ОСАГО» в качестве правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего выплаты страхового возмещения предусматривает именно причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего. При этом, «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, которые при причинении вреда здоровью потерпевшего распространяются и на ОСАГО, устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, при этом возможности взыскания страхового возмещения за ссадины (без причинения вреда здоровью) указанные Правила не предусматривают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах», как на страховщика застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 81784 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности.

Поскольку рассматриваемый страховой случай имел место до <дата>, суд не соглашается с представленным первоначально истцом расчетом неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <дата> года, и полагает необходимым произвести ее расчет, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <дата> года, следующим образом: <номер> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд учитывает, что в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Федерального закона),

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (120 тысяч рублей).

Период просрочки составляет <номер>, то есть с <дата> (по истечении <номер> с даты получения страховщиком заявления о страховой выплате – <дата> года) по <дата> (период окончания просрочки определен истцом).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 52990 рублей (81784+20196+4000/:2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (квитанция-договор <номер> от <дата> года).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 3000 рублей, однако в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку документов, свидетельствующих о несении истцом указанных расходов, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>14» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать <ФИО>15» в пользу <ФИО>1 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с <ФИО>16» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2015 года.

Судья А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>