Решение по делу № 33-4259/2019 от 02.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лёшина И.В. Дело № 33- 4259/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Взыскать РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃ индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича, общества СЃ ограниченной ответственностью «ДАРПА+В», Гришаева Антона Викторовича РІ пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение РІ размере 546 553 СЂСѓР±. 35 РєРѕРї., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ соответствии СЃРѕ статьей 395 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Р·Р° период СЃ 14.11.2017 РїРѕ 29.08.2018 РІ размере 32 460 СЂСѓР±. 03 РєРѕРї.

Взыскивать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ДАРПА+», Гришаева Антона Викторовича в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, которые следует начислять на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ДАРПА+», Гришаева Антона Викторовича в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8990 руб. 13 коп., по 2996 руб. 71 коп. с каждого.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать СЃ акционерного общества «ВЭБ-лизинг» РІ пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича убытки РІ размере 23 420 СЂСѓР±. Р’ удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепанову В.В. (далее - ИП Черепанов В.В.), обществу с ограниченной ответственностью «ДАРПА+» (далее - ООО «ДАРПА+»), Гришаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Черепановым В.В. был заключен договор лизинга № ***, по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № *** приобрело и передало ИП Черепанову В.В. в лизинг автомобиль-самосвал К*** в комплектации согласно модификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ИП Черепанова В.В. по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № ***, заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ДАРПА+», а также договором поручительства ***, заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» и Гришаевым А.В.

Поскольку ИП Черепанов В.В. систематически не выполнял обязательства по договору, 10.08.2017 АО «ВЭБ-лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.

В связи с изъятием 11.09.2017 предмета лизинга АО «ВЭБ-лизинг» осуществлен расчет сальдо встречных обязательств.

Финансовый результат по указанному договору лизинга, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, составил убыток на стороне АО «ВЭБ-лизинг» в размере 546 553 руб. 35 коп.

РђРћ «ВЭБ-лизинг» просило взыскать СЃ ответчиков РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ неосновательное обогащение РІ размере 546 553 СЂСѓР±. 35 РєРѕРї., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ соответствии СЃРѕ статьей 395 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Р·Р° период СЃ 14.11.2017 РїРѕ 29.08.2018 РІ размере 32 460 СЂСѓР±. 03 РєРѕРї., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ соответствии СЃРѕ статьей 395 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, начиная СЃ 30.08.2018 РїРѕ день фактического исполнения обязательства, Р° также расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 10 266 СЂСѓР±.

ИП Черепанов Р’.Р’. обратился СЃ встречным РёСЃРєРѕРј Рє РђРћ «ВЭБ-лизинг» Рѕ взыскании неосновательного обогащения РІ размере 286 684 СЂСѓР±. 28 РєРѕРї., процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ соответствии СЃРѕ статьей 395 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Р·Р° период СЃ 14.11.2017 РїРѕ 17.04.2019 РІ размере 30 838 СЂСѓР±. 18 РєРѕРї., понесенных убытков РЅР° приобретение Рё установку оборудования РІ размере 23 420 СЂСѓР±.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в период действия договора лизинга им были внесены лизинговые платежи, в том числе в качестве аванса.

Письмом от 08.08.2017 АО «ВЭБ-лизинг» уведомило его о расторжении договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

11.09.2017 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом.

Указал, что расторжение договора по инициативе лизингодателя и истребование предмета лизинга влекут прекращение обязательств лизингополучателя по передаче имущества в собственность лизингополучателю.

В этой связи полагал, что срок финансирования подлежит расчету с даты передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 26.10.2016 до даты реализации предмета лизинга - 13.11.2017.

Стоимость возвращенного РёРј предмета лизинга рассчитана независимым оценщиком РЅР° основании отчета в„–*** РѕС‚ 03.11.2017 Рё составляет 2 711 700 СЂСѓР±.

Считает, что при определении цены продажи предмета лизинга по договору купли-продажи по реализации изъятого предмета лизинга № *** от 13.11.2017 лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, составленном лизингодателем.

Согласно произведенному РёРј расчету, финансовый результат РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ лизинга в„– *** РѕС‚ 15.08.2016 составил 286 684 СЂСѓР±. 28 РєРѕРї.

РљСЂРѕРјРµ того, актом изъятия предмета лизинга РѕС‚ 11.09.2017 подтверждается, что РЅР° транспортном средстве были обнаружены радиосвязь, тахограф Рё контролер системы «Платон», которые были приобретены Рё оборудованы РЅР° автомобиль Р·Р° его счет, РІ размере 23 420 СЂСѓР±.

Претензия, направленная им в адрес АО «ВЭБ-лизинг», о выплате указанной выше разницы встречных сальдо, а также убытков оставлена без удовлетворения.

РџСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ РђРћ «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ лизинга РѕС‚ 15.06.2016 РІ размере 286 684 СЂСѓР±. 28 РєРѕРї. РІ РІРёРґРµ разницы между встречными предоставлениями сторон, убытки РІ размере 23 420 СЂСѓР±., Р° также проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ соответствии СЃРѕ статьей 395 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ размере 30 838 СЂСѓР±. 18 РєРѕРї.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дарпа+» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Считает, что СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё расчете сальдо встречных обязательств была неправомерно принята продажная стоимость предмета лизинга РІ размере 2 014 000 СЂСѓР±. РџСЂРё определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал неразумно, что привело Рє занижению стоимости РїСЂРё расчете сальдо встречных обязательств сторон.

Указывает, что автомобиль эксплуатировался в течение одного года после изъятия предмета лизинга вплоть до его продажи, он не эксплуатировался. При таких условиях физический износ не может быть значительным.

При проведении оценки оценщиком был учтен физический износ автомобиля, поэтому данный отчет является надлежащим доказательством.

Более того, полагает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля К*** А.В.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ИП Черепанова В.В. о неправильности расчета лизингодателем срока финансирования при определении сальдо. Суд неправомерно произвел расчет сальдо исходя из срока 455 дней (с даты заключения договора лизинга по дату получения денежных средств за продажу изъятого предмета лизинга). Срок должен определяться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (26.10.2016) до даты заключения договора купли-продажи изъятого предмета лизинга (13.11.2017), то есть за 384 дня.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом договором санкций.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Пленума ВАС РФ стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «КомТранс-НН» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля - самосвала К***, 2016 года выпуска, VIN ***. Транспортное средство приобретено покупателем для передачи его в лизинг ИП Черепанову В.В. ИП Черепанов В.В. в данном договоре значится как лизингополучатель.

15.08.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Черепановым В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №***, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю указанный выше автомобиль, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

РџСЂРё этом общая СЃСѓРјРјР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° составляет 4 216 778 СЂСѓР±. 26 РєРѕРї.

При этом лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 765 000 руб.

Стороны установили график лизинговых платежей и размер процентной ставки - 30, 40%.

Исполнение обязательств ИП Черепанова В.В. по договору лизинга №*** было обеспечено договорами поручительства от 15.08.2016, заключенными с ООО «ДАРПА+» и Гришаевым А.В.

Согласно договорам поручительства от 15.08.2016 ООО «ДАРПА+», Гришаев А.В. обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ИП Черепановым В.В. всех его обязательств по договору лизинга от 15.08.2016.

Согласно пункту 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

10.08.2017 АО «ВЭБ-лизинг» уведомило ответчиков о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой платежей и потребовало оплатить задолженность по лизинговым платежам, а также возвратить предмет лизинга со всей документацией и оборудованием и сдать по акту приема-передачи АО «ВЭБ-лизинг».

11.09.2017 АО «ВЭБ-лизинг» составлен акт изъятия самосвала К***.

13.11.2017 РђРћ «ВЭБ-лизинг» продало указанное транспортное средство РїРѕ цене 2 014 000 СЂСѓР±. Плаксину Рљ.Рќ.

05.12.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и Плаксиным К.Н. подписан акт приема-передачи данного транспортного средства.

РЎСѓРґ первой инстанции, удовлетворяя РІ полном объеме заявленные РђРћ «ВЭБ-лизинг» требования, согласился СЃ позицией лизингодателя РїРѕ расчету сальдо, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· которого: общая СЃСѓРјРјР° платежей РїРѕ графику - 4 216 778 СЂСѓР±. 26 РєРѕРї., авансовый платеж - 765 000 СЂСѓР±., СЃСѓРјРјР° платежей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ лизинга (без учета авансового платежа ) - 3 451 778 СЂСѓР±. 26 РєРѕРї., стоимость предмета лизинга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли - продажи (СЃ НДС) - 3 060 000 СЂСѓР±., размер финансирования, предоставленного лизингодателем, - 2 295 000 СЂСѓР±., плата Р·Р° финансирование - 30,4% годовых, фактический СЃСЂРѕРє финансирования СЃ даты заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° лизинга РґРѕ даты реализации - 455 дней, плата Р·Р° финансирование, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· фактического СЃСЂРѕРєР° - 870 855 СЂСѓР±. 04 РєРѕРї., полученные платежи лизингодателем - 637 691 СЂСѓР±. 93 РєРѕРї., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 014 000 СЂСѓР±., финансовый результат - 546 553 СЂСѓР±. 35 РєРѕРї.

РћРћРћ «ДАРПА+В», РЅРµ соглашаясь СЃ решением СЃСѓРґР°, указывает РЅР° то, что РїСЂРё определении цены РїСЂРё продаже предмета лизинга 13.11.2017, лизингодатель действовал недобросовестно, существенно занизил стоимость предмета лизинга. РџСЂРё этом РїСЂРѕСЃРёР» принять РІРѕ внимание представленный РёРј отчет оценки в„–*** РѕС‚ 03.11.2017, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Рљ***, 2016 РіРѕРґР° выпуска, VIN *** , РїРѕ состоянию РЅР° 24.10.2017 составляет 2 711 700 СЂСѓР±.

Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.10.2019 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению РђРќРћ «Национальный экспертно-криминалистический центр» рыночная стоимость автомобиля Рљ***, 2016 РіРѕРґР° выпуска, VIN ***, РЅР° указанную дату составляет 2 006 700 СЂСѓР±.

Данное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Как следует РёР· материалов дела, транспортное средство реализовано РђРћ «ВЭБ- лизинг» Р·Р° 2 014 000 СЂСѓР±., что выше рыночной стоимости автомобиля определенной экспертизой.

Исходя из вышеприведенного, доводы жалобы о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал неразумно, что привело к занижению стоимости при расчете сальдо встречных обязательств сторон, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Фактический срок финансирования предмета лизинга судом первой инстанции определен с даты заключения договора, т.е с 15.08.2016, тогда как автомобиль К***, 2016 года выпуска, VIN ***, был передан АО «ВЭБ-лизинг» ИП Черепанову В.В. по акту приема-передачи 26.10.2016.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2017, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен фактический период пользования лизингополучателем предметом лизинга по данному договору, что повлекло необоснованное увеличение сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

Таким образом, финансовый результат сделки будет составлять 409 695 СЂСѓР±. 90 РєРѕРї. (2 295000 СЂСѓР±. + 733 997 СЂСѓР±. 59 РєРѕРї. + 32 390 СЂСѓР±. 24 РєРѕРї.) - (637 691 СЂСѓР±. 93 РєРѕРї. + 2 014 000 СЂСѓР±.), проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ 14.11.2017 РїРѕ 29.08.2018 - 24 275 СЂСѓР±. 30 РєРѕРї.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ИП Черепанова В.В., ООО «ДАРПА+», Гришаева А.В. солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, снизив взысканный с ИП Черепанова В.В., ООО «ДАРПА+», Гришаева А.В. солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» размер неосновательного обогащения до 409 695 руб. 90 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - до 24 275 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ДАРПА+», Гришаева Антона Викторовича солидарно в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить.

Снизить взысканный с индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ДАРПА+», Гришаева Антона Викторовича солидарно в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» размер неосновательного обогащения до 409 695 руб. 90 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - до 24 275 руб. 30 коп., размер государственной пошлины до 7539 руб. 71 коп., с каждого ответчика по 2513 руб. 24 коп.

Взыскать с Черепанова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ДАРПА+», Гришаева Антона Викторовича в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной экспертизы по 2333 руб. 33 коп. с каждого, с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: