Решение по делу № 1-38/2021 от 01.09.2020

№1-38/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Баркуева М.М.,

при секретарях судебного заседания – Магомедовой Х.Ш., Джанаевой Б.М., Курамагомедовой З.Х., и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габибуллаевой З.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского районы г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Омарова Ш.Ш., потерпевшей Потерпевший №1, защитников – адвокатов Гаджиевой О.А., представившей удостоверение № 1104 и ордер № 064139 от 07.10.2020 и адвоката Бахмудова М.М., представившего удостоверение № 2000 и ордер № 400/20 от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан от 09.02.2017 по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 ч. 20 мин., находясь в помещении гастронома «Перекресток», расположенного по адресу: РД, г. <адрес> А. Акушинского, <адрес>, взял с витринной полки пять банок кофе «Бушидо», общей стоимостью 2 626 рублей, три из которых, положив в спортивные штаны и две банки держа в руках, направился к выходу из гастронома, где был застигнут продавщицей Свидетель №2, которая находилась за прилавком гастронома.

Далее ФИО10, понимая, что факт открытого хищения им пяти банок кофе «Бушидо» из гастронома стал известным продавщице Свидетель №2 проигнорировал требование последней остановиться и продолжил движение в сторону выхода с торгового зала гастронома, после чего получил сопротивление со стороны продавщицы Свидетель №2 Омаров Ш.Ш., несмотря на оказанное ему сопротивление сто стороны продавщицы, с целью доведения своего преступного умысла до конца, на выходе из магазина, оттолкнул собственника гастронома Потерпевший №1, однако не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из помещения гастронома был остановлен продавщицей Свидетель №2 и в тоже время находившейся в помещении гастронома собственником Потерпевший №1.

    В ходе судебного заседания подсудимый Омаров Ш.Ш. признал вину в совершении грабежа и показал, что 13.10.2019 он зашел в гастроном «Перекресток» и пытался похитить кофе «Бушидо», когда заметили продавцы и пытались его остановить он выбежал из магазина лишь оттолкнул продавщицу, но насилия в отношении потерпевшей не применял.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованных в суде материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Омаров Ш.Ш. удары ей не наносил, а лишь оттолкнул ее, убегая из магазина, когда она пыталась его остановить. На следствии она также давала такие же показания, на медицинское освидетельствование она не ходила. Материальный и ущерб ей полностью возмещен, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Судом были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на предварительном следствии с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у нее в собственности имеется гастроном под названием «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес> «б», она является индивидуальным предпринимателем. 13.10.2019г. она находилась у себя в магазина расположенный по адресу: <адрес> «б», сидела за камерами видео наблюдения. Вдруг она заметила, как ранее неизвестный ей гражданин в помещении магазина из прилавки берет банки кофе «Бушидо» и засовывает в штаны надетых на нем. После чего она подошла к кассе и ждала пока неизвестный ей гражданин подойдет к кассе. Далее ранее неизвестный ей парень стал направляться в сторону выхода, после чего она попросила его вернуть все, что он украл. На что ранее неизвестный ей парень стал отрицать, что взял что то. После того как он сказал, что ничего не брал, она попросила вытащить все, что он украл. Он из надетых на нем спортивных брюк вытащил пять банок кофе «Бушидо». Далее она завела его в подсобное помещение для того что бы вызвать брата для выяснения обстоятельств. На что неизвестный мне парень стал возмущаться и нанеся ей в область тела несколько ударов и убежал в неизвестном ей направлении.

(том 1, л.д. 30-32)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в супермаркете «Перекресток» товароведом. Когда он приехал на работу, увидел, как на встречу к нему бежит ФИО2, и задержал его. Потом он узнал, что Омаров Ш.Ш. пытался похитить кофе «Бушидо». По поводу причинения телесных Потерпевший №1 повреждений она ему ничего не сказала. Ей не было причинено ни каких телесных повреждений. Он просмотрел видеонаблюдение и не увидел, как он ударил ее, если бы что-то было подобное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в супермаркете «Перекресток» кассиром. Она увидела, как Омаров Ш.Ш. взял с витрины кофе «Бушидо» и стал разглядывать, в этот момент она увидела, как Омаров Ш.Ш. взял кофе с витрины, прошел через узкий проем дверной и вышел откуда без банок. Когда она попросила показать содержимое карманов, он стал вытаскивать из карманов деньги, бумаги, телефон. В последующем она позвала Потерпевший №1 и сообщила ей, что Омаров Ш.Ш. положил себе в штаны банки кофе. Далее она пошла за братом Потерпевший №1 и в последующем со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Омаров Ш.Ш. положил на стол банки кофе и стал убегать, при этом толкнул ее, и она ударилась об холодильник.

В суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что когда он заходил в магазин «Перекресток», к нему на встречу вышла хозяйка магазина и сказала, что у нее неизвестный парень пытался украсть пять банок кофе «Бушидо». После чего в ходе осмотра камер видеонаблюдения, он узнал данного гражданина, который пытался своровать пять банок кофе «Бушидо» и сообщили в полицию. Далее сотрудниками Советский отдел полиции был задержан ФИО2 и доставлен в Кировский отдел полиции.

(том, 1 л.д. 116-118)

Указанные показания свидетелей являются достоверными и последовательными и согласуются с показаниями подсудимого, данные в ходе судебного заседания, и полностью согласуются с материалами дела.

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые полностью согласуются между собой, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин, расположенный по адресу <адрес> «б», непосредственно, откуда была совершена кража пяти банок кофе «Бушидо» на сумму 2623 рублей;

( л.д.12-16)

- Постановлением о выемке и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые у Потерпевший №1, похищенные пять банок кофе «Бушидо» на сумму 2623 рублей; (л.д.95)

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 похищенные пять банок кофе «Бушидо» на сумму 2623 рублей;

(л.д.105-106)

- Распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила пять банок кофе «Бушидо».

(л.д.119)

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность Омарова Ш.Ш. установленной в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение, что подсудимый Омаров Ш.Ш. своими действиями совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, указывая, что Омаров Ш.Ш. взял с витринной полки пять банок кофе «Бушидо», общей стоимостью 2 623 рубля, три из которых, положив в карман, и две банки держа в руках, направился к выходу из гастронома, где был застигнут продавщицей Свидетель №2, которая находилась за прилавком гастронома. Далее Омаров Ш.П. проигнорировал требование Свидетель №2 остановиться и продолжил движение в сторону выхода с торгового зала гастронома, после чего получил сопротивление со стороны продавщицы Свидетель №2

Омаров Ш.Ш., несмотря на оказанное ему сопротивление, с целью доведения своего преступного умысла до конца применил в отношении продавщицы Потерпевший №1, насилие неопасное для жизни и здоровья, нанося удары различные части тела, однако, не смог довести начатое преступление – открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из помещения гастронома был остановлен продавщицей Свидетель №2 и собственником Потерпевший №1

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Предъявляя обвинение Омарову Ш.Ш. по вышеуказанному инкриминируемому ему квалифицирующему признаку преступлению, а именно насилия не опасного для жизни и здоровья, следствием положены следующие доказательства: показания самого обвиняемого Омарова Ш.Ш., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что они не являлись очевидцами применения насилия со стороны подсудимого Омарова Ш.Ш. в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В обвинительном заключении, приводя как доказательства, подтверждающие обвинение в применении насилия, не опасным для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей, приводятся показания потерпевшей, из которых следует, что «неизвестный парень стал возмущаться и нанес ей в область тела несколько ударов и убежал в неизвестном направлении». В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Омаров Ш.Ш. оттолкнул ее и убежал.

Вместе с тем, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не проходила медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее телесных повреждений и установлении их тяжести не представляется возможным, а сама потерпевшая также подтвердила, что Омаров Ш.Ш. ее лишь оттолкнул в сторону, суд считает, что в отношении потерпевшей не было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку это утверждение следствия не нашло своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в судебном заседании.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, действия подсудимого Омарова Ш.Ш. суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Омарову Ш.Ш. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Омарову Ш.Ш. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания Омарову Ш.Ш. суд учитывает, что вину в совершении покушения на грабеж он признал, в содеянном раскаялся, на учете в республиканском наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, что в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения Омарову Ш.Ш. других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанные преступления, кроме лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципами справедливости, суд считает необходимым наказание в части лишения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ считать условным, так как его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества, при этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Омарова Шамиля Шапиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное Омарову Ш.Ш. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Омарова Ш.Ш. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, после 20 час. до 08 час. не посещать места увеселительных заведений (кафе, бары, рестораны).

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: пять банок кофе «Бушидо», возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев