Решение по делу № 33-926/2021 от 17.05.2021

Судья первой инстанции <данные изъяты>

материал №9-143/2021

№УИД 60RS0002-01-2021-001897-60

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 г. N 33-926/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Мурин В.А.. при секретаре Ереминой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-143/2021 по частной жалобе Митрофановой В.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Митрофанова В.В. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Городецкому В.А. с требованием признать сделку, заключенную с ответчиком по строительству шахтного колодца «под ключ», недействительной, совершенной под влиянием обмана, применив последствия ее недействительности путем взыскания с последнего денежных средств в размере 61 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и штраф в размере 80 500 рублей.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021года в принятии искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Митрофанова В.В. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и оснований настоящих требований Митрофановой В.В. тождественны ранее предъявленным истцом и рассмотренным решением мирового судьи судебного участка №36 города Великие Луки от 11 апреля 2019г. иска Митрофановой В.В. к Городецкому В.А.о взыскании денежных средств по договору подряда и решением Великолукского городского суда от 23 июня 2020 года по иску Митрофановой В.В. к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, в удовлетворении которых было отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основания для такого вывода у суда не имелось.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Предмет иска представляет собой исковое требование.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В рамках исков к Городецкому В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, рассмотренных мировым судьей и Великолукским городским судом, Митрофанова В.В. оспаривала качество выполненных Городецким В.А. работ по строительству шахтного колодца «под ключ», основывая свои требования на положениях Закона РФ о защите прав потребителей

В рамках настоящего иска истец оспаривает саму сделку, заключенную с ответчиком по строительству шахтного колодца «под ключ», по мотиву совершения ее под влиянием обмана, исходя из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ранее рассмотренные и настоящий иски имеют различные предметы и основания, а потому у суда не имелось оснований отказать в принятии настоящего иска, который не является тождественным ранее рассмотренным,

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021года об отказе в принятии искового заявления отменить, материал возвратить в Великолукский городской суд Псковской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин