Решение по делу № 33-87/2024 (33-7847/2023;) от 20.04.2023

Судья Павлова М.Р.                                                            Дело № 33-7847/2023

№ 2-4442/2022                                              УИД 52RS0001-02-2021-005797-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                            20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

с участием представителя истца Дубининой А.В. – Калачевой М.С., ответчика Окунева Ю.В., ответчика, законного представителя ответчика Загайнова З.Д. – Загайновой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело апелляционной жалобе законного представителя ответчика Загайнова Захара Дмитриевича – Загайновой Виктории Александровны

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 02 ноября 2022 года

по иску Дубининой Анастасии Валерьевны к Окуневу Юрию Вячеславовичу, Загайнову Захару Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО НГЦУ ОРПУ «Метаком Сервис», ООО «СаяныЭнергоСервис», Загайнову З.Д., Окуневу Ю.В. об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности предоставлять отдельные платёжные документы, взыскании денежных средств, с учётом изменённого иска, просит суд:

- определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: [адрес], исходя из принадлежащих долей собственности, а именно Дубининой А.В. – в размере 2/3 долей или 264/396 начислений, Загайнову З.Д. – 35/396 начислений, Окуневу Ю.В. – 97/396 начислений,

- возложить на ответчиков обязанность предоставлять отдельные платежные документы для оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: [адрес]: Дубининой А.В. – на 2/3 долей или 264/396 начислений, Загайнову З.Д. – 35/396 долей указанных платежей, Окуневу Ю.В. – 97/396 долей указанных платежей,

- взыскать с Окунева Ю.В. и Загайнова З.Д. расходы, понесённые за ремонт, содержание жилья, коммунальные и иные услуги по адресу: [адрес], в период с 07.09.2018 по 06.05.2022, а именно с Окунева Ю.В. – 75424,33 руб., Загайнова З.Д. – 27214,97 руб.

Загайнов З.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «Наш Дом», Дубининой Анастасии Валерьевне, АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО НПЦУ ОРПУ «Метаком Сервис», ООО «Саяны Энерго Сервис» об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности предоставлять отдельные платёжные документы, с учётом изменённого иска, просит суд:

- определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: [адрес], исходя из принадлежащих долей собственности данной квартиры, а именно Загайнову З.Д. в размере 35/396 начислений,

- возложить на ООО «Наш Дом» обязанность предоставлять Загайнову З.Д. на 35/396 указанных платежей отдельный платёжный документ для оплаты за содержание, ремонт жилого помещения по адресу: [адрес].

Определением суда от 02.06.2022 в отдельное производство выделено требование Дубининой А.В. к Окуневу Ю.В., Загайнову З.Д. о взыскании денежных средств.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные за ремонт, содержание жилья, коммунальные и иные услуги по адресу: [адрес], за период с 07.09.2018 по 06.05.2022, с Окунева Ю.В. – 75 424,33 рубля, Загайнова З.Д. – 27 214,97 рублей.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики с иском не согласись, пояснив, что в жилом помещении они не проживают, истец создает препятствия в пользовании жилым помещением. Окунев Ю.В. суду пояснил, что истец не обязана оплачивать какие-либо расходы за остальных собственников.

Загайнов З.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 02 ноября 2022 года постановлено:

Исковое заявление Дубининой А.В. к Окуневу Ю.В., Загайнову З.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Дубининой А.В., [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан Управлением внутренних дел Автозаводского района города Нижнего Новгорода 28.09.2004, код подразделения 522-001, с Окунева Ю.В., ИНН [номер], денежные средства в размере 75 424 рубля 33 копейки, рублей.

Взыскать в пользу Дубининой А.В., [дата] года рождения, паспорт [номер] выдан Управлением внутренних дел Автозаводского района города Нижнего Новгорода 28.09.2004, код подразделения 522-001, с Загайнова З.Д., [дата] года рождения, ИНН [номер], денежные средства в размере 27 214 рублей 97 копеек.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с Окунева Ю.В., ИНН [номер], в размере 3 631,09 руб., с Загайнова З.Д., [дата] года рождения, ИНН [номер], в размере 2 648,09 руб.

В случае недостаточности у несовершеннолетнего Загайнова З.Д. средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возложить на его родителей Загайнова Д.В., [дата] года рождения, СНИЛС [номер], Загайнову В.А., [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан УВД Канавинского района города Нижнего Новгорода 01.11.2005.

В апелляционной жалобе Загайновой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Загайнова З.Д., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при разрешении спора не определил правовую природу испрашиваемых истцом ко взысканию денежных средств и, как следствие, руководствовался неприменимыми в настоящем деле правовыми нормами. Считает, что судом не учтено, что стороной истца не доказан факт нарушения ее прав, поскольку никакого соглашения об оплате между сторонами не имелось, истец по своей инициативе производила оплату за ответчиков, действиями которых права истца не нарушались. Более того, коммунальными услугами в спорном жилом помещении собственники не пользуются, квартира для проживания используется иными лицами, доказательства оплаты именно истцом в материалах дела не имеется.

Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывает на необоснованное выделение исковых требований и неправильность расчета исковых требований, который судом не проверен.

Дубининой А.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубининой А.В. – Калачева М.С., выразив несогласие с доводами и требования апелляционной жалобы, полагала, что для определения верных сумм задолженности ответчиков перед ней необходимы специальные познания, просила о назначении экспертизы.

Ответчик Окунев Ю.В., ответчик Загайнова В.А. возражали против назначения по делу экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 13).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны по делу в спорном жилом помещении не проживают, в квартире проживают лица на основании договора аренды и пользуются коммунальными услугами.

Также из материалов дела следует, что в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета для определения объемы потребления коммунальных ресурсов по электроэнергии, водоснабжению и, предположительно, по газоснабжению.

При этом, жилищным законодательством определено, что к обязательным платам, относимым на собственника помещения, являются содержание и ремонт, а также отопление жилого помещения.

Вместе с тем, в случае наличия прибора учета потребленного коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.

Таким образом, определение точной величины оплаты за жилищные услуги, учитываемы по индивидуальным приборам потребления и иных, не связанных с учетом, подлежало достоверному установлению как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, от чего суд первой инстанции немотивированно уклонился.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

    Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишён возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

    В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст.ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

    Обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из бремени доказывания и характера спорных правоотношений следует возложить на Дубинину А.В., заявившую соответствующее ходатайство.

При этом суд считает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

    При определении вопросов судебная коллегия посчитала возможным в силу положений ст. 79 ГПК РФ сформулировать их самостоятельно с учетом юридических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    Учитывая наличие спора между сторонами, судебная коллегия считает возможным определить экспертное учреждение, которому должно быть поручено проведение экспертизы, самостоятельно.

    Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст.79, 216, 217, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить ООО «Альтернатива» (Н.Новгород, [адрес]).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Определить величину оплаты за период с 06.09.2018 по 06.09.2021 по коммунальным услугам, начисляемую по индивидуальным приборам учета потребления коммунального ресурса по квартире [адрес], по каждой коммунальной услуге.

2. Определить величину оплаты за период с 06.09.2018 по 06.09.2021 по иным коммунальным услугам, кроме указанных в вопросе № 1, по квартире [адрес], по каждой коммунальной услуге.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

    В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-7847/2023.

    Расходы по оплате экспертизы возложить на Дубинину Анастасию Валерьевну.

    Установить двухмесячный срок для проведения экспертизы с момента поступления дела в экспертное учреждение.

    Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлова М.Р.                                                               Дело № 33-87/2024

№ 2-4442/2022                                              УИД 52RS0001-02-2021-005797-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                            31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

с участием представителя истца Дубининой А.В. – Калачевой М.С., ответчика, законного представителя ответчика Загайнова З.Д. – Загайновой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело апелляционной жалобе законного представителя ответчика Загайнова Захара Дмитриевича – Загайновой Виктории Александровны

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 02 ноября 2022 года

по иску Дубининой Анастасии Валерьевны к Окуневу Юрию Вячеславовичу, Загайнову Захару Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 02 ноября 2022 года постановлено:

Исковое заявление Дубининой А.В. к Окуневу Ю.В., Загайнову З.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Дубининой А.В., [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан Управлением внутренних дел Автозаводского района города Нижнего Новгорода 28.09.2004, код подразделения 522-001, с Окунева Ю.В., ИНН [номер], денежные средства в размере 75 424 рубля 33 копейки, рублей.

Взыскать в пользу Дубининой А.В., [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан Управлением внутренних дел Автозаводского района города Нижнего Новгорода 28.09.2004, код подразделения 522-001, с Загайнова З.Д., [дата] года рождения, ИНН [номер], денежные средства в размере 27 214 рублей 97 копеек.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с Окунева Ю.В., ИНН [номер] в размере 3 631,09 руб., с Загайнова З.Д., [дата] года рождения, ИНН [номер], в размере 2 648,09 руб.

В случае недостаточности у несовершеннолетнего Загайнова З.Д. средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возложить на его родителей Загайнова Д.В., [дата] года рождения, СНИЛС [номер], Загайнову В.А., [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан УВД Канавинского района города Нижнего Новгорода 01.11.2005.

В апелляционной жалобе Загайновой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Загайнова З.Д., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывает на необоснованное выделение исковых требований и неправильность расчета исковых требований, который судом не проверен.

Дубининой А.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило ходатайство от ответчика Окунева Ю.В. об отложении судебного разбирательства из-за невозможности участия в нем в связи с возникшим заболеванием, обращением в поликлинику ГБУЗ НО «Городская больница № 37».

Указанное обстоятельство, в силу положений части 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с целью соблюдения разумных сроков судебного делопроизводства является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Производство по делу по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Загайнова Захара Дмитриевича – Загайновой Виктории Александровны на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 02 ноября 2022 года по иску Дубининой Анастасии Валерьевны к Окуневу Юрию Вячеславовичу, Загайнову Захару Дмитриевичу о взыскании денежных средств приостановить до окончания лечения Окунева Ю.В. в ГБУЗ НО «Городская больница № 37».

Мотивированное определение составлено 31.01.2024.

Председательствующий

Судьи