Решение от 08.02.2022 по делу № 2-66/2022 (2-3095/2021;) от 13.10.2021

Дело №2-66/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя истца - Аскарова Н.А. по доверенности, представителя ответчика Вертопраховой Г.К. - Борисова К.М. по доверенности, представителя третьего лица ООО «Техресурс» Хамидуллина Р.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2022 по исковому заявлению Виденеева Федора Николаевича к Вертопраховой Галине Константиновне, ООО «Жилище» о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... очной форме от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Виденеев Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Вертопраховой Г.К. о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... очной форме от ..., указывая следующее. В ходе судебного процесса, находящегося в производстве Белорецкого межрайонного суда РБ по гражданскому делу №... по иску Вертопраховой Г.К. к Виденееву Ф.Н., истцу стало известно о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решении от .... На повестке дня общего собрания для голосования перед жителями ставились три вопроса: 1. Выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, для подсчета голосов по повестке дня. 2. Отчет управляющей компании ООО «Жилище» за .... 3. О выборе места хранения протокола собрания. О выборе места размещения сообщений для собственников дома на стенде «Доска объявлений». В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №... оригинал протокола общего собрания от ... был запрошен судом у истца для обозрения в судебном заседании, но представлен он так и не был. Вышеуказанный протокол является приложением №... к исковому заявлению по вышеуказанному делу о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... очно-заочной форме от .... К данному исковому заявлению было приложено два листа протокола общего собрания от .... Из представленных двух листов протокола общего собрания от ... невозможно увидеть какое решение было принято на собрании. Так же, как неотъемлемая часть протокола общего собрания, отсутствуют обязательные приложения к протоколу, такие как, реестр уведомления о проведении общего собрания, лист регистрации на собрании и листы голосования. Истцом было выяснено, что протокол общего собрания от ... не был размещен ни на официальном сайте управляющей компании ООО «Жилище», ни в системе ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ. О существовании вышеуказанного решения собственников истец не мог узнать ранее, о его существовании Виденееву Ф.Н. стало известно с момента ознакомления его представителя по доверенности с материалами гражданского дела №... по иску Вертопраховой Г.К. Истец полагает, что данные решения могут быть приняты с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и нарушении правил составления протокола, а так же в отсутствие необходимого кворума. Истец является председателем совета дома по адресу: ..., поэтому все собрания проводятся с его ведома и при его участии. О проведении данного общего собрания собственников помещений МКД истца не извещали, в собрании участия не принимал. Считает данный протокол фальсификацией. Опросив соседей, никто не подтвердил, что данное собрание проводилось в .... При отсутствии данного протокола иск не был бы принят судом, так как отсутствовало бы, установленное законом обязательное уведомление всех собственников о намерении обратиться в суд. Данным протоколом истец свою обязанность проигнорировал. На текущий момент договор управления заключен с управляющей организацией ООО «Техресурс», фактическое управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется ООО «Техресурс». А так же, многоквартирный дом по адресу: ..., находится в реестре лицензии ООО «Техресурс». Истец просит признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по ..., отображенные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в очной форме от ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Протокольным определением от ... из числа ответчиков исключены ФИО2, ФИО1 в связи со смертью указанных лиц.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилище».

Истец Виденеев Ф.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела от истца не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется.

Представитель истца Аскаров Н.А., действуя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение собрания ..., просит отменить данный протокол общего собрания, признать все решения недействительными ввиду того, чтобы в дальнейшем данный протокол не фигурировал в каких-либо правоотношениях.

Ответчик Вертопрахова Г.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Борисов К.М., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. Ответчики ФИО1 и ФИО2 умерли, следовательно, не могут быть ответчиками по настоящему делу. Согласно копии протокола от ..., инициатором и председателем собрания являлась умершая ФИО1, секретарем собрания являлась умершая ФИО2, членами счетной комиссии являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Как видно, из протокола ответчик Вертопрахова Г.К. в круг данных лиц не входила и протокол от ... не подписывала. Кроме того, она не знала о проведенном собрании, не принимала участия в нем и не голосовала. Представитель ответчика полагает, что ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД могут выступать инициаторы спорного собрания, либо руководившие им лица, участники общего собрания собственников, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, а их оппоненты могут присоединиться к иску в качестве соистца до момента вынесения решения. Учитывая тот факт, что ответчик Вертопрахова Г.К. не подписывала протокол от ..., не являлась ни инициатором, ни председателем, ни секретарем, ни членом счетной комиссии, не присутствовала и не голосовала на данном собрании, привлечение ее в качестве ответчика незаконно и необоснованно, т.к. в случае признания протокола недействительным, ответственность за это должна возлагаться на лиц, инициировавших и оформлявших данный протокол. Ранее в Белорецком межрайонном суде РБ рассматривалось дело №... по иску Вертопраховой Г.К. к Виденееву Ф.Н. о признании протокола собрания собственников от ..., недействительным, где протокол от ... упоминался. Решением от ... по делу №..., протокол от ... признан недействительным и все решения, указанные в нем. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... решение оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства в двух инстанциях, было установлено, что оригинал протокола от ..., являющийся предметом настоящего дела отсутствует. Таким образом, при отсутствии оригинала протокола от ..., а так же при полном отсутствии приложений к протоколу, являющихся неотъемлемой его частью, удовлетворение исковых требований незаконно и необоснованно, так как не позволяет установить численность граждан принявших участие в собрании, количество проголосовавших за повестку собрания, лиц, надлежаще уведомленных о предстоящем собрании, ни другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также представитель ответчика указывает, что заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. По данным ООО «Жилище», информация о принятом решении на собрании, оформленным протоколом от ... была размещена в общедоступном месте в ..., а именно на информационном стенде управляющей компании, что является основанием для применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Жилище» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении дела, в направленном в адрес суда возражении указывает следующее. Из положений Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием. Управляющая компания ООО «Жилище» не являлась инициатором собрания по результатам которого был составлен протокол, а так же не руководило собранием, так как представитель ООО «Жилище» не был председателем собрания, либо секретарем, либо членом счетной комиссии, таким образом, ООО «Жилище» не может являться ответчиком по настоящему делу. По ранее рассмотренному судом делу №... было установлено, что оспариваемый протокол отсутствует, в связи с чем при отсутствии оригинала протокола от ..., а так же при полном отсутствии приложений к протоколу, являющихся неотъемлемой его частью удовлетворение иска невозможно. Как указывает в своем заявлении истец, протокол от ... не был размещен на официальном сайте ООО «Жилище», в системе ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ. Однако истец не упомянул об еще одном существенном обстоятельстве, а именно размещении решений утвержденных протоколом от ... на информационном стенде управляющей компании ООО «Жилище» по адресу .... Кроме того, на данном общедоступном стенде управляющей компании, так же размещался отчет за ..., утвержденный собственниками на собрании. Данный способ размещения является сложившейся практикой доведения информации до собственников многоквартирных домов. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, информация о принятом решении на собрании, оформленным протоколом от ... была размещена в общедоступном месте в ..., что является безусловным основанием для применения срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа исковых требований. Оригинал вышеуказанного протокола от ... действительно отсутствует в делопроизводстве ООО «Жилище», имеется лишь копия данного протокола на трех листах, без приложений.

Представитель третьего лица ООО «Техресурс» Хамидуллин Р.Н., действуя по доверенности, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №... по ... от ..., усматривается, что собрание было проведено в очной форме, на повестке дня было три вопроса: 1. Выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, для подсчета голосов по повестке дня. 2. Отчет управляющей компании ООО «Жилище» за .... 3. О выборе места хранения протокола собрания. О выборе места размещения сообщений для собственников дома на стенде «Доска объявлений». По первому вопросу была выслушана ФИО1, которая была избрана председателем, секретарем собрания была избрана ФИО2, в счетную комиссия избраны ФИО3, ФИО4, ФИО5 На собрании присутствовал представитель управляющей компании ООО «Жилище».

Таким образом, в рассматриваемом случае, как Вертопрахова Г.К., так и ООО «Жилище» согласно обжалуемому протоколу, не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являлись инициатором проведенного собрания.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчики Вертопрахова Г.К., ООО «Жилище» не являлись инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемый протокол не подписывали, какие-либо решения на указанном собрании не принимали, ответчики не могут нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Виденеева Ф.Н. к Вертопраховой Г.К., ООО «Жилище» в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что иные ответчики, к которым истец первоначально предъявил исковые требования – ФИО1, ФИО2 в настоящее время умерли, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС Белорецкого района, согласно которым ФИО1 умерла ..., ФИО2 умерла ....

Далее, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.111, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, информация о принятых решениях на собрании от ..., протокол которого оспаривается истцом, была размещена на доске объявлений жилого дома №... по ..., где проживает истец, а также на общедоступном стенде управляющей компании.

Истцом суду не представлено доказательств обратного, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.