Решение по делу № 10-3/2021 от 24.03.2021

Дело №10-3/2021                  Мировой судья: Моисеев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года          г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

осуждённого Труштина В.В.,

защитника – адвоката Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. и апелляционные жалобы осуждённого Труштина В.В. и его защитника – адвоката Швецова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской по уголовному делу по обвинению Труштина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

которым Труштин ФИО15, родившийся Дата в городе Михайловке, Адрес, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: Адрес, зарегистрированный по адресу: Адрес,

ранее судимый:

- Дата Михайловским районным судом Адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён по отбытию наказания Дата;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Выслушав государственного обвинителя ФИО13, адвоката ФИО12, осуждённого ФИО1, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, Дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 48 минут находился на лестничной площадке второго этажа в подъезде Номер Адрес с ФИО2, где между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, реализуя который, ФИО1 Дата в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 48 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде Номер Адрес, умышленно нанёс четыре удара рукой в область лица ФИО2, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: слева в области суставного отростка и справа в ментальном отделе, остеоабсцесс, которые, согласно заключению эксперта Номер от Дата, относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, с предъявленным обвинением не согласился.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Адрес ФИО13 указывает о необходимости изменения приговора суда, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после совершения ФИО1 оказывал потерпевшей помощь, помог подняться в квартиру, вызвал последней карету скорой медицинской помощи, и, как следствие, снижении наказания в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев.

Осуждённый ФИО1 указал о суровости назначенного наказания.

Защитник – адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе указал о необходимости отмены приговора суда и оправдания ФИО1 ввиду постановления приговора без учёта всех доказательств по делу, указывающих на невиновность его подзащитного. Судом приняты во внимание не все значимые обстоятельства и данные о личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни семьи последнего, не мотивировано надлежащим образом решение об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Так же суд не принял во внимание оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2, сообщившей, что Дата она и ФИО1 были в гостях у их общих знакомых и около 18 часов пошли домой к ФИО1 на Адрес. По дороге он приревновал её без особого повода, в результате чего у них произошёл сначала словесный конфликт, а затем, когда они зашли в подъезд и стали подниматься по лестнице, ФИО1 стал бить её руками по лицу, в результате чего сломал ей челюсть и она не могла закрыть рот и разговаривать, поэтому попросила того вызвать скорую помощь. На машине скорой помощи её доставили в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где поставили диагноз: «двухсторонний перелом нижней челюсти». К ФИО1 она больше не возвращалась, а уехала в Адрес, где проходила лечение в больнице им. Фишера, перенесла несколько операций и ещё ей предстоит операция из-за травм, нанесённых ФИО1.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, ФИО2 подтвердила свои показания и опровергла показания обвиняемого ФИО1, а именно: Дата, когда они с ФИО1 шли домой, между ними произошёл словесный конфликт и когда они зашли в подъезд дома, ФИО1 нанёс ей 2-3 удара ладонью руки в область челюсти, от которых она почувствовала боль в области челюсти. После ударов она сразу почувствовала, что у нее сломана челюсть, так как она болталась и была не на своём месте. О произошедшем она рассказала своей матери (т.2 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля ФИО7, сообщившей, что её дочь ФИО2 с июля по сентябрь 2019 года проживала с сожителем ФИО1 по адресу: Адрес. Дата в вечернее время пришла из магазина и у неё дома находилась дочь ФИО2, у которой была забинтована голова сверху вниз, придерживая челюсть, разговаривать та не могла, так как была стянута тугой повязкой, рот был весь окровавленный и постоянно проступала кровь на губах. ФИО2 смогла ей пояснить, что у неё челюсть сломана, и эти телесные повреждения ей причинил ФИО1, когда Дата они шли к тому домой. Дата дочь поехала в Адрес, где обратилась в больницу по месту регистрации, где ей проведены операции на челюсть. Дата, когда она увидела дочь с перевязкой на голове, она позвонила ФИО1, который пояснил, что не рассчитал удар и ФИО2 сама заслужила.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании и показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, показала, что состоит в должности фельдшера в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» и Дата в 18 часов 13 минут поступил вызов от не представившегося гражданина, для оказания медицинской помощи женщине, пояснить, что случилось, не мог, по адресу: Адрес. На момент приезда по указанному адресу находилась женщина ФИО2 Дата года рождения у которой отмечались отёчность нижней челюсти справа, болезненность при пальпации, деформация нижней челюсти, при осмотре ротовой полости имелись следы запёкшейся крови, изо рта исходил резкий запах алкоголя, приём которого она не отрицала. Со слов ФИО2, примерно в 17 часов 30 минут Дата сожитель избил её руками. Она отказалась от медицинского вмешательства, от обезболивающих инъекций, согласилась транспортироваться в ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» (т. 2 л.д. 61-62).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, показал, что в один из дней в начале сентября 2019 года у них в гостях была подруга его супруги ФИО3, с которой он и его супруга распивали спиртное. Примерно в около 17 часов 00 минут за ФИО3 пришёл ФИО1 и они сразу пошли домой. На момент нахождения в их квартире у ФИО3 никаких телесных повреждений не было. В ходе дальнейшего общения в 2020 году ему стало известно, что у ФИО1 вновь проблемы с полицией, как он понял, что-то связано именно с этой ФИО3.

Свидетель ФИО10, так же как и её супруг, показала, что в сентября 2019 года к ним в гости приходила её знакомая ФИО3, которая, как ей известно, приехала из Адрес и проживала с ФИО1 в его квартире. Они втроём, она, её супруг и ФИО3 распивали спиртное. В вечернее время, но ещё было светло, ФИО1 пришел к ним в квартиру за ФИО3, и те сразу пошли домой. На момент нахождения в их квартире у ФИО3 никаких телесных повреждений не было. ФИО3 с этого дня она не видела и не общалась. Через какое-то время ей звонил ФИО1 и рассказал, что ФИО3 что-то сделала, как ему показалось, неправильное, а точнее выразился «накосячила», он её ударил и сломал ей челюсть.

Судом первой инстанции данные показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО11 о поступившем Дата в 18 часов 48 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по городу Михайловке сообщении фельдшера об обращении в приёмное отделение ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» ФИО2 Дата года рождения, проживающей по адресу: Адрес, с диагнозом: ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена лестничная площадка подъезда Номер Адрес. При входе в подъезд на полу имеются пятна вещества бурого цвета. На стене слева лестничной площадки также имеются пятна вещества бурого цвета. На полу лестничной площадки между 1 и 2 этажами имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д.5-6, 7-9);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2, с фототаблицей, в ходе которой по указанию ФИО2 проследовали по адресу: Адрес, прошли в подъезд Номер, поднялись на второй этаж лестничной площадки, где ФИО2 с помощью манекена продемонстрировала своё местоположение и положение ФИО1 в момент нанесения ей ударов, а именно: ФИО2 находилась на ступенях лестничной площадки второго этажа спиной к стене, ФИО1 находился напротив неё, лицом к ней. После ФИО2 продемонстрировала, как ФИО1 нанёс ей три удара рукой в область челюсти с правой стороны (т. 1 л.д.148-152, 153-154);

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который Дата в вечернее время, находясь в подъезде Номер Адрес, причинил ей телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти (т. 2 л.д.45)

- протоколом осмотра документов, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи ФИО2 от Дата, предоставленной Дата в ответ на запрос по уголовному делу от ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», согласно которой «со слов примерно в 17 часов 30 минут 03.09.19г. избил сожитель руками», которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (т. 2 л.д.58, 59, 60);

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой Дата в 18 часов 13 минут поступил вызов по адресу: Адрес, по поводу: человеку плохо (причина неизвестна), вызывает знакомый. В 18 часов 21 минуту бригада скорой помощи в составе фельдшера ФИО8 прибыла к больному ФИО2 Дата года рождения по адресу: Адрес по поводу – несчастный случай, плохо. Причина несчастного случая (травмы): криминальная Дата, время примерно 17 часов 30 минут. Наличие клиники опьянения: да. Жалобы на сильную боль в нижней челюсти, усиливающаяся при движении. Со слов примерно в 17 часов 30 минут Дата избил сожитель руками. Со слов сознание не теряла. При осмотре нижней челюсти отмечается отёчность справа, деформация, болезненность при пальпации. В ротовой полости имеются следы запекшей крови. Изо рта резкий запах алкоголя. Диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа? Алкогольное опьянение. Отказ от мед.вмешательства (т.2 л.д.56-57);

- копией записи из журнала амбулаторного приёма хирургических пациентов по приёмному отделению, согласно которой Дата доставлена ФИО2, Дата года рождения, зарегистрированная по адресу: Адрес, проживающая по адресу: Адрес, не работает, осмотрена врачами Панариным, Кузнецовым. Диагноз: закрытый перелом нижней челюсти со смещением (т. 2 л.д.64-66).

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, согласно данным представленной меддокументации у ФИО2 имелись телесные повреждения: Двусторонний перелом нижней челюсти: слева в области суставного отростка и справа в ментальном отделе. Остеоабсцесс. Данные телесные повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия тупым твёрдым предметов, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Приказу 194-н п.7.1, относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Принимая во внимание локализацию, характер и механизм образования вышеописанных телесных повреждений, можно судить о том, что их образование при падении с высоты собственного роста маловероятно (т.1 л.д.47-48).

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д.83-84).

С учётом приведённых выше и других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.17, 87, 88 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, непосредственно относящимися к предъявленному обвинению и достаточными для вынесения итогового судебного решения по делу, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а так же сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности и состоянии здоровья виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 250), на учёте в наркологическом кабинете не состоит; значится на учёте у врача психиатра как страдающий хроническим психическим заболеванием (т.1 л.д.246), наличие у него судимости, образующей рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признано состояние здоровья последнего и положительная характеристика по месту жительства.

Таким образом, после оценки всех добытых по делу доказательств, судом правильно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, вопреки доводам жалобы защитника – адвоката, мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принятое решение надлежащим образом мотивировано мировым судьёй, а назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60.

Вместе с тем довод апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в части учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и снижении, в связи с этим, размера назначенного наказания, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 оказал ФИО2 помощь после совершения преступления, вызвал скорую медицинскую помощь, на которой последняя доставлена в медицинское учреждение.

Так же судом, в резолютивной части приговора указано о возможности обжалования приговора с учётом положений ст.317 УПК РФ, однако, как следует из материалов уголовного и дела и протоколов судебного заседания, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, что исключает возможность установления ограничений для обжалования приговора, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в связи с чем это указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, влекущих отмену приговора, не допущено.

Режим отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ определён судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 11 февраля 2021 года в отношении Труштина ФИО16 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание Труштину ФИО17 обстоятельства, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возможность обжалования приговора с учётом положений статьи 317 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2021 года в отношении Труштина ФИО18 оставить без изменения, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области удовлетворить, апелляционную жалобу защитника адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд обей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     Яшуркаев Ч.А.