Решение по делу № 2а-1756/2021 от 04.02.2021

дело № 2а-1756/2021

66RS0001-01-2021-000832-54

мотивированное решение

составлено 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области к Канны Анне Рашитовне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Канны А.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 32 683 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Канны в спорный период являлась собственником квартиры и жилого дома, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, в ее адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, предоставлен срок для добровольного исполнения. В добровольном порядке требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом и в срок. Не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик Канны в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса (ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов дела, за Канны в спорный период было зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области Канны начислен налог на имущество физических лиц за 2017год, почтой направлено налоговое уведомление № от 04.07.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018.

В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области в адрес Канны направлено требование № по состоянию на 19.12.2018 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10.01.2019.

Требование МИФНС России № 29 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения 11.07.2019 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (согласно ШПИ № указанное заявление сдано административным истцом в отделение почтовой связи 02.04.2019), а после его отмены 30.07.2020, в суд с указанным административным исковым заявлением 04.02.2021

Разрешая спор, проверяя сроки обращения в суд, суд учитывает следующее.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал 30.01.2021, вместе с тем с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 04.02.2021 года, то есть с нарушением установленного срока.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № которым в суд направлен административный иск, 29.01.2021 ему присвоен трек-номер, а принято отправление в почтовом отделении связи 01.02.2021, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска административным истцом установленного законом срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, административный истец в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области к Канны Анне Рашитовне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий