Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4162/2020 от 30.07.2020

№ 16-4162/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург        30 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                         Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Малышева Андрея Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Малышева Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 30 марта 2017 года, Малышев Андрей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Малышев А.Г. просит отменить постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи Шекснинского районного суда Вологодской области представленные по делу доказательства лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют.

        Кроме того, в нарушение требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели ФИО3 и ФИО4 не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.8,9), в связи с чем данные доказательства, положенные судьей в обоснование вывода о совершении Малышевым А.Г. вмененного правонарушения, не отвечают признаку допустимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Вологодского областного суда допущенные нарушения не восполнены, исследование доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет их допустимости и относимости, не произведено, в связи с чем выводы решения о соблюдении судьей районного суда требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности наличия в действиях Малышева А.Г. состава вмененного административного правонарушения являются необоснованными.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Вологодского областного суда от 30 марта 2017 года и возвращения жалобы Малышева А.Г. на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года в Вологодский областной суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░