Решение по делу № 11-146/2018 от 21.06.2018

Дело № 11 – 146 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 января 2018 г., принятое по гражданскому делу по иску Новосельцева Артема Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцев А.А. в лице представителя по доверенности (л.д. 5) Новожилова А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 30570,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба в сумме 6500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 15.03.2017 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Доля М.В., под управлением Кислова М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Новосельцеву А.А., под управлением Кузьмина А.С., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Ответчик на основании заявления Новосельцева А.А. выплатил последнему страховое возмещение в сумме 54100 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП Малкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 84670,80 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 27.09.2017, предложив ответчику компенсировать убытки добровольно. По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил в адрес Новосельцева А.А. отказ в доплате страхового возмещения. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 30570,80 руб. (84670,80 руб. – 54100 руб.), чем лишил истца права на своевременное восстановление транспортного средства, причинил моральный вред.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новосельцева А.А. взысканы сумма страхового возмещения 30570,80 руб., штраф 15285,40 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1417 руб.

С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового. В обоснование жалобы указано, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 54100 руб. на основании акта осмотра, калькуляции, составленной АО «Технэкспро» от 24.03.2017 и представленных истцом первоначальных документов, отражающих перечень повреждений. Заявления о проведении дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений от истца в страховую компанию не поступало. Заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, выполнено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 433-П, и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалась с применением единых справочников РСА в соответствии с гл. 6 и 7 Единой методики. Эксперт-техник АО «Технэкспро» занесен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение истца не могло лечь в основу решения суда, поскольку имеет ряд недочетов. В нарушение п. 1.6 Единой методики эксперт-техник Малкин М.М. не произвел осмотр транспортного средства, а также не сделал фототаблицу, которая обязательно должна входить в комплект с экспертным заключением. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра ИП Малкина А.А., не идентичен перечню повреждений, указанных в акте страховщика, а ряд повреждений из калькуляции независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений заявленному событию и необходимости их устранения. Экспертом-техником Малкиным А.А. необоснованно включены в стоимость ремонта работы по окраске запасной части «дверь левая», так как существует вероятность, что данная запчасть поставляется уже в окрашенном виде. Малкиным А.А. не произведена идентификация по VIN номеру поврежденного транспортного средства из программы Audotex и отсутствует расшифровка каталожных номеров. Также специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости из замены, и повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства и/или диагностики их исправности. Также суд не обратил внимание, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, участвовало ранее в ДТП 17.01.2017. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Размер судебных расходов по оплате услуг эксперта явно завышен. Согласно данным, опубликованным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, за 4 квартал 2016 г. среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3500 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества экспертом – 1000 руб. Таким образом, размер расходов по оплате экспертизы не должен превышать 4500 руб. Расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и несоразмерны данной категории судебных дел, так как данная категория не относится к делам особой сложности. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, собранным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно распределил бремя доказывания и применил материальный закон.

Заключение ИП Малкина А.А. № 052/08/2017 от 04.09.2017 об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на сумму 84670,80 руб. обоснованно принято мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку отражает характер и объем повреждений автомобиля истца, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. При этом мировой судья правильно установил, что экспертное заключение выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также с применением иных соответствующих нормативных и методических источников.

Суд соглашается с судом первой инстанции в том, что экспертное заключение № 14981704 АО «Технэкспро» от 24.03.2017 вызывает неустранимые сомнения, не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта и не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего представленное истцом заключение ИП Малышева А.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно экспертных заключений были тщательно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку аналогичная позиция была изложена в возражениях на исковое заявление. Суд не находит оснований для вмешательства в данную мировым судьей оценку доказательств и соглашается с выводом судьи.

Оснований для снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба (услуг независимого эксперта) в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя размере 8000 руб., штрафа в размере 15285,40 руб. не имеется.

Размер штрафа вреда установлен судом с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Размер суммы подлежащей возмещению определен судом с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера расходов по оплате экспертизы несостоятельны. Данные расходы правильно признаны мировым судьей необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела. Оснований для изменения решения в этой части суд не усматривает.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не состоятельны. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда установлен с учетом нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░