Решение по делу № 33-608/2024 от 31.01.2024

УИД 14RS0035-01-2023-013873-37                                   Дело № 33-608/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                   02 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрела единолично без проведения судебного заседания заявление о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года о возврате искового заявления Мамина А.Н. к Шароенко Е.В., Титову К.К., несовершеннолетнему Ш. о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Мамин А.Н. обратился в суд с иском к Шароенко Е.В., Титову К.К., несовершеннолетнему Ш. о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.

            Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Яхонтов О.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года отменено, материал направлен в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия к производству.

09 января 2024 года представитель истца – Яхонтов О.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, указывая, что в частной жалобе содержалось одновременно требование о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, однако суд апелляционной инстанции ограничился направлением материалов со стадии принятия к производству без разрешения вопроса о составе суда.

Также заявитель просил дать разъяснения по поводу формирования состава суда путем использования автоматизированной информационной системы при направлении материалов дела в суд, если не указан иной состав суда и если не решен вопрос о составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта                         74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении, поскольку судебное постановление, которое просит разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, не допускает двусмысленного толкования, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

В части вопросов по формированию состава суда путем использования автоматизированной информационной системы при направлении материалов дела в суд, суд апелляционной инстанции разъясняет, что указанные вопросы касаются не разъяснения судебного акта, а сводятся к судебному делопроизводству.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2863-О, в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами.

При этом каких-либо обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Л., его заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, не приведено.

На основании изложенного оснований, предусмотренных статьей                       202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи разъяснения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении заявления представитель истца Мамина А.Н. – Яхонтова О.С. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу Мамина А.Н. к Шароенко Е.В., Титову К.К., несовершеннолетнему Ш. о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                               М.К. Матвеева

Определение изготовлено 02 февраля 2024 года.