Решение по делу № 12-12/2023 от 31.03.2023

                                                             Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2023 года                                                        ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д. 12А) Вавинов Н.А., рассмотрев жалобу Суховерхова Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 22.02.2023 года по делу об административном правонарушении, которым

Суховерхов Александр Дмитриевич, *** рождения, уроженец ***, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 22.02.2023 года Суховерхов А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В жалобе Суховерхов А.Д. просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что обгон он не совершал, а двигался в попутном направлении, проезжая часть позволяет движение двух автомобилей в попутном направлении, разметки видно не было, в связи с чем он не нарушал требований знаков и разметки, т.е. не нарушал положения п. 1.3 ПДД. Он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку двигаясь в попутном направлении с автомобилем, с которым произошло ДТП, последний начал маневр разворота, что вынудило его выехать на полосу встречного движения, с целью уменьшить ущерб от ДТП или избежать столкновения.

В судебное заседание Суховерхов А.Д., будучи надлежаще извещённым о рассмотрении жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Под указанной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД либо Правила) «Обгон» – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 03.02.2023 в 13:05 Суховерхов А.Д. в районе *** при движении в сторону ***, управляя автомобилем «***», гос.рег.***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, повторно, так как ранее, Суховерхов А.Д. 14.06.2022 постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по *** привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 07.07.2022).

Таким образом, действия Суховерхова А.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 23.07.2016; сообщением Суховерхова А.Д. в полицию о ДТП; рапортом инспектора ДПС ГИБДД о столкновении автомобиля под управлением Суховерховым А.Д. с автомобилем «***» под управлением ФИО1; сведениями о ДТП; объяснениями Суховерхова А.Д. и ФИО1 об обстоятельствах ДТП; схемой места происшествия; фотофиксацией расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

    Довод заявителя о том, что автомобиль «***» он не обгонял, а двигался с ним в попутном направлении, поскольку проезжая часть это позволяла, выезд на полосу встречного движения был вызван действиями водителя «***», который не убедившись в отсутствии помехи слева начал маневр разворота, не может повлечь отмену постановления ввиду следующего.

Как следует из фотофиксации административного правонарушения, схемы дорожных знаков на данном участке дороги, в направлении ***, напротив ***, имеется только одна полоса для движения транспортных средств. Об осведомленности Суховерхова А.Д. об однополосном движении в направлении ***, т.е. по ходу его движения, намерении выполнить обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, также свидетельствуют и его объяснения, данные непосредственно после ДТП с его участием.

Так, из объяснений Суховерхова А.Д. от 03.02.2023 следует, что он двигался позади автомобиля «***» и принял решение обогнать его по полосе встречного движения, когда подумал, что тот планирует остановиться. Однако, когда автомобиль «***» начал двигаться влево, то он также «принял левее». Согласно объяснению водителя «***» ФИО1, 03.02.2023 в 13 часов 05 минут двигался на автомобиле «***» от *** в сторону *** и в зеркале заднего вида видел, что сзади движется автомобиль ***, г.р.***, после чего он включил левый поворотник и стал осуществлять поворот налево к ***, после чего увидел, что его именно по полосе встречного движения обгоняет вышеуказанный автомобиль «***», и произошло ДТП. При этом как следует из схемы ДТП и фотофиксации правонарушения, указанные действия водителя Суховерхова А.Д. имели место в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

    В связи с чем, доводы заявителя о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в состоянии крайней необходимости, перестроение влево совершил во избежание столкновения с попутно двигавшимся автомобилем, который начал поворот налево, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований сомневаться в объяснении ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, сведений о наличии у последнего мотивов для оговора Суховерхова А.Д. не представлено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Суховерхов А.Д., будучи ознакомленным со своими процессуальными правами, ст. 51 Конституции РФ, возражений по протоколу не имел, был с ним согласен.

Выезд Суховерхова А.Д. на встречную полосу движения, в нарушение Правил дорожного движения, предшествовал дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей «***» и «***», и явился его причиной.

Выполнение указанного маневра Суховерховым А.Д. создало реальную опасность для других участников дорожного движения.

Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности движения Суховерхова А.Д. по встречной полосе для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, либо о том, что он при соблюдении ПДД РФ в совокупности мог избежать столкновения транспортных средств только путем выезда на полосу встречного движения и движения по ней.

Как следует из положений п.10.1 Правил дорожного движения, водитель в таком случае должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо внешних факторов, непосредственно угрожавших заявителю, и вынудивших его совершить обгон двигающегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не имелось. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия заявителя не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

В силу п. 1.2 ПДД РФ опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения, но в то же время, как следует из протокола об административном правонарушении, схемы нарушения и установлено при рассмотрении дела, Суховерховым А.Д. было осуществлено движение по встречной полосе в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

С учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что дорожная разметка была неразличима, не освобождают его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку Суховерхов А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение обгона только в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который был установлен по ходу движения транспортного средства под управлением Суховерхова А.Д., в связи с чем он имел возможность осуществлять управление транспортным средством с соблюдением ПДД РФ, однако требования знака 3.20 им выполнены не были.

При этом в силу абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, даже если лицо, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Суховерхова А.Д. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, совершал опережение, в не обгон двигающегося впереди транспортного средства, не могут повлечь отмену постановления. Указанные доводы суд расценивает как защитную позицию Суховерхова А.Д., направленную на стремление избежать административной ответственности за содеянное.

При этом, действия других участников дорожного движения на предмет соответствия их ПДД РФ в рамках данного дела об административном правонарушении оценке не подлежат, кроме того, исходя из обстоятельств дела, на квалификацию действий Суховерхова А.Д. они не влияют.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточными и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Суховерхова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а приведенные доводы жалобы на обоснованность принятого решения не влияют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 22.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Суховерхова Александра Дмитриевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                              Н.А. Вавинов