УИД 52RS0005-01-2018-011001-95
судья Котеева М.Г. № 33-15515/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к Шиловскому Максиму Павловичу о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств
по частной жалобе Шиловского Максима Павловича на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2019 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2018 года по названному гражданскому делу исковые требования АО «СОГАЗ» к Шиловскому М.П. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии удовлетворены.
[дата] Шиловский М.П. подал в суд заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании. Кроме того, по его мнению судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2019 года указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Шиловский М.П. просил определение суда отменить, указывая, что заочное решение от 24 октября 2018 года было направлено ему судом по неверному адресу. Указанное решение заявитель получил только [дата], с заявлением обратился [дата], то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 109 ГПК РФ, исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда на момент его подачи [дата] истек; в случае получения ответчиком копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, находя обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда, согласно которому копия заочного решения в окончательной форме направлена [дата] ответчику Шиловскому М.П. по адресу г. Н. Новгород, [адрес] (л.д. 74). Однако данный адрес не является местом регистрации или фактического проживания ответчика. По указанному адресу находится Нижегородский филиал АО «СОГАЗ», то есть это адрес истца. При этом в материалах дела содержались сведения о месте регистрации ответчика по адресу г. Н. Новгород, [адрес] [адрес] (копия паспорта л.д. 17). Такой же адрес был указан в представленном истцом договоре страхования, заключенном с ответчиком. По данному адресу судом направлялась повестка на судебное заседание 24 октября 2018 года. Копия заочного решения по указанному адресу не направлялась.
Разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики [номер] (2015), на которые ссылался суд первой инстанции, применяются в том случае, когда судом направлена копия заочного решения по надлежащему адресу ответчика, в целях исключения злоупотребления процессуальными правами.
В рассматриваемом деле судом нарушены положения ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
В частной жалобе ответчиком указано, что копия заочного решения получена им только [дата]. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.
Поскольку исчисление процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения в соответствии со ст. 237 ГПК РФ производится с момента вручения ответчику копии решения суда; сведений о направлении копии судебного акта Шиловскому М.П. по надлежащему адресу материалы дела не содержат; в судебном извещении был неверно указан адрес места жительства ответчика, оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного определение суда от 22 июля 2019 года подлежит отмене, материалы дела – направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░