Решение по делу № 11-6265/2022 от 25.04.2022

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-597/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6265/2022

26 мая 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2022 года по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» о взыскании переплаты цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее - МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор») обратилась в суд с иском в интересах Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. к ООО «СтройИнжиниринг» о признании недействительным пункта № от ДД.ММ.ГГГГ года в части подсудности споров суду по месту нахождения застройщика, взыскании в пользу Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. солидарно переплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% от переплаты цены договора за каждый день просрочки за период с 03 ноября 2020 года по день принятия решения суда, неустойки в размере 1% от задолженности по возврату переплаты цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 25% от присужденных сумм, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штрафа в размере 25% от присужденных Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. и ООО «СтройИнжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве. Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Считают, что расчет стоимости квартиры противоречит Приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854 «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», положениями которого установлен для площади лоджии понижающий коэффициент 0,5. Ответчиком был применен коэффициент 1 в связи с чем, образовалась переплата в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой он отказался добровольно выполнить.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», истцы Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «СтройИнжиниринг» не принимал участия в суде при надлежащем извещении. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, возражал против взыскания компенсации морального вреда, просил о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу.

Суд постановил решение, которым признал пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. и ООО «СтройИнжиниринг» в части определения подсудности споров суду по месту нахождения застройщика недействительным. Взыскал с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. в счет возврата переплаты цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока возврата переплаты цены договора в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Взыскал с ОООО «СтройИнжиниринг» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Взыскал с ООО «СтройИнжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнжиниринг» просит отменить решение суда. Указывает, что договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено изменение цены договора в связи с применением какого-либо понижающего коэффициента, а цена за квадратный метр указана в целях недопущения ущемления прав истцов, в случае уменьшения площади объекта долевого строительства по итогам кадастровых работ, но не для расчета цены договора. Доказательства несогласия истцов с ценой данного договора в момент его заключения, не представлены. Переданная истцам площадь квартиры и балконов/лоджии соответствует условиям договора. Истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных в нем условиях, в том числе о стоимости квартире, о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведения о том, что стороны при определении характеристик квартиры договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, истцами не представлены.

Участвующие в деле лица не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания денежных средств, неустойки подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Это же решение в части взыскания морального вреда, штрафа подлежащим изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. и ООО «СтройИнжиниринг» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить «Многоэтажный жилой дом» по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, балкона/лоджии, расположенную на <данные изъяты> этаже, а участники обязуются направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Пунктом 12.3 данного договора определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика.

Признавая недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что данное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом этого, суд обоснованно признал данный пункт договора недействительным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», как противоречащий положениям ст. 17 указанного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания переплаты цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживаются внимания.

Пунктом 3.2. договора определены характеристики «Объекта долевого строительства»: площадь -38,2 кв.м., количество комнат -1, наличие балкона/лоджии –да. В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве указана общая площадь квартиры(без учета площади лоджии /балкона) 35,4 кв.м, площадь лоджии/балкона 2,8 кв.м.

Согласно пункту 4.1 цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате «Участником долевого строительства» для строительства «Объекта долевого строительства», который определен на момент заключения договора составляет - <данные изъяты> рублей. Стороны установили, что окончательная стоимость будет определена и оплачена в соответствие с пунктами 4.4.- 4.6 настоящего Договора.

Согласно акту приема – передачи квартиры от 06 октября 2021 года истцам передана квартира общей площадью 35,6 кв.м и площадь балкона/лоджии 2,8 кв.м, что составляет 38,2 кв.м, то есть соответствует условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны установили твердую цену договора, предусмотрев возможность изменения цены при отступлении от параметров возведенного объекта.

Так пунктами 4.4. – 4.5 предусмотрено, что в случае если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации «Фактическая площадь» квартиры или «Фактическая площадь балкона/лоджии» уменьшится или увеличится более чем на 1 кв.м, по причинам не связанным с внутренней отделкой и перепланировкой, соразмерно уменьшается или увеличивается общая цена договора, которая рассчитывается в соответствие с пунктом 4.6. Договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что дополнительные расч стоимость 1 кв.м фактической площади квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1 кв.м фактической площади балкона и (или) лоджии составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, умноженные на коэффициент 0,3 и (или) 0,5.

Истцами произведена оплата по договору на участие в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. передана в общую совместную собственность созданный застройщиком объект долевого строительства - <адрес>, общая площадь квартиры без учета холодных помещений составила 35,6 кв.м, площадь холодных помещений(балкона/лоджии) - 2,8 кв.м

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена после его заключения в случаях и на условиях, определенных соответствующем подписываемом сторонами дополнительным соглашении к настоящему договору, которое будет являться его неотъемлемой частью, подлежащим государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку условиям заключенного между сторонами договора установлена твердая цена договора, переданный объект соответствует по площади установленной договором, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а, следовательно, и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу истцов денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежит отмене.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СтройИнжиниринг» в пользу истцов Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. штрафа по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2022 года отменить в части взыскания денежных средств, неустойки, принять новое.

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - отказать.

То же решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа изменить.

Взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированной апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.