Решение по делу № 2-2724/2020 от 08.06.2020

66RS0003-01-2020-002422-12 копия

Дело № 2-2724/2020

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.07.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Колоскове Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радиан» к ООО «Смарт», Соловьеву Максиму Михайловичу о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиан» обратилось в суд с иском к ООО «Смарт», Соловьеву М. М. с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что *** между ООО «Смарт» и ООО «Радиан» заключен договор поставки № ***. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Смарт» получена и не оплачена продукция на общую сумму *** рублей.

Товарные накладные и передаточные документы подписаны ООО «Смарт» без замечаний, претензий по поставке нет.

Согласно п.7.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней, с даты приемки товара. На данный момент товар не оплачен.

За нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на *** составила *** рублей.

*** между ООО «Радиан» и Соловьевым М. М. заключен договор поручительства № *** к договору поставки № *** от ***. В соответствии с вышеуказанным договором Соловьев М. М. обязуется отвечать перед ООО «Радиан» за исполнение ООО «Смарт» всех своих обязательств по договору поставки № *** от ***.

*** ООО «Смарт», Соловьеву М. М. направлены претензии о взыскании суммы основного долга и пени. Однако, ответчики на претензию не ответили, сумму задолженности в полном объеме не погасили.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «Смарт», Соловьева М. М. в пользу ООО «Радиан» сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Хвостенко А. В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что *** между ООО «Смарт» и ООО «Радиан» заключен договор поставки № ***. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Смарт» получена и продукция на общую сумму *** рублей, что подтверждается товарной накладной № *** от *** на сумму *** рублей, универсальным передаточным документом № *** от *** на сумму *** рублей.

Товарные накладные и передаточные документы подписаны ООО «Смарт» без замечаний к поставляемой продукции.

Согласно п.7.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней, с даты приемки товара.

По состоянию на *** задолженность ООО «Смарт» перед истцом составляет *** рублей, что стороной ответчика в надлежащем порядке не оспорено.

*** между ООО «Радиан» и Соловьевым М. М. заключен договор поручительства № *** к договору поставки № *** от ***. В соответствии с п. 1.2 договора Соловьев М. М. обязуется отвечать перед ООО «Радиан» за исполнение ООО «Смарт» всех своих обязательств по договору поставки № *** от ***, включая оплату стоимости поставленного товара, уплату процентов, пени, штрафов.

Согласно п. 3.3 договоров поручительства поручитель обязуется исполнить требование поставщика об оплате в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что *** ООО «Смарт», поручителю Соловьеву М. М. направлялась претензия о взыскании суммы основного долга и пени. Ответчики на претензию не ответили, сумму задолженности в полном объеме не погасили.

При таких обстоятельствах требование ООО «Радиан» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Смарт» обязательств, вытекающих из договора поставки, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 11.2. договора поставки за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные стороной истца расчет неустойки, суд считает его арифметически верными, в связи с чем, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судом определяется в сумме *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены полностью, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по плате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░