Решение от 06.10.2015 по делу № 33-8508/2015 от 31.08.2015

Судья: Лушер Т.А. Дело № 33-8508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева С.П. к ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку», Силантьеву И.А., ООО «Поли-Строй», Липской Н.В., Полоз И.В. о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поли Строй» и Силантьевым И.А., признании недействительным договора купли-продажи между Силантьевым И.А. и Пилипович Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство Липской Н.В. после смерти Пилипович Л.М. на спорную квартиру, исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Липской Н.В. на спорную квартиру и признании недействительным Свидетельства о праве собственности Липской Н.В. на спорную квартиру; признании недействительным договора купли-продажи между Липской Н.В. и Полоз И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя Хмелева С.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Хмелева С.П., его представителя – Хаблака В.В., возражения Полоз И.В., его представителя, а также представителя Липской Н.В. - Подкорытого Д.Л., судебная коллегия

установила:

Хмелев С.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав что его мать Х.Т. была принята в члены Ипотечного Потребительского кооператива (ИПК) «Строим вместе - жилье в рассрочку» в г. Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ г., с ИПК у нее заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1848 645 рублей. Х.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Хмелев С.П. обратился в ИПК с заявлением о вступлении в кооператив вместо матери. ДД.ММ.ГГГГ Хмелев С.П. получил свидетельство о праве на наследство по закону на паевой взнос в сумме 1644 471,53 рубля. Он продолжает оплачивать взносы в ИПК и выплачивает всю требуемую сумму. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ Хмелеву С.П. приходит письмо об изменении реквизитов для оплаты платежей, офис компании постоянно оказывается закрытым, истец продолжает оплачивать паевые взносы, проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, выполнил ремонт, оплачивает требуемые суммы в адрес ПИК и коммунальные платежи. Требований со стороны ПИК о расторжении договора либо об исключении Хмелева С.П. из числа пайщиков в адрес истца не поступало. Хмелев С.П., выплатив стоимость квартиры, считает себя ее собственником. В дальнейшем, Хмелеву С.П. стали поступать звонки и письма от незнакомых лиц об освобождении данной квартиры, поскольку квартира продана. Выяснив, что квартира продана, Хмелев С.П. обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Предварительное следствие не завершено. Поскольку именно Хмелев С.П. имел все права на данную квартиру, был вселен в нее, но в дальнейшем путем обмана, эта квартира была продана Силантьеву, то имеются все признаки недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана, что квалифицируется по основаниям ст. 179 ГК РФ. ООО «Поли Строй» (застройщик) заключило с Силантьевым И.А. договор купли-продажи спорной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ У следствия имеются доказательства неправомерности продажи этой квартиры Силантьеву, поскольку распоряжение о передаче квартиры Силантьеву поступило от ПИК «Строим жилье - вместе в рассрочку», вместо того, чтобы эту квартиру закрепить за Хмелевым, как за пайщиком ПИК. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поли Строй» и Силантьевым И.А., признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Хмелевым С.П.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи между Силантьевым И.А. и Пилипович Л.M. от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство Липской Н.В. после смерти Пилипович Л.M. на спорную квартиру, исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Липской Н.В. на спорную квартиру и признании недействительным Свидетельства о праве собственности Липской Н.В. на спорную квартиру; признании недействительным договора купли-продажи между Липской Н.В. и Полоз И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему. Пояснили, что в представленных платежных документах отражены не только членские взносы, но и паевые взносы, выплаченные за квартиру по адресу: <адрес>. Считают, что истцом пай за квартиру выплачен в полном объеме. Договор купли-продажи на Силантьева И.А. оформлен председателем кооператива Митрофановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства после смерти матери истца. Митрофанов А.А. сначала переоформил квартиру на Силантьева И.А., затем на бабушку своей жены – Пилипович Л.М. В дальнейшем, после смерти Пилипович Л.М. квартира по наследству перешла Липской Н.В. и затем продана Полоз И.В. Митрофанов А.А. давал распоряжение агентству недвижимости «Квартира.ру» на оформление договора купли продажи на Силантьева И.А. На момент обращения Хмелева С.П. в кооператив именно Митрофанов А.А. являлся руководителем ИПК «Строим вместе - жилье в рассрочку». В нарушение Устава, до истечения 6-ти месяцев для принятия наследства после смерти Хмелевой Т.Ф. в отношении спорной квартиры кооперативом осуществлялись распорядительные действия.

В судебном заседании Полоз И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при заключении договора купли-продажи стоимость квартиры была снижена в связи с тем, что перед покупкой ему сообщили, что в квартире проживает человек, у которого отсутствуют документы на квартиру и который никого в квартиру не пускает. До заключения договора купли-продажи он квартиру не осматривал. В настоящее время он ежемесячно оплачивает ипотеку Банку, но квартирой пользоваться не может. Обращает внимание, что большая часть платежных поручений, представленных Хмелевым С.П., относится к членским взносам. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Полоз И.В. и Липской Н.В. в судебном заседании заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями., пояснил, что у истца отсутствуют доказательства о полной выплате пая за квартиру. Истец получил свидетельство о праве наследования в отношении паевого взноса. Собственником квартиры был ООО «Поли Строй». В момент оформления квартиры на ООО «Поли Строй» еще была жива Хмелева Т.Ф. В материалах дела нет информации о связи ООО «Поли Строй» и ИПК.

В судебное заседание ответчик Липская Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, она поясняла, что ни она, ни ее покойная мать Пилипович Л.М., ни ее зять Митрофанов А.А. никогда не работали в ИПК «Строим вместе - жилье в рассрочку», членами кооператива также не являлись. Силантьева не знает. Ее мать Пилипович Л.М. просто купила квартиру. В ходе проведения расследования по уголовному делу протокол опознания с ее участием не составлялся, она всегда представлялась под своей фамилией.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители ООО «Поли Строй», ИПК «Строим вместе - жилье в рассрочку», ООО «Агентство недвижимости «Квартира.ру» также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту нахождения юридического лица, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Силантьев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Хмелев С.П. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку квартира продана Силантьеву А.А. в нарушение Устава кооператива, из которого следует, что наследнику не может быть отказано в приеме в члены ИПК, в нарушение ГК РФ, поскольку квартира продана до истечения срока для принятия наследства. Считает, что он выплатил пай за квартиру полностью и вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Полоз И.В., а также его представитель и представитель Липской Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, судебная коллегия не видит препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая Хмелеву С.П. в иске, суд пришел к выводу, что его права не нарушены, поскольку после смерти матери Х.Т. он имеет право на наследственное имущество в виде паевого взноса в размере 1644471, 53 рубля в ПИК «Строим вместе – жилье в рассрочку», а не на спорную квартиру, поэтому вправе обратиться в кооператив за получением паевого взноса.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что мать истца - Х.Т. была принята в члены Ипотечного Потребительского кооператива (ИПК) «Строим вместе - жилье в рассрочку» в г. Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ С ИПК у нее заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1848 645 рублей на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес>. (т.1 л.д.9, 10).

Х.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец, как наследник по закону первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИПК с заявлением о вступлении в кооператив вместо матери, обязался выплачивать взносы согласно договору (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Хмелев С.П. получил свидетельство о праве на наследство по закону на паевой взнос в сумме 1644 471,53 рубля. Брат истца – Х.А. отказывается от наследства в пользу истца (т.1 л.д.12). Хмелев С.П. продолжает оплачивать в кооператив членские взносы и паевой взнос, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью вселился и проживает в квартире <адрес>. По представленным в суд квитанциям видно, что Хмелевым С.П. выплачен паевой взнос в кооператив в сумме 268520, 33 рубля, всего, с учетом перешедшего по наследству паевого взноса, выплачено 1912991, 86 рублей, тогда как стоимость квартиры по договору составляет 1848165 рублей.

В соответствии с пунктом 3.18 Устава Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе –жилье в рассрочку» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ наследник члена кооператива имеет право быть принятым в члены кооператива, ему не может быть отказано в приеме в члены кооператива (т.2 л.д.16).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Между тем, в нарушение требований Устава и Гражданского кодекса РФ Хмелев С.П., несмотря на его заявление, после смерти матери не был принят в члены кооператива ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку».

Напротив, не дожидаясь оформления наследственных прав истца на пай, ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку» в одностороннем порядке распорядился квартирой <адрес>. Так, в указанный период времени кооператив принимает в члены кооператива Силантьева И.А. и дает согласие застройщику ООО «Поли Строй» на заключение с Силантьевым И.А. договора купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого ООО «Поли Строй» продало Силантьеву И.А. квартиру <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м за 2171470, 11 рублей, переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 14-15).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Силантьев И.А. продал вышеуказанную квартиру Пилипович Л.М., переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Пилипович Л.М. умерла. Свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорной квартиры выдано ее дочери Липской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г., которая получила свидетельство о государственной регистрации права на 2-х комнатную квартиру по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34, 35).

В свою очередь Липская Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала за 1000000 рублей спорную квартиру Полоз И.В., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41, 49-51).

При этом, решение об исключении Х.Т. из членов кооператива и возврате ей пая, либо о расторжении с ней договора о предоставлении взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ кооперативом не принималось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все вышеназванные сделки не противоречат действующему законодательству и совершены законно, с чем согласиться нельзя.

Суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц ПИК «Строим вместе-жилье в рассрочку» по отчуждению спорной квартиры. Так, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где Хмелев С.П. признан потерпевшим (т.1 л.д.17, 18), Силантьев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал ... в <адрес>. Тогда же, находясь на рабочем месте, к нему обратилась гражданка, которая представилась Я.Н., и предложила ему легко заработать 3000 рублей. Для этого ему необходимо было вступить в ПИК «Строим вместе-жилье в рассрочку». В офисе кооператива ему предложили подписать ряд документов примерно из 10 листов, среди них были договор купли-продажи квартиры между ООО «Поли Строй» и им, передаточный акт, доверенность на имя С.И., договор купли-продажи квартиры между ним и Пилипович Л.М., передаточный акт, расписка. Фактически он никакие денежные средства в ПИК «Строим вместе-жилье в рассрочку» на приобретение квартиры по <адрес> не вносил, и от Пилипович Л.М. деньги в сумме 3500000 рублей за продажу указанной квартиры не получал (т. 2 л.д.60-66). При этом, Силантьев И.А. предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Силантьв И.А. опознал по фотографии как Митрофанова А.А. (председателя ПИК «Строим вместе-жилье в рассрочку»), присутствовавшего в офисе кооператива, когда он подписывал документы, так и Липскую Н.В., которая представилась гражданской Я.Н. и которая предложила ему подписать ряд документов по спорной квартире (т. 2 л.д.91-100). При этом он также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на то, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, у суда не имелось оснований не оценивать доказательства, собранные по уголовному делу, которые бесспорно свидетельствуют о незаконном и противоправном поведении ответчиков в лице ПИК «Строим вместе-жилье в рассрочку», Силантьева И.А., Пилипович Л.М. и Липской Н.В. по отчуждению спорной квартиры в нарушение прав Хмелева С.П., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Полоз И.В. о добросовестности приобретения им квартиры, поскольку из его пояснений в судебном заседании следует, что он квартиру не осматривал, при этом ему было известно, что в квартире длительное время проживает истец. Кроме того, приобретая квартиру за 1000000 рублей, что значительно меньше ее рыночной стоимости, он должен был усомниться в законности ее отчуждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеназванные сделки являются недействительными, поскольку совершены в нарушение требований закона и прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о полной выплате пая в ПИК «Строим вместе-жилье в рассрочку», то имеются основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Хмелев С.П. полностью выплатил паевой взнос на строительство квартиры и как член кооператива приобрел право собственности на нее, независимо от государственной регистрации такого права.

Что касается исковых требований Хмелева С.П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности Липской Н.В. и Полоз И.В. на квартиру, то они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные документы не порождают права и обязанности на недвижимое имущество, являются правоподтверждающими и аннулируются в случае признания сделки, на основании которой они выданы, недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░