Решение по делу № 33-2228/2022 от 14.03.2022

УИД 47RS0№-13

Дело №

33-2228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО9

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-817/2020 по частной жалобе публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3, садоводческого некоммерческого товарищества «Золотые поместья» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО1 ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ленэнерго», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Гатчинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Ленэнерго», в котором просили:

- обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 47:23:0244001:305 и 47:23:0244001:311 и расположенными на них жилыми домами посредством освобождения части земельного участка с кадастровым номером 47:23:0244001:647, попадающей в сферу действия сервитута, от незаконно возведенной линии электропередачи в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 и ФИО1 К.С. удовлетворен.

Суд обязал ПАО «Ленэнерго» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 47:23:0244001:305, 47:23:0244001:311 и жилыми домами на них посредством освобождения части земельного участка с кадастровым номером №, попадающей в сферу действия сервитута, от линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивал с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2500 рублей и в пользу ФИО1 К.С. в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскал с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Ленэнерго» и ФИО10 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Ленэнерго» - без удовлетворения.

ФИО1 К.С. обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Аналогичные требования поступили от СНТ «Золотые поместья» о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО2 также было заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО1 К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взысканы с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу СНТ «Золотые поместья» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взысканы с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» не согласился с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение соответствующих судебных расходов подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно:

- в отношении ФИО1 К.С. - соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 10 000 рублей;

- в отношении СНТ «Золотые поместья» - соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей;

- в отношении ФИО2 - договором об оказании услуг по ведению процесса от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ и передаче наличных денег исполнителю в сумме 29 000 рублей; договором об оказании услуг по ведению процесса в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и передаче наличных денег исполнителю в сумме 28 000 рублей; договором об оказании услуг по ведению процесса в суде кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и передаче наличных денег исполнителю в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках разрешения настоящего спора исковые требования ФИО1 К.С., ФИО2 СНТ «Золотые поместья» были удовлетворены, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителям расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в пользу в пользу ФИО1 К.С. - 10 000 рублей, в пользу СНТ «Золотые поместья» - 10 000 рублей, в пользу ФИО2 - 65 000 рублей.

Судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему и качеству оказанных истцу юридических услуг, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности и справедливости, установленному статьи 100 ГПК РФ.

Частная жалоба сводится к переоценке установленных судом обстоятельств по делу выполненной судом оценки качеству оказанных услуг.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО8