Решение по делу № 22-1155/2023 от 24.07.2023

Судья Коняшкин А.В.                                            Дело № 22-1155/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

судей Матяева Д.Н. и Петелиной Л.Г.,

с участием осужденного Шапошникова А.С., в его защиту адвоката Решетниковой Ю.К., адвоката Камаева В.Ф. в защиту интересов осужденного Еремкина Н.М., Реше

прокурора Аверкина А.Г., потерпевшего Д., при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Камаева В.Ф. в защиту интересов осужденного Еремкина Н.М., осужденного Шапошникова А.С. и в защиту его интересов адвоката Любишкиной Н.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного и адвокатов, поддержавшие доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора и потерпевшего об оставлении приговора без изменения,     судебная коллегия

установила:

Шапошников Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания Шапошниковым А.С. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

Мера пресечения Шапошникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шапошникова А.С. под стражей с 05 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Еремкин Николай Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в определенном сумме в размере 420 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска Администрации г.о. Саранск о взыскании с подсудимых Шапошникова и Еремкина имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 840 000 рублей отказано.

Гражданский иск потерпевшего Д. к Шапошникову и Еремкину о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 200 000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей оставлен без рассмотрения с сохранением за Д. права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Шапошников признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в крупном размере. Еремкин признан виновным и осужден за пособничество в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, в крупном размере.

Как установлено судом, в период с 15 по 22 августа 2012 года Еремкин, являясь представителем Администрации городского округа в р.п. Луховка, с. Макаровка, с. Куликовка Управления по социальному развитию села и расширения рынка сельскохозяйственной продукции Администрации Октябрьского района г.о. Саранск, осуществляя пособничество Шапошникову в совершении последним мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, изготовил дубликат свидетельства о праве собственности на землю №2895 от 15 декабря 1992 года, внеся в него заведомо ложные сведения, согласно которым Шапошникову на основании решения Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29 октября 1992 года №50 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,15 гектара, расположенный по адресу: <адрес>, и передал его Шапошникову. Используя полученный от Еремкина дубликат, содержащий заведомо ложные сведения, Шапошников принял меры к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте, а именно, о вышеуказанном земельном участке, которому был присвоен кадастровый <№>. 25 июля 2014 года Шапошников, действуя из корыстных побуждений, в здании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Мордовия», не имея на то законных оснований, используя полученный от Еремкина дубликат, подал заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. 07 августа 2014 года в Управлении Росреестра, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об этом. Таким образом, Шапошников при пособничестве Еремкина незаконно приобрёл право собственности чужой земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1 500 кв.м., стоимостью 840 000 рублей, то есть в крупном размере, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему Д..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шапошников считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре. Утверждает, что в период с 2010 по 2011 год он обратился к Еремкину как к должностному лицу с заявлением о выделении ему земельного участка по совету К.М. и Т.А., что подтверждается их показаниями, данными в ходе судебного заседания, однако суд не принял их во внимание. Кроме того, он не обращался с просьбой к П. о подаче от его имени заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке. Полагает, что доказательств, подтверждающих показания П. в этой части, в материалах дела не содержится. Считает, что суд ошибочно в нарушение ст. 17 УПК РФ положил в основу судебного акта показания Д., так как нет документов, свидетельствующих о его проживании в <адрес> и о праве на льготное получение земельного участка. Кроме того, в судебном заседании Д. пояснил, что в 1992 году он продал земельный участок дальнему родственнику за незначительную сумму. Отмечает, что у Д. отсутствуют правоустанавливающие документы и точки координат на спорный земельный участок. При этом суд необоснованно счел несостоятельным довод защиты о том, что право пожизненного наследуемого владения Д. на указанный земельный участок прекращено на основании постановления Администрации р.п. Луховка Октябрьского района г. Саранска от 07 октября 2002 года, отказав в истребовании оригинала данного документа из государственного архива. В суде не исследовались и не представлялись на обозрение документы, изъятые у свидетеля М.Т., а именно решение исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района о выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство за 1992 год. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в приговоре отсутствуют выводы об обмане потерпевшего, то есть отсутствует объективная сторона мошенничества. Поясняет, что он не был знаком с Д., не знал о принадлежности ему земельного участка, никаких обманных действий в отношении него не совершал, подсудимый Еремкин не указывал, что земельный участок имеет собственника. Суд не установил факт предоставления Д. земельного участка, при этом не применил положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, Д. отказался от пользования земельным участком 04 октября 2002 года, подав соответствующее заявление, также он не зарегистрировал право собственности. Раскрывая показания свидетелей М.Ю., Ф., К.Н., А.Ф., Е., М.О., С.Р. считает, что суд не дал им правовую оценку. Кроме того, суд не принял во внимание ответ руководителя Управления Росреестра по РМ Балесковой С.Б. от 26 января 2023 года, о том, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в период с 2010 по 2012 года являлся он. Оспаривает стоимость земельного участка, установленную заключением эксперта. При этом суд необоснованно отказал адвокату Камаеву в назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка на момент его предоставления по подложному документу, а также в приобщении договора от 2014 года купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, с указанием его реальной стоимости. Анализ показаний свидетелей К.М. и Т.А., по его мнению, говорит о том, что рыночная стоимость земельного участка была увеличена в период его владения, кроме того стоимость должна определяться на момент завладения имуществом, то есть не позднее 22 августа 2012 года. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные им 17 января 2022 года, не исследовал доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ и ошибочно пришел к выводу о доказанности его вины. Полагает, что преступление является оконченным не позднее 22 августа 2012 года, в связи с чем, истек срок его привлечения к уголовной ответственности. Также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует заявление Д. о привлечении его к уголовной ответственности. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УПК РФ, то есть использование заведомо подложного документа. Ссылается на нарушение его права на защиту. Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что оно негативно отразится на условиях жизни его семьи и несовершеннолетних детей, так как его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, <дата> года рождения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Любишкина Н.П., представлявшая интересы осужденного Шапошникова в суде первой инстанции, с приговором также не согласна. Указывает, что текст обвинительного приговора в отношении Шапошникова в части описания преступного деяния, признанного доказанным, является копией обвинительного заключения, дословно воспроизводящей его содержание. Отмечает, что в приговоре нет доказательств, подтверждающих ложность сведений, содержащихся в дубликате свидетельства о праве собственности на землю №2895 от 15 декабря 1992 года. Судом не установлена тождественность земельного участка, принадлежащего Д. и Шапошникову, а также не установлено фактическое местоположение земельного участка, предоставленного Д.. Обращает внимание на то, что решение исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 24 декабря 1992 года №62, то есть правоустанавливающий документ, на основании которого Д. был выделен земельный участок, суду представлен не был и не исследовался в ходе судебного следствия, в связи с чем, возникают сомнения в его подлинности. Судом, по ее мнению, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заявления Д. об отказе от указанного земельного участка, написанного им собственноручно. Полагает, что в судебном заседании достоверно не установлено, что Д. предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером <№> в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. Кроме того, считает, что истек срок привлечения Шапошникова к уголовной ответственности, так как юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным у него возникла в период с 15 по 22 августа 2012 года. О возникновении у Шапошникова права собственности на указанный земельный участок ранее 2014 года свидетельствует и кадастровый паспорт земельного участка, датированный 23 мая 2013 года, в котором в качестве правообладателя указан Шапошников. Считает, что суд необоснованно признал потерпевшим по уголовному делу Д., поскольку доказательства причинения ему какого-либо ущерба отсутствуют. Также отсутствует мотивированное решение в виде отдельного судебного акта, копия которого подлежит вручению потерпевшему. Замена ранее признанного потерпевшего – Администрации г.о. Саранск на Д. произведена без учета положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Камаев В.Ф., выступающий в защиту интересов осужденного Еремкина, с приговором не согласен, считает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Как указывает защитник, Еремкин не отрицает факт изготовления и передачи заведомо ложного документа Шапошникову, который владел земельным участком с 2009 года, однако пояснил, что дубликат свидетельства на право собственности был изготовлен им в 2011 году. Полагает, что в действиях Еремкина усматривается косвенный умысел, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, но результат ему не был нужен, он не желал его наступления, а лишь сознательно допускал. Оспаривает время совершения преступления, установленного судом 7 августа 2014 года. Отмечает, что в судебном заседании было исследовано достаточно документов, свидетельствующих о том, что право собственности на земельный участок у Шапошникова возникло задолго до определенной судом даты. Ссылаясь на ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 29, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 считает, что в отношении его подзащитного суд неверно применил уголовный закон при определении времени совершения преступления. Утверждает, что Еремкин общественно опасные действия совершил в 2011 году, согласно приговору – в августе 2012 года, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ к моменту постановления приговора истек срок его привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор в отношении Еремкина отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Базаева А.Н. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Д. считает их доводы несостоятельными, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний, несмотря на занятую позицию её отрицания Шапошниковым, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подозреваемого Шапошникова следует, что в начале августа 2012 года он решил приобрести земельный участок. В связи с высокой стоимостью земельных участков в данном населённом пункте и отсутствием финансовой возможности, он обратился в Администрацию р.п.Луховка к ранее знакомому Еремкину с просьбой оказать помощь в выделении земельного участка в <адрес>. Еремкин сообщил ему о том, что законных способов получения данного земельного участка без соблюдения необходимых процедур нет и объяснил, что все земельные участки выделяются Администрацией го Саранск по результатам проводимых торгов. Он не желал принимать участие в торгах и попросил Еремкина помочь ему. Еремкин согласился и сказал, что может изготовить дубликат якобы выданного Луховским поселковым Советом народных депутатов свидетельства о праве собственности на землю, на основании которого возможна регистрация права собственности на этот земельный участок. В период с 15 по 22 августа 2012 года он пришёл на работу к Еремкину и последний передал ему уже изготовленный подложный дубликат свидетельства о праве собственности на землю на его имя по указанному выше адресу. Он осмотрел переданный ему документ и увидел, что свидетельство о праве собственности на землю №2895 якобы выдано ему 15 декабря 1992 года, но не придал этому значения. Из содержания данного документа следовало, что решением Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29.10.1992 №50 ему выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Документ был заверен подписью и.о. Главы Администрации р.п.Луховка го Саранск Еремкина Н.М. и скреплён оттиском печати Администрации. 25 июля 2014 года он предоставил в Управление Росреестра по Республике Мордовия пакет документов, в том числе вышеуказанный дубликат, для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. 07 августа 2014 года ему было выдано свидетельство о его государственной регистрации права собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись <№>. В 2015 году он переоформил право собственности на вышеуказанный земельный участок на отца своей супруги – К.В. (т.1 л.д.133-137).

В судебном заседании Шапошников свои показания не подтвердил, пояснив, что при производстве предварительного расследования дал показания, не соответствующие действительности.

Осужденный Еремкин, согласившись с предъявленным обвинением и частично признавая себя виновным, дал показания в целом аналогичные показаниям Шапошникова, данные последним на стадии предварительного следствия, пояснив, что дубликат свидетельства о праве собственности на землю был изготовлен и заверен им в августе 2011 года на чистых листах бумаги с оттиском печати, которую он уничтожил в 2009 года в связи с упразднением Администрации р.п. Луховка го Саранск. Также не согласился с заключением эксперта по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 840 000 рублей. По его мнению, данная стоимость является явно завышенной.

Вместе с тем, из показаний подозреваемого Еремкина следует, что пособничество в мошенничестве, то есть приобретении Шапошниковым права на чужое имущество путём обмана, он оказывал в период с 2012 по 2014 год(т. 1 л.д. 141-143).

Осужденный Еремкин оглашенные показания не подтвердил, и пояснил, что при подписании протокола допроса он не обратил на это внимание.

Суд правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона огласил в судебном заседании показания Шапошникова и частично показания Еремкина, данные ими на стадии предварительного следствия и положил их в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами. Данные показания были получены в строгом соблюдении норм УПК РФ.

Доводы осужденных Шапошникова о том, что указанные показания не соответствуют действительности, а Еремкина о том, что он не обратил внимание на указанную дату изготовления дубликата свидетельства о праве собственности на землю, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает неубедительными и надуманными, являющимися избранным способом защиты, имеющими целью избежать уголовной ответственности за содеянное(за истечением срока давности). Следственные действия проводились с участием адвокатов, каких либо замечаний при этом не поступало. В приговоре также дана оценка факту изменения показаний осужденным Еремкиным в судебном заседании. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал.

Оснований для признания оглашенных показаний осужденных недопустимыми доказательствами, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Потерпевший Д. показал, что в 1992 году ему по льготе предоставили земельный участок для строительства по адресу: <адрес>, и выдали свидетельство о праве собственности на землю. Он обработал данный земельный участок, поставил там строительный вагончик, который обложил кирпичом. Земельный участок он никому не дарил, не продавал, право собственности в установленном порядке на этот земельный участок он не регистрировал. В настоящее время ему известно, что на земельном участке строится дом. Разрешение на использование своего земельного участка он Шапошникову не давал.

Заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации го Саранск Токарев С.А. суду пояснил законодательное право, действующее в начале 1990-х годов, которым Администрациям сельских поселений предоставлялось право распоряжения земельными участками и выдачи правоустанавливающих документов. В январе 2021 года ему от сотрудников правоохранительных органов стало известно о том, что представитель Администрации Еремкин изготовил фиктивное свидетельство о праве собственности Шапошникова на оспариваемый земельный участок.

Председатель Комитета земельных отношений Департамента перспективного развития Администрации го Саранск Тюрин А.М. показал, что сведений о земельных участках, переданных до 2013 года Администрацией го Саранск гражданам в аренду, в безвозмездное пользование, в постоянное пользование и в собственность не имеется.

Свидетель А.Ф. в 2011-2012 годах неоднократно консультировал Шапошникова по вопросу строительства дома на оспариваемом земельном участке.

Свидетели Е. и М.О. показали, что в 2010-2011 годах они по заказу Шапошникова привозили грунт и песок на земельный участок.

Свидетель К.М. показала, что в 2010 году к ней обратился Шапошников, который поинтересовался у неё, продаются ли земельные участки в <адрес>. Она посоветовала ему с этим вопросом обратиться в Администрацию. С 2011 или с 2012 года соседний с ней земельный участок начали обрабатывать. В 2014 году на вышеуказанном земельном участке она увидела Шапошникова, который впоследствии начал строить дом. Кому принадлежит земельный участок ей неизвестно.

Показания свидетеля Т.А. в целом аналогичные показаниям К.М..

Из показаний свидетеля С.Р. следует, что ему неизвестно, кто является собственником соседнего земельного участка, который обрабатывает Шапошников и его родственники.

Свидетели П., Ф., М.А. показали, что летом 2012 года оказывались кадастровые услуги Шапошникову по земельному участку, составлялся договор об определении его границ. При этом Шапошников предоставил заявление и дубликат свидетельства о праве собственности на землю, на основании которого в 2012 года земельный участок был поставлен специалистом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Мордовия» на кадастровый учет.

Из показаний свидетеля М.Ю., следует, что в ее обязанности входит приём и выдача документов на регистрацию права собственности на земельные участки. Право собственности гражданина на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации права, то есть с момента внесения сведений об этом в Единый государственный реестр. 25 июля 2014 года в филиал ФГБУ к ней обратился Шапошников с вопросом о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и предоставил необходимые документы, в том числе дубликат свидетельства о праве собственности на землю №2895 от 15 декабря 1992 года. Все представленные Шапошниковым документы были направлены в Управление Росреестра по Республике Мордовия, где была проведена их правовая экспертиза и 07 августа 2014 года государственным регистратором К.Н. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Шапошникова на вышеуказанный земельный участок и оформлено свидетельство о государственной регистрации права.

Свидетели С.М., Ш.Г. и К.Н. в части порядка регистрации земельного участка и проведения при этом правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дали аналогичные показания.

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по го Саранск Журавлева З.А. и Родькин Е.Ю. показали, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий по факту приобретения Шапошниковым земельного участка составлен рапорт об обнаружении признаков преступления

Объективность показаний потерпевшего Д. и указанных свидетелей подтверждается следующим.

Из протокола явки с повинной Еремкина следует, что с июля по август 2012 года, действуя в интересах Шапошникова, он изготовил дубликат свидетельства о праве собственности на землю на имя последнего, однако фактически данный земельный участок Шапошникову никогда не выделялся (т.1 л.д.7-8).

Согласно протоколам выемки и осмотра решений Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района установлено, что оспариваемый земельный участок Шапошникову не предоставлялся (т.2 л.д.49-51, 164-166).

В ходе выемки у Шапошникова было изъято свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38-42).

В ходе обыска в жилище Шапошникова, выемок документов и их осмотра установлено, что на основании Распоряжения Главы Администрации го Саранск Еремкин занимал должность представителя Администрации. Постановка на кадастровый учёт и регистрация права собственности на оспариваемый земельный участок проводилась на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района. Указанный дубликат подписан Еремкиным, на нём имеется оттиск печати Администрации р.п.Луховка го Саранск. 13 сентября 2012 года по заявлению П. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Мордовия» вышеуказанному земельному участку был присвоен кадастровый номер. 25 июля 2014 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Мордовия» поступило заявление Шапошникова о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. 07 августа 2014 года в Управлении Росреестра по Республике Мордовия в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Шапошникова на вышеуказанный земельный участок и ему было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права(т.1 л.д.74-76, 179-185, т.2 л.д.58-60, 76-154).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <№> его заказчиком являлся Шапошников, он был подготовлен 14 ноября 2017 года кадастровым инженером ООО «Намаха» М.А. на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности Шапошникова на земельный участок с кадастровым номером <№> было зарегистрировано 07 августа 2014 года. Также право собственности на данный земельный участок регистрировалось 06 августа 2015 года на К.В., 11 августа 2020 года на Ш.Т., 21 октября 2020 года вновь на Шапошникова, а 01 марта 2022 года на Ш.И.

Согласно письменным материалам Шапошников, а также его супруга Шапошникова и отец супруги К.В. использовали земельный участок с 2012 года.

Согласно выводам заключения эксперта №03-07/22 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 07 августа 2014 года составляла 840 000 рублей (т.1 л.д.193-214).

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.И. полностью подтвердила выводы, изложенные в составленном ею заключении эксперта №03-07/22 от 09.03.2022.

Соглашаясь с доводами суда, судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, поскольку они научно обоснованы, мотивированы и аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приобщенное по ходатайству защиты заключение(рецензия) на указанную экспертизу не может ставить под сомнение ее выводы. Необходимости в проведении повторной экспертизы у суда не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и исследованными письменными материалами. Каких либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных, не усматривается.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми также нет. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Шапошникова, принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов защиты и осужденных о невиновности последнего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденных. Действия Шапошникова и Еремкина квалифицированы правильно. Сумма приобретенного права на чужое имущество, в соответствии п.4 примечаний к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру. Оснований для переквалификации действий осужденных нет.

Нарушений требований ст. 237 УПК РФ, как об этом указывает адвокат Любишкина в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Д., согласно протоколу судебного заседания, был признан потерпевшим и гражданским истцом в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением прав предусмотренных ст.ст. 42,44 УПК РФ(л.д. 165-168 протокола с/з). Право на защиту осужденных также не нарушено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства подсудимых и защиты.

Доводы защиты об отсутствии у Д. правоустанавливающих документов на спорный участок опровергается свидетельством о праве собственности на землю от 25 декабря 1992 года, которым Д. решением Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,15 гектара, пожизненно наследуемое владение(т. 5 л.д. 51). Подлинник обозревался по ходатайству адвоката Любишкиной в судебном заседании (л.д. 158 протокола с/з).

Были исследованы судом и представленные адвокатами документы, в том числе и Решение Исполнительного комитета Луховского поселкового совета народных депутатов от 14 декабря 1995 года(л.д. 173 протокола с/з) приобщенное в суде апелляционной инстанции, которые, по их мнению, могут поставить под сомнение объективность вышеуказанных правоустанавливающих документов и прекращения у Д. права пожизненного владения землей. Суд дал обоснованную оценку этим сведениям и признал их недопустимыми доказательствами, что судебная коллегия находит достаточным и убедительным.

Несостоятельны доводы защиты осужденных об истечении срока давности привлечения последних к уголовной ответственности. Как верно установлено судом мошенничество было совершено Шапошниковым при пособничестве Еремкина в форме приобретения права на чужое имущество. Данное преступление было окончено с момента возникновения у Шапошникова юридически закреплённой возможности вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть с момента регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. При этом факт незаконного использования Шапошниковым и членами его семьи земельного участка в период до 07 августа 2014 года не означал возникновение у осужденного данного права с момента начала его фактического использования.

Нарушений требований ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, как об этом указывает в жалобах осужденный Шапошников, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Довод адвоката Любишкиной о том, что текст приговора является копией обвинительного заключения(флэш приговор), надуман и не соответствует действительности.

Несогласие осужденных и защиты с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденными, данные о их личности, наличие всех смягчающих, в том числе и тех которые указаны в апелляционной жалобе Шапошникова, отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шапошникову наказания в виде реального лишения свободы, Еремкину в виде штрафа.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Шапошникова, в приговоре приведены. Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, либо его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2023 года в отношении Шапошникова Александра Сергеевича и Еремкина Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.В. Дерябин

Судьи                                                                                                   Д.Н.Матяев

                                                 Л.Г.Петелина