Решение по делу № 11-35/2018 от 16.02.2018

Дело № 11-35/2018 Мировой судья Плюта Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            РњР°РєСЃРёРјРѕРІР° Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р•РЅРёРєРµРµРІРѕР№ Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пастуховой Арины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 28 декабря 2017 года гражданское дело по иску Пастуховой Арины Сергеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Пастухова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Златоуста с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования в размере 47 451,23 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в целях защиты заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк ВТБ24, между Пастуховой А.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» со страховыми рисками жизнь и здоровье, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней перечислить денежные средства, в том числе, в размере 47 451,23 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика.

После полного погашения автокредита 03.07.2017 года истцом при получении справки о погашении кредитной задолженности получено платежное поручение № от 09.08.2013 года о перечислении страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 451,23 руб., из которого истцу стало известно о том, что страховая премия по договору страхования была перечислена ответчику с нарушением сроков, предусмотренных как кредитным договором, так и договором страхования.

В связи с длительной задержкой оплаты страховой премии договор страхования оказался не вступившим в силу. Поскольку стороны заключили существенное условие, ставящее вступление договора страхования в силу в зависимость от уплаты истцом страховой премии в срок 3 рабочих дня с момента выдачи (подписания) полиса, в случае неуплаты истом страховой премии в установленный срок стороны установили договор страхования не заключенным, в связи с чем оплаченная страховая премия в сумме 47 451,23 руб. в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Пастуховой А.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в полном объеме (л.д.69-72).

Пастухова А.С., не согласившись с вышеуказанным судебным решением, обратилась с апелляционной жалобой (л.д.73), в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что буквальное толкование норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора страхования содержит правопрекращающее (отменительное) условие договора страхования – в случае отсутствия оплаты страховой премии в течение 3 дней договор прекращается, обязательств по такому договору у сторон не возникает. Позиция суда о том, что договор страхования действует, в том числе, в период с 19.12.2017 года по 08.08.2018 года, когда кредитный договор прекратил действие в связи с надлежащим его исполнением является неверным, поскольку страховая сумма в таком случае отсутствует, что свидетельствует о ничтожности договора.

Истец Пастухова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.80), направила представителя.

Представитель истца Кочкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, настаивал (л.д.85).

Представитель третьего лица Банк ВТБ24 (ПАО), привлеченный к участию в деле определением мирового судьи (л.д.25 об.), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.83).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу Пастуховой А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.423 ГК).

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Пастуховой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 406 930,23 руб. на срок до 18 декабря 2017 года с уплатой 15,5% годовых для оплаты транспортного средства Renault Sandero. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные условиями договора (л.д.6-8).

Взятые на себя Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 406 930,23 руб. перечислена на счет истца, открытый в Банке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.23) и не оспаривается сторонами.

Кредит погашен Пастуховой А.С. досрочно 03 июля 2017 года (справка об отсутствии задолженности – л.д.9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховой А.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № сроком действия 60 месяцев, что подтверждается Полисом страхования (л.д.4-5).

В качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с перечнем юридических заболеваний, впервые диагностированное в период действия договора, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая.

Страховая премия определена в сумме 47 451,23 руб., которая подлежит оплате единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента выдачи настоящего полиса. В случае неуплаты страхователем страховой премии в указанный срок, настоящий полис считается не вступившим в силу. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса.

Из условий заключенного истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пастухова А.С. дала Банку ВТБ24 поручение без оформления каких-либо дополнительных распоряжений в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с указанного банковского счета денежные средства в сумме 47 451,23 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика (п.1.3 кредитного договора – л.д.6).

Однако, как следует из платежного поручения, оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена только 09.08.2013 года (копия платежного поручения – л.д.10).

24 августа 2017 года Пастухова А.С. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 47 451,23 руб., полагая договор страхования в связи с нарушением сроков оплаты страховой премии не вступившим в силу (копия претензии – л.д.11, копия чек-ордера – л.д.12), в удовлетворении которой истцу было отказано (л.д.36).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований Пастуховой А.С. о взыскании денежных средств указал, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а доводы Пастуховой А.С. о незаключенности договора страхования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и положений заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК, а также соответствуют положениям ст.ст. 942,943,958 ГК и условий заключенного между сторонами договора. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Пастухова А.С. в качестве оснований возврата страховой премии ссылается на п.4 полиса страхования и п.7.5 правил страхования, согласно которым в случае неуплаты страхователем страховой премии в сроки, предусмотренные договором страхования договор страхования считается не вступившим в силу, полагая, что обязательств по такому договору у сторон не возникает.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с условиями заключенного договора и, как следствие, подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено п.1 ст. 957 ГК, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела страхового полиса, правил страхования и платежного поручения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования вступил в силу и правовые последствия для сторон возникли с 09.08.2013 года, поскольку обязательства страхователем по оплате страховой премии были исполнены, страховщик принял страховую премию, а доказательств того, что с указанной даты ответчик не исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного с Пастуховой А.С. договора страхования, материалы дела не содержат.

Не могут являться основанием для признания договора незаключенным доводы истца о нарушении сроков внесения страховой премии поскольку, как ранее было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.

Согласно п.7.5 Правил добровольного страхования, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в сроки, предусмотренные договором страхования, или уплате взносов в неполном объеме, страховщик имеет право по своему усмотрению:

- прекратить действие договора страхования, направив страхователю уведомление о неуплате не позднее 15 календарных дней с истечения срока, установленного договором для уплаты, указав размер и ожидаемую дату уплаты неуплаченного страхового взноса. По истечении 30 календарных дней или иного более продолжительного срока, установленного в уведомлении, договор страхования прекращает свое действия, если страхователь не уплатил страхового взноса;

- при наступлении страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено: зачесть сумму просроченного страхового взноса либо потребовать от страхователя произвести уплату очередного страхового взноса, при этом страхователь обязан в срок не позднее 10 банковских дней с момента предъявления такого требования уплатить очередной страховой взнос.

Вместе с тем, ни полис страхования (л.д.4), ни условия страхования (л.д.4об.-5), ни правила добровольного страхования (л.д.43-56) не содержат положений о том, что в случае неоплаты в установленные договором сроки страховой премии договор страхования считается не заключенным.

Стороны при заключении договора страхования предусмотрели иные последствия неуплаты в установленные сроки страховой премии, а именно, не вступление договора страхования в силу до даты оплаты страховой премии и, как следствие, возникновение правовых последствий лишь с даты оплаты страховой премии. Уведомление о прекращении действия договора, как следует из материалов дела, страховщиком в адрес Пастуховой А.С., не направлялось.

С учетом изложенного, доводы Пастуховой А.С. о том, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли.

Мнение Пастуховой А.С. о том, что вывод мирового судьи о действии договора страхования с 09.08.2013 года в течение 60 месяцев – по 08.08.2018 года включительно, то есть когда кредитный договор прекратил свое действие, является неверным, поскольку страховая сумма по условиям договора отсутствует, на правильность выводов мирового судьи не влияет, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание принято быть не может.

Так, согласно ст.958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст. 958 ГК).

Из материалов дела следует, что заемщик Пастухова А.С., реализуя свои права и обязанности с учетом своих интересов и требований ст.421 ГК, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору застраховала свои риски, связанные с жизнью и здоровьем, что существу и принципам действующего законодательства не противоречит.

Доводы апеллятора о том, что договор страхования после досрочного погашения кредитного договора является ничтожным в связи с отсутствием суммы страховой выплаты является ошибочным, так как в силу п.п.2,3 полиса страхования, п.7 условий страхования, п.14 Правил добровольного страхования, страховая выплата производится в случае наступления в период действия договора страхования страхового случая, при этом выгодоприобретателем, в том числе, может выступать страхователь в размере положительной разницы между страховой суммы на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, оценка которым дана мировым судьей при вынесении решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Пастуховой Арины Сергеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой Арины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Максимов