Решение от 15.05.2024 по делу № 33-3-4106/2024 от 18.04.2024

Судья Филатова В.В.	Дело №2-740/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-4106/2024
	УИД 26RS0024-01-2022-004098-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

с участием:

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Карагичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Расулова Шакира Гусейнхана оглы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Расулова Ш.Г.о. к Страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

^{установила:}

Расулов Ш.Г.о. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойки в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 475 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 3 декабря 2017 года у дома №416 по Выборгскому шоссе в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак.. , управляемого Осиповым В.К., и Форд Куга, государственный регистрационный знак …, управляемого Амраховым Р.Р.о. В результате ДТП погиб пассажир Гусейнов Р.Ш.о., находящийся на момент ДТП в автомобиле Форд Куга, под управлением Амрахова Р.Р.о.

^{Постановлением следователя 3-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пахмутова А.А. от 3 декабря 2017 года №… в отношении Осипова В.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.}

^{По данному страховому случаю 26 июля 2022 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховой выплате в связи со смертью пассажира Гусейнова Р.Ш.о., которое получено страховой организацией 3 августа 2022 года.}

^{Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 12 августа 2022 года №31828/ГО истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что у погибшего Гусейнова Р.Ш.о. имеются несовершеннолетние дети, то есть иждивенцы, которые имеют первоочередное право на получение страховой выплаты.}

^{20 февраля 2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтовой связи истцом направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.}

^{Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 1 июня 2023 года №У-23-54352/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Расулова Ш.Г.о.}

^{Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Расулова Ш.Г.о. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.}

^{В апелляционной жалобе истец Расулов Ш.Г.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении ему срока исковой давности. При этом суд не дал правовой оценки позиции САО «РЕСО-Гарантия», изложенной в извещении №31828/ГО, согласно которой отказ от выплаты страхового возмещения был связан с наличием у погибшего несовершеннолетних детей, которые имеют первоочередное право на выплату. Установление страховщиком круга лиц, имеющих право на выплату, законом не установлено.}

^{Судом не принято во внимание, что причиной обращения с иском к САО «РЕСО-Гарантия» явилось неправомерное и незаконное поведение ответчика при отказе в страховой выплате. С учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ требование потерпевшего не может быть предъявлено за пределами 10 летнего срока с момента причинения вреда, с чем по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 связывается возникновение обязательства страховщика.}

^{Ссылка суда на п.п. 3.9, 3.8, 3.6 Положения Банка России от 19 апреля 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обоснование применение срока исковой давности, противоречит самой природе взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя. Правовых оснований для принятия решения об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, не имелось.}

^{Возражений на апелляционную жалобу не поступило.}

^{Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.}

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичева Н.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 3 декабря 2017 года около дома № 416 по Выборгскому шоссе в Выборгском районе г. Санкт - Петербурга, с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, под управлением Осипова В.К. и Форд Куга, государственный регистрационный знак …, под управлением Амрахова Р.Р.о., погиб пассажир автомобиля Форд Куга - Гусейнов Р.Ш.о., который является сыном истца Расулова Ш.Г.о.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, Осипова В.К. застрахована по договору обязательного страхования (полис …) АО СК «ГАЙДЕ».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Амрахов Р.Р.о., управлявшего автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак Н746ОУ178, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис …).

3 августа 2022 года Расулов Ш.Г.о. через своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына Гусейнова Р.Ш.о.

САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в АО СК «ГАЙДЕ», на который последний сообщил, что у погибшего в ДТП Гусейнова Н.Г.о. на иждивении находились двое несовершеннолетних детей. АО СК «ГАЙДЕ» произвело выплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №16457 от 2 августа 2018 года.

12 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Расулову Ш.Г.о. в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что у погибшего Гусейнова Р.Ш.о. есть несовершеннолетние дети, т.е. иждивенцы, в связи с чем они имеют первоочередное право на получение страховой выплаты.

1 марта 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

2 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответна претензию повторно разъяснило Расулову Ш.Г.о. положения п. 4.4.1. Правил ОСАГО и предложило заявителю предоставить необходимые сведения и документы.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 июня 2023 года №У-23-54352/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку с даты, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права (10 января 2018 года) и до даты обращения к финансовому уполномоченному (12 мая 2023 года) прошло более трех лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1, л.д.113-118).

30 июня 2023 года истец Расулов Ш.Г.о., ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Расулова Ш.Г.о., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195-196, 199, 200 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.8 и 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о получении страховой выплаты, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Положениями пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Исходя из пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (пункт 4 статьи 11 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, (зарегистрированных в Минюсте России 1 октября 2014 года №34204) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, остановленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

К отношениям между потерпевшим, которому причинен вред здоровью, применяются положения пункта 3.8. Правил страхования, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП.

Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате, то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, истец Расулов Ш.Г.о., имеющий намерения воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что выгодоприобретатель Расулов Ш.Г.о. не обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни Гусейнов Р.Ш.о. не позднее пяти рабочих дней с момента смерти последнего, то срок исковой давности начинает исчисляться с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховщиком. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 16 января 2018 года, истек - 16 января 2021 года (5 дней с момента ДТП + 20 дней на рассмотрение заявления и осуществление страховой выплаты).

Обращение истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового вознаграждения имело место 3 августа 2022 года, в период с 17 мая 2023 года по 1 июня 2023 года финансовым уполномоченным рассматривалось обращение о взыскании страхового возмещения, настоящий иск был подан 30 июня 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», сформированного по обращению представителя истца Расулова Ш.Г.о. - Пилипенко В.А., выплатного дела АО СК «Гайде» по выплате 500000 рублей представителю супруге погибшего, решение финансового уполномоченного от 1 июня 2023 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении факта пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по ДТП от 3 декабря 2017 года.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 3 декабря 2017 года с учетом сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховщиком и на момент обращения истца к ответчику, финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском, этот срок истек.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обращении истца с иском к ответчику о выплате страхового возмещения с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и должен исчисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а так же о возможности предъявления потерпевшим требований с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ в течение 10 лет с момента причинения вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона и основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Ссылки представителя истца о том, что возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком, не дает заявителю права после того, как ему стало известно о страховом случае на произвольное, по его усмотрению, исчисление срока на подачу соответствующего заявления. Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обращаться к страховщику.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не усмотрел, учитывая, что истцу достоверно было известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности преждевременны, о том, что о нарушении права истцу стало известно только после отказа в выплате страховой компанией, об обращении в суд в установленные сроки, о потери близкого человека, о причинении нравственных страданий, психотравмирующих фактов (сокрытие виновного), позднее осведомленность о ходе расследования уголовного дела, отдаленность проживание истца, фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никаких действительно уважительных причин по обстоятельствам, связанным с личностью истца, могущих явиться правовым основанием для восстановления срока исковой давности, не представлено (статья 205 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Расулова Ш.Г.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.