Решение по делу № 33-318/2016 от 12.01.2016

Дело № 33-318 судья Смирнова Г.М. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 января 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Кимрского городского суда Тверской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вишневской Т.В. к Дедневу П.А., Алиеву А.А., ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Вишневской Т.В. о взыскании ущерба, заявленные к Дедневу П.А., Алиеву А.А., ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда.

Требование о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что решение суда поступило в адрес PCA ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до указанной даты у РСА не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе РСА ставится вопрос об отмене определения суда и предлагается принять по делу новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю РСА в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Обращается внимание на то, что РСА является единым союзом страховых организаций, имеющих лицензию на осуществление страховой деятельности в сфере ОСАГО на территории всей Российской Федерации. Количество судебных споров в отношении РСА не позволяет обеспечить явку представителя во все судебные разбирательства по искам о взыскании с РСА компенсационных выплат во всех субъектах Российской Федерации, а также анализировать судебные акты в день их поступления, а также в короткие сроки с момента поступления судебных актов. Летний период времени является самым желаемым и распространенным для нахождения сотрудников в ежегодном отпуске, таким образом, у РСА по уважительным причинам не было возможности в более короткий срок ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

В силу положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

При этом уважительными признаются причины, которые исключали, препятствовали или затрудняли совершение действия в установленный законом срок. Указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая РСА в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение по иску Вишневской Т.В. к Дедневу П.А., Алиеву А.А., ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба. В судебном заседании в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашена резолютивная часть решения. При оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика РСА не присутствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ дело, копии решения суда направлены участвующим в деле лицам ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по делу РСА копия решения суда получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого ответчик мог подать в суд, принявший решение, апелляционную жалобу истек ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ответчика РСА на решение суда (зарегистрирована на почте России ДД.ММ.ГГГГ) поступила в Кимрский городской суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами данного срока.

Как правильно указано судом первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не относятся к числу предусмотренных законом исключительных случаев, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования и исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи     Т.В. Кубарева    

Т.В. Парфенова