Решение по делу № 33-15803/2016 от 15.11.2016

Судья Михайлова О.В.                          Дело 33-15803/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Баимовой И.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Васильева СФ к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева СФ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Васильевым СФ в части возложения обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу банка.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Васильева СФ платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 15 434 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 778 рублей 79 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 106 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 37 319 рублей 20 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 068 рублей 51 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Ф. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя с требованием о признании недействительными условий кредитного договора от <дата>, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и за оказание консультационных услуг в сфере страхования; взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за получение наличных денежных средств в размере 15 434 рублей 01 копейки, за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 26 159 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 963 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 261 593 рублей 34 копеек под 29,50 % сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора включены условия о возложении на него обязанности внести платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере 5,9% от суммы кредита, а также в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. При заключении договора ответчик навязал услуги страхования, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой программы и страховщика, более того, услуги банка в сфере страхования не являются самостоятельной услугой, имеющей полезный эффект для заемщика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Мельников А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность постановленного решения. Указывает, что комиссия за выдачу денежных средств через кассу банка на основании претензии истца, была добровольно возвращена последнему, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1. ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Васильевым С.Ф. и ОАО «Азиатский Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 261 593 рубля 34 копейки на срок 60 месяца на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита исходя из ставки 29,50% годовых. При этом, указанный договор содержит условия (п. 1.1.4) уплаты истцом комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, то есть - в размере 15 434 руб. 01 коп., а также (п. 1.1.5) оплаты истцом суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 26 159 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части взыскания комиссии в размере 15 434 рубля 01 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что платная услуга банка в виде взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка являются услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции также обосновано удовлетворены исковые требования относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 778 рублей 79 коп. за период с <дата> по <дата>; компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей; штрафа в размере 10 106 рублей 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк добровольно возвратил уплаченную истцом комиссию за выдачу денежных средств через кассу банка, в связи с чем, требования в данной части не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению поскольку, обращаясь к ответчику с претензией истец просил вернуть ему денежные средства, указывая свое место жительства, при отсутствии доказательств о согласовании ответчиком с истцом способа исполнения обязательства по возврату комиссии в безналичном порядке путем зачисления на счет и об уклонении истца от получения исполнения, в связи с чем нельзя признать надлежащим исполнение обязательства по возврату незаконно удержанной при выдаче кредита комиссии путем зачисления на ТБС заемщика (в безналичном порядке).

Отказывая Васильеву С.Ф. в удовлетворении требований в части взыскания страховой премии в размере 26 159 рублей 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным в силу следующего.

<дата> Васильев С.Ф. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлениями на получение кредита.

Разделом 3 части 5 указанных заявлений предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1 заявления от 11.06.2013г. истец собственноручно указал, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО «КАРДИФ».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Васильеву С.Ф. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое условие не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условия, касающегося личного страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: