Решение по делу № 2-751/2022 (2-6526/2021;) от 06.10.2021

Дело № 751/2022

39RS0002-01-2021-008163-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.В. к Абрахманову Л.К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сафронова Е.В. обратилась в суд, указывая, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.06.2021 по административному делу №5-1105/2021 Абдрахманов Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения Абдрахманову Л.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанным постановлением установлен факт нанесения Абдрахмановым Л.К. потерпевшей Сафроновой Е.В. 03.07.2020 примерно в 12 часов 00 минут в помещении офиса ООО «ФИО16» по адресу: г. Калининград, < адрес > не менее пяти ударов кулаком правой руки и головы, совершения действий, направленных на то, чтобы отобрать из её рук мобильный телефон, что причинило Сафроновой Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде < ИЗЪЯТО >, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Противоправные действия со стороны Абдрахманова Л.К. повлекли за собой расстройство здоровья Сафроновой Е.В., причинили ей моральный вред. Помимо этого, в связи судебным разбирательством по делу об административном правонарушении и необходимостью отстаивать свои законные права и интересы, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции и судопроизводства, была вынуждена прибегнуть к юридической помощи, на оплату правовой помощи, оказанной адвокатом АО «Специализированная коллегия адвокатов г. Калининграда» Адвокатской палаты Калининградской области Созвариевым А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении ею понесены расходы в общей сумме 50000,00 рублей. Просит взыскать с Абдрахманова Л.К. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и убытки, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Сафронова Е.В., ответчик Абдрахманов Л.К. не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Сафроновой Е.В. адвокат Созвариев А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика адвокат Матвеева О.И. исковые требования не признала, указала, что сумма компенсации морального вреда завышена, ответчик не виновен в причинении вреда здоровью истицы, расходы на оплату услуг представителя завышены не соответствуют объему выполненных услуг.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.06.2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, установлено, что 03 июля 2020 года примерно в 12 часов 00 минут Абдрахманов Л.К. в помещении офиса ООО «ФИО16» < адрес > в г. Калининграде ударил кулаком по лицу Сафронову Е.В., хватал за шею руками и нанес примерно 5-6 ударов кулаком правой руки в область левой части лица, чем причинил Сафроновой Е.В. телесные повреждения, которые не причинили вреда ее здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.06.2021 по административному делу №5-1105/2021 Абдрахманов Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения Абдрахманову Л.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с частью 1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 491-А от 06.07.2020 в процессе судебно-медицинского осмотра Сафроновой Е.В. установлено наличие у нее следующих телесных повреждений: < ИЗЪЯТО >, образовался в результате как минимум одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, который мог обладать как ограниченной, так и преобладающей площадью воздействующей поверхности; < ИЗЪЯТО >, образовался в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности; < ИЗЪЯТО > образовались в результате не менее, чем 3-х динамически-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, обладающих ограниченными площадями воздействовавших поверхностей; все вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее, чем 5-ти травматических воздействий в срок примерно 2-4 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, при этом расположенные на голове, не позднее 14:29 часов 03 июля 2020 года, когда согласно сведениям из представленной медицинской документации при обращении Сафроновой Е.В. за медицинской помощью в ГКБСМП ей были диагностированы «< ИЗЪЯТО >». Причиненные Сафроновой Е.В. < ИЗЪЯТО > как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. В распоряжении эксперта помимо данных непосредственного осмотра Сафроновой Е.В. находилась и медицинская справка № 1035 о < ИЗЪЯТО > (данный диагноз не получил оценки по причине отсутствия дополнительных документов) и медицинская справка № 5243 от 03.07.2020.

Из заключения эксперта № 2352 от 05.11.2020 следует, что у Сафроновой Е.В. в результате судебно-медицинского осмотра (06 июля 2020 года) установлены телесные повреждения в виде двух < ИЗЪЯТО >, образовался в результате как минимум одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, который мог обладать как ограниченной, так и преобладающей площадью воздействующей поверхности; < ИЗЪЯТО >, образовался в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности; < ИЗЪЯТО > образовались в результате не менее, чем 3-х динамически-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, обладающих ограниченными площадями воздействовавших поверхностей; все вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее, чем 5-ти травматических воздействий в срок примерно 2-4 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, при этом расположенные на голове, не позднее 14:29 часов 03 июля 2020 года, когда согласно сведениям из представленной медицинской документации при обращении Сафроновой Е.В. за медицинской помощью в ГКБСМП ей были диагностированы «< ИЗЪЯТО >». Причиненные Сафроновой Е.В. кровоподтеки и ссадины как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Из заявления Сафроновой Е.В. видно, что 03.07.2020 года она обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, сообщив о том, что примерно в 12 часов 03.07.2020 на нее напал застройщик Л.К. когда она снимала видео на телефон того, как ФИО15. пишет; он ударил заявителя несколько раз по лицу, начал душить, хватал за шею, хотел, чтобы заявитель отдала телефон, драка продолжилась в коридоре, он ударил заявителя в лицо.

Также из материалов дела видно, что 03.07.2020 в 15 часов 32 минуты в ОМВД по Центральному району г. Калининграда из приемной БСМП поступило сообщение о том, что в данное лечебное учреждение обратилась Сафронова Е.В. с диагнозом «< ИЗЪЯТО >», получила на < адрес >.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. В результате виновных действий ответчика истице были причинены телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, постановлением суда ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. С учетом права истицы на гарантированную государством защиту прав и свобод человека и гражданина, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывая индивидуальные особенности истца и ответчика, поведение ответчика, не принесшего извинений, не принявшего мер к компенсации причиненного морального вреда в добровольном порядке, суд полагает исковые требования Сафроновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя. В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в деле об административном правонарушении может участвовать представитель.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя, её интересы представлял адвокат Созвариев А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2021. Согласно квитанции от 27.04.2021 за представление интересов по делу об административном правонарушении Сафроновой Е.В. уплачено 50000 рублей, выполненный представителем объем работы отражен в акте выполненных работ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность и общую продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд считает требования Сафроновой Е.В. о взыскании убытков в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с Абдрахманова Л.К. в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1100, 00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абрахманова Л.К. в пользу Сафроновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абрахманова Л.К. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 1100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2022.

Судья: Т.П.Холонина