Решение от 19.11.2014 по делу № 12-1280/2014 от 08.08.2014

12-1280/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                19 ноября 2014 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «МОСТТЭК» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) № от 00.00.0000 г., по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МОСТТЭК» обратилось в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, которым ООО «МОСТТЭК» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «МОССТЭК» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просят его отменить, ссылаясь на то, что в действиях ООО «МОССТЭК» отсутствует состав административного правонарушения. Передвижение транспортного средства было зафиксировано несколькими приборами, имеющими функцию фотосъемки, по каждому из которых в нарушение требований КоАП РФ, составлены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства. На момент фиксации административного правонарушения, в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы находились заявки на выдачу пропуска и внесении сведения о грузовом автотранспортном средстве в Реестре действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, а также продление ранее выданных пропусков. ООО «МОСТТЭК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание защитник ООО «МОСТТЭК» не явился, о времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Административный материал в суд не поступил.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанных выше лиц, поскольку они извещены о явке в суд надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не направили, а также не находит участие представителей ООО «МОСТТЭК» и ЦАФАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обязательным в виду отсутствия к ним каких-либо вопросов и в отсутствии административного материала, так как представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила.

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 в 11 ч. 14 мин., по адресу: <адрес>, МКАД 65 км, напротив МГО № от Мякининского пр-да, внешнее кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки <данные изъяты> с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, (далее МКАД).

Собственником данного транспортного средства является ООО «МОСТТЭК», последние привлечены к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 00313, свидетельство о поверке № 0001457, действительное до 00.00.0000 года. У суда не имеется оснований, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащей ООО «МОСТТЭК» произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешением массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть заявитель, как собственник транспортного средства, законно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что транспортное средство <данные изъяты> въехало на МКАД и продолжило движение с постоянной разрешенной скоростью суд находит несостоятельным, поскольку данных о том, что указанное транспортное средство 00.00.0000 не совершала выезда с МКАД, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что ООО «МОСТТЭК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, так как на момент фиксации административного правонарушения в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на рассмотрении находились заявки ООО «МОСТТЭК» на выдачу пропуска и внесение сведений о грузовом автотранспортном средстве в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, а также продление ранее выданных пропусков, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что доказательства о выдаче пропуска ООО «МОСТТЭК» и о продлении ранее выданного пропуска на момент совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что постановление составлено с нарушением требований ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как постановление обосновано и мотивировано, сроки обжалования в нем указаны, порядок обжалования разъяснен.

В обоснование приведенных доводов заявителем доказательства не представлены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «МОСТТЭК» в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель, управляя указанным выше транспортным средством в нарушении п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

ООО «МОСТТЭК», в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ не представило суду доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, то есть не доказало свою невиновность, тогда как обязано было это сделать.

    В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «МОСТТЭК», судом не усмотрено.

Таким образом, действия ООО «МОСТТЭК» верно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «МОСТТЭК» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «МОСТТЭК» в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МОСТТЭК» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░